Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к транспортному республиканскому унитарному предприятию "Отделение Белорусской железной дороги" о взыскании 325718 рублей убытков,
установил:
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 325718 рублей убытков. Истец указывает, что на основании договора передал ответчику на хранение товар. 12.05.2006 истец направил своего представителя для получения товара. Ответчик задержал арендованный истцом автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работниками ответчика истец понес убытки по оплате аренды транспортного средства.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на нарушение ответчиком оформления первичных бухгалтерских документов. Нарушения, допущенные ответчиком, препятствовали выдаче груза.
В судебном заседании были допрошены свидетели: работник ответчика К. и поверенный ответчика Ш.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения свидетелей и лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 01.01.2005 N 184п, по которому транспортное республиканское унитарное предприятие "Отделение Белорусской железной дороги" обязалось хранить товарно-материальные ценности, переданные Ивановым И.И. с 01.01.2005 по 31.12.2005. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался возвратить истцу или указанному лицу по первому требованию. Пунктом 4.2 стороны установили, что истец обязан немедленно забрать переданное на хранение имущество по истечении срока, указанного пунктом 1.1 договора (пунктом 1.1 договор установлен срок хранения - с 01.01.2005 по 31.12.2005). При увеличении срока хранения после письменного уведомления поклажедателя хранитель вправе самостоятельно продавать имущество в порядке, установленном законодательством.
Работник ответчика К. (начальник грузового района механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ), допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила следующее. Представитель истца Ш. явился 12.05.2006 в 14 часов 5 минут для получения груза, который находился на хранении. Надлежащей доверенности на получение груза Ш. не имел. Ш. обещал представить новую в этот же день, но не представил. Ответчик произвел загрузку автомобиля, но не выпустил автомобиль, поскольку Ш. отказался подписывать товарно-транспортные накладные. Между сторонами имелись разногласия о количестве груза, который находился на хранении. Истец указал неправильное количество поддонов, находящихся на хранении. Поэтому на обратной стороне доверенности работником ответчика В. была сделана запись с указанием правильного количества поддонов. Ш. отказался подписывать доверенность с внесенными изменениями. В связи с возникшими разногласиями был составлен акт об отказе получения груза. Истец несколько дней отказывался вывозить груз.
Ш., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что замечаний по вопросу оформления доверенности до погрузки груза не возникало. После загрузки автомобиля ответчик отказался оформить товарно-транспортные накладные, в связи с чем автомобиль с грузом остался на территории грузового двора.
Требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Спорные правоотношения возникли 12.05.2006 (после истечения срока, установленного пунктом 1.1 договора). Этот факт не имеет правого значения для разрешения дела по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.2 договора хранения этот договор действует до возврата имущества. Кроме этого, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не влечет недействительность договора хранения и не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Факт принятия ответчиком на хранение вещей, принадлежащих истцу, признается ответчиком, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
Материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что 12.05.2006 Ш. предъявил работникам ответчика доверенность N 126 от 12.05.2006 на получение товарно-материальных ценностей, выданную Ивановым И.И.
Указанная доверенность оформлена с нарушениями Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, утвержденной постановлением Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 в указанной доверенности. В доверенности были оставлены свободные строки в графе "Товарно-материальные ценности". Надписи, выполненные в доверенности, имеют исправления. В доверенности указано, что товарно-материальные ценности получены от ТРУП "В", а не от ответчика - транспортного республиканского унитарного предприятия "Отделение Белорусской железной дороги".
Объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, подтверждается, что работники ответчика выявили нарушения, допущенные при оформлении доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Однако в отсутствие документов, подтверждающих полномочия Ш. действовать от имени Иванова И.И., ответчик совершил действия, направленные на выдачу товарно-материальных ценностей: произвел загрузку автомобиля, поданного истцом. Ответчик также задержал на территории грузового двора автомобиль, поданный истцом.
В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Договором от 03.01.2006 N 4 между истцом и ОАО "З", путевыми листами от 12.05.2006, товарно-транспортной накладной подтверждается, что между истцом и ОАО "З" возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза. ОАО "З" по заявке истца 12.05.2006 предоставил автомобиль для выполнения перевозки груза. Путевым листом и товарно-транспортной накладной подтверждается, что автомобиль прибыл в ОАО "З" 16.05.2006. В путевом листе имеется указание о простое автомобиля.
Актом сверки выполненных работ между ОАО "З" и истцом от 31.07.2006, платежными поручениями от 30.05.2006 N 159 и N 163 подтверждается, что истец уплатил ОАО "З" 325718 рублей. Указанная сумма является расходами, которые истец понес по вине неправомерных действий ответчика при исполнении обязанностей по хранению и выдаче вещей, принадлежащих истцу.
Доводы сторон о порядке заполнения товарно-транспортных накладных правового значения для данного дела не имеют.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования полностью.
Взыскать с транспортного республиканского унитарного предприятия "Отделение Белорусской железной дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 325718 рублей убытков, а также 31000 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
