Хозяйственный суд рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "А", к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 6626916 руб.
СПК "А" предъявило иск о взыскании с ООО "Б" 6626916 руб., в т.ч. задолженность за поставку некачественного товара в сумме 3484800 руб., пеню за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 162130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2005 г. по 16.08.2006 г. в сумме 330463 руб., неустойку за поставку некачественного товара в сумме 696960 руб., убытки за причиненный ущерб вследствие поставки некачественного товара в сумме 1952563 руб.
Представитель истца ходатайствовал о взыскании процентов по состоянию с 23.09.2005 г. по 21.09.2006 г. в сумме 366845 руб. Суд, руководствуясь ст.ст. 55, 63, 180 ХПК ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению требование в увеличенном размере.
Представитель истца требования поддержал. Ответчик иск не признал.
В судебном заседании 21.09.2006 г. был объявлен перерыв до 25.09.2006 г.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, хозяйственный суд
установил:
Согласно исковому заявлению, на основании заключенного между СПК "А" и ООО "Б" счета-договора N 24524 от 11.08.2005 г. на поставку компрессора ФУ-12, ООО "Б" поставило по ТТН N 662640 от 23.08.2005 г. компрессор стоимостью 3484800 руб. Ответчик по условиям п. 7 договора обязался поставить качественный товар, что сделано не было. Также между СПК "А" и ООО "Б" 29.08.2005 г. был заключен договор N 24704/08 на оказание услуг, согласно которому ответчик принял обязательство произвести ремонт компрессора, что также сделано не было.
В связи с неисправностью компрессора СПК "А" направил продавцу телеграмму N 204 от 15.09.2005 г., а 30.09.2005 г. досудебное напоминание, ответы на которые не были получены. Истец считает, что ООО "Б" в соответствии с п. 3.2 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования должен был в 3-хдневный срок сообщить СПК "А" о принятых мерах по устранению недостатков.
На основании положений ст. 310 ГК, п. 6 договора N 24524 от 11.08.2005 г. истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 162130 руб. по ставке 0,15% за период с 23.09.2005 г. по 24.10.2005 г. Также СПК "А" требует взыскать на основании п. 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь неустойку в размере 20 процентов от стоимости некачественного товара в сумме 696960 руб. и на основании ст. 366 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2006 г. по 21.09.2006 г. в сумме 366845 руб.
Отказавшись в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК от исполнения договора и требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, СПК "А" просит взыскать убытки в соответствии со ст. 14 ГК по состоянию на 24.10.2005 г. за причиненный ущерб вследствие поставки некачественного товара в сумме 1952563 руб. Убытки составляют разницу между сортностью молока (первым и вторым, первым и несортовым) в сумме 771711 руб., по которому молоко было сдано на комбинат в период с 23.08.2005 г. и 1.10.2005 г.; заработной платы двух водителей молоковоза за вынужденно сделанный рейс в период с 23.08.2005 г. по 1.10.2005 г. вследствие неисправности компрессора в сумме 353429 руб.; амортизации автомобиля (молоковоза) ГАЗ-53 в сумме 59299 руб. за вынужденно сделанный рейс; затрат на горючие и смазочные материалы за тот же период в сумме 768124 руб.
Ответчик в отзыве указал, что до настоящего времени СПК "А" не заявлял требование о расторжении договора N 24524 от 11.05.2005 г., товар по данному договору был поставлен, а следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3484800 руб. необоснованны. Не согласно ООО "Б" с взысканием неустойки на основании п. 6 договора, которым ответственность предусмотрена за несвоевременное исполнение обязательств сторонами, поскольку истец не указывает, какое именно нарушение допущено ответчиком. Возражает ответчик и против взыскания процентов, поскольку у ООО "Б" не возникла обязанность по возврату стоимости товара.
В отношении законной неустойки ответчик указывает, что согласно п. 3.2 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, представитель продавца, участвующий в составлении акта, должен иметь соответствующий документ на право рассмотрения претензии. Акт-рекламация подписан торговым агентом ООО "Б" Т., который принял участие в заключении договора. В составе комиссии при составлении акта-рекламации Т. не являлся уполномоченным лицом. Кроме этого, из акта не усматривается дата и место составления, полномочия комиссии, нет ссылки на ввод в эксплуатацию, на основании каких ТУ производилась проверка тары и упаковки, условий хранения, каким образом установлена утечка фреона. На основании изложенного ответчик считает, что акт-рекламация не является подтверждением претензий по качеству товара. Кроме этого, в соответствии с п. 3.5 Положения, акт не направлен продавцу.
Возражает ООО "Б" также против взыскания убытков, поскольку не указано, на основании чего возникли убытки, а также отсутствует причинно-следственная связь.
Дополнительно в пояснениях от 3.02.2006 г. ООО "Б" просило учесть, что согласно п. 7 договора поставщик гарантирует качество товара в целом, включая составные части и комплектующие изделия. На некоторые виды товара, холодильное оборудование, узлы и комплектующие к нему, гарантия распространяется только в случае постановки оборудования на обслуживание в специализированной организации. Предоставление, условия и сроки гарантии указываются в гарантийной карточке (паспорте) поставщика. В пояснениях от 30.01.2006 г. ответчик ссылается на то, что требования истца по имеющемуся у него компрессору ФУ-12, N 0197, является не тем компрессором, который был поставлен ООО "Б". В заявлении от 17.08.2006 г. ООО "Б" дополнительно указывает, что претензия по счету-договору N 24524 не поступала, в претензии от 30.09.2005 г. указан срок расчета - до 10.10.2005 г., а в исковом заявлении пеня и проценты рассчитываются с 23.09.2005 г. Также содержатся и иные возражения, в т.ч. по заключению эксперта. В ходатайстве от 31.08.2006 г. ответчик просит учесть нарушение истцом Положения о приемке товаров по количеству и качеству, а также то, что Положение о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования не относятся к спору.
СПК "А" в пояснениях от 13.08.2006 г. указал, что в соответствии с п. 3.1, 3.2 Положения о гарантийном сроке, после получения сообщения приобретателя о выходе из строя приобретенной вещи продавец обязан в трехдневный срок принять меры по устранению неисправности. Некачественность компрессора подтверждается актом-рекламацией, второй экземпляр которого был оставлен у лица, составившего акт - Т.
В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы филиалу ОАО "М" для установления обстоятельств причинения убытков; ИМНС Республики Беларусь для установления факта поставки компрессора ФУ-12 ответчиком или иным предприятием; РУП "С", областной центр гигиены и эпидемиологии для проверки необходимости наличия документов, подтверждающих качество и безопасность товара.
Также судом по ходатайству истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза компрессора ФУ012, проведение которой поручено НИУ "Н". В заключении эксперта N 271 от 26.07.2006 г. указано, что компрессор является поддельным изделием с использованием торговой марки ОАО "Р", несуществующей модели 1П20Р-2-02 с серийным номером N 0197. В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля работник ООО "Б" Тропец В.Н., который сообщил известные ему факты, связанные с поставленным компрессором.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам: с ООО "Б" подлежит взысканию задолженность за поставку некачественного товара в сумме 3484800 руб. (уплаченная за товар денежная сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 г. по 21.09.2006 г. в сумме 346857 руб., неустойка за поставку некачественного товара в сумме 696960 руб. Во взыскании убытков за причиненный ущерб вследствие поставки некачественного товара в сумме 1952563 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 162130 руб., процентов в размере 19988 руб. за период с 23.09.2005 г. по 10.10.2005 г. следует отказать.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 711184 руб. (563020 + 148164 руб.) которые необходимо перечислить НИУ "НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы" подлежат поровну по 355592 руб. (281510+74082) отнесению на ООО "Б" и СПК "А".
С ООО "Б" в пользу СПК "А" подлежат взысканию 57368 руб. (412960 - 355592) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Поступившие от СПК "А" на депозитный счет хозяйственного суда денежные средства в сумме 412960 руб. подлежат перечислению в пользу НИУ "Н". С ООО "Б" в пользу НИУ "Н" подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 298224 руб.
В соответствии со ст. 133 ХПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 226431 руб. (5% от 4528617 руб. т.е. 3484800 + 696960 + 346857 - правомерно заявленные проценты за период с 11.10.2005 г. по 21.09.2006 г.). Расходы по государственной пошлине в сумме 999 руб. относятся на истца (5% от 19988 руб. - необоснованно заявленные проценты за период с 23.09.2005 г. по 10.10.2005 г.). С ООО "Б" подлежит взысканию государственная пошлина в республиканский бюджет в сумме 16722 руб. (5% от 334435 руб., т.е. 366845 - 32410).
Руководствуясь статьями 14, 290, 439, 440, 445, 476, 488, 491, 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь, п. 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, статьями 126, 131, 133, 190 - 194, 201 - 204, 207, 269, 330 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "А" задолженность за поставку некачественного товара в сумме 3484800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 г. по 21.09.2006 г. в сумме 346857 руб., неустойку за поставку некачественного товара в сумме 696960 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 57368 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 226431 руб., а всего 4812416 руб.
Выдать судебный приказ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу научно-исследовательского учреждения "Н" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 298224 руб.
Выдать судебный приказ.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с сельскохозяйственного производственного кооператива "А" в пользу научно-исследовательского учреждения "Н" за счет средств, находящихся на депозитном счете хозяйственного суда, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 355592 руб.
Выдать судебный приказ.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу научно-исследовательского учреждения "Н" за счет средств, находящихся на депозитном счете хозяйственного суда, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 57368 руб.
Выдать судебный приказ.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с общества с ограниченной ответственностью "Б" в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 16722 руб.
Выдать судебный приказ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску сельскохозяйственного производственного кооператива "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 6626916 руб.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный покупателем срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение заключенного между СПК "А" и ООО "Б" счета-договора N 24524 от 11.08.2005 г. на поставку компрессора ФУ-12, ООО "Б" поставило по ТТН N 662640 от 30.08.2005 г. компрессор стоимостью 3484800 руб.
В ходе приемки при монтаже компрессора сторонами было установлено и отражено в п. 4 акта-рекламации, называющимся "проверка качества изделия проведена", что имеется утечка фреона через сальниковое соединение. Согласно пояснениям представителей сторон и объяснительной работника ООО "Б" Т., после установления утечки фреона Т. связался с предприятием "Б", после чего на следующий день был передан из г.Бреста новый сальник, замена которого ничего не дала. Т.е. монтаж компрессора не был окончен вследствие утечки фреона.
Таким образом, в момент приемки компрессора и его монтажа стороны зафиксировали и не оспаривали в дальнейшем в ходе заседаний невозможность использования компрессора без осуществления действий, направленных на устранение неисправности.
В соответствии со ст. 439 ГК, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В то же время, ООО "Б" несмотря на отсутствие в договоре условия о качестве товара, поставлен компрессор, качество которого не соответствует требованиям законодательства, т.е. компрессор не пригоден для целей (охлаждение молока), для которых обычно используется.
В ходе допроса в судебном заседании работник ООО "Б" Т., принимавший участие в монтаже компрессора, пояснил, что акт-рекламацию составлял (заполнял) лично он, а также то, что новый сальник был выслан из г.Бреста. Т.е. это подтверждает то обстоятельство, что ООО "Б" было известно в момент монтажа о недостатке поставленного компрессора.
Поскольку неисправность не была устранена, СПК "А" 15.09.2005 г. за N 204 направил ООО "Б" телеграмму, в которой истец указал на утечку фреона в компрессоре, полученном по накладной N 662640 и просил принять меры для устранения неисправности, а также командировать представителя. Телеграмма согласно представленному уведомлению о вручении почтового отправления получена ООО "Б" 19.09.2005 г. Ответ на данную телеграмму истцу не был направлен, что подтвердил в заседании представитель ответчика.
Не получив ответа, СПК "А" направил ответчику 30.09.2005 г. досудебное напоминание, в котором указал, что у ООО "Б" перед истцом имеется задолженность в сумме 5146105 руб. за поставку неисправного компрессора ФУ-12, которую просил оплатить до 10.10.2005 г. Также была изложена просьба об уведомлении СПК "А" о рассмотрении данного напоминания. Ответ на досудебное напоминание истцу не был направлен, что подтвердил в заседании представитель ответчика. При этом досудебное напоминание (далее - претензия) была получена ООО "Б" 3.10.2005 г., что подтверждается представленным ответчиком оригиналом претензии и конверта.
Не получив ответов на телеграмму и претензию СПК "А" направил в хозяйственный суд 4.11.2006 г. исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК отказался от исполнения договора и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 445 ГК, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что несмотря на уведомление истцом о недостатках товара, замена компрессора не осуществлялась.
В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
1) соразмерного уменьшения покупной цены;
2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
С учетом специфики товара, истец согласно телеграммы от 15.09.2005 г. просил принять ООО "Б" меры для устранения неисправности, т.е. потребовал выполнения требования, установленного п.п. 1 п. 1 ст. 445 ГК. Данное требование ответчиком выполнено не было.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Суд считает, что СПК "А" правомерно отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, что следует из претензии от 30.09.2005 г. и искового заявления. Положение п. 2 ст. 445 ГК не содержит исчерпывающего перечня существенных нарушений требований к качеству товара. По настоящему делу суд считает существенным такое нарушение, поскольку с учетом положений ст. 439 ГК поставленный товар (компрессор) не был пригоден для целей, для которых обычно используется (охлаждение молока). Использование в производственной деятельности компрессора, у которого протекает фреон, невозможно и опасно, что было подтверждено в заседании экспертом. В то же время, действительную причину утечки фреона установить не представилось возможным, что отражено в заключении эксперта N 271 от 26.07.2006 г.
В связи с этим, суд не может считать доказанным факт утечки фреона именно по причине недостатка сальника (т.е. прокладки), при чем, сальник ответчиком в ходе монтажа был заменен на новый, однако утечка фреона устранена не была. С учетом изложенного, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о возможности малозначительного ремонта компрессора (замены сальника), поскольку причина неисправности компрессора, т.е. недостатки, которые имелись при поставке товара, не установлена (т.е. недостаток сальника или, например, производственный дефект).
Следует отметить, что согласно ст. 493 ГК, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 420 ГК). Нарушение договора поставки предполагается существенным, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Доказательством существенности нарушения требований к качеству товара являются также следующие обстоятельства.
Согласно счету-договору N 24524 от 11.08.2005 г. на поставку товара, ООО "Б" должно было поставить компрессор ФУ-12. В акте - рекламации, составленном работником ООО "Б" указано, что компрессор имеет заводской номер 0197, тип ФУ-12, дата изготовления 30.08.2005 г. (фактически - это дата монтажа и составления акта-рекламации).
В заключении эксперта N 271 от 26.07.2006 г. указано, что для исследования предъявлен компрессор 1П20Р-2-20. Маркировка на маркировочной металлической табличке на передней стороне корпуса компрессора следующая: "Р", Сделано в Украине, 1П20Р-2-02, 2005, N 0197, R22, 1440, 138 кг. и т.д.".
Хозяйственным судом 30.01.2006 г. в ИМНС Республики Беларусь был направлен запрос для установления факта поставки компрессора ФУ-12 ответчиком или иным предприятием. В справке налогового органа от 2.03.2006 г. указано, что компрессор ФУ-12, стоимостью 3384800 руб. был приобретен у ООО "Б". При этом ссылок в справке на приобретение компрессоров у иных организаций не содержится. Эксперт в заседании подтвердил, что для исследования был представлен компрессор N 0197, т.е. с номером, указанным в акте-рекламации. Таким образом, с учетом наличия номера 0197 суд пришел к выводу, что для исследования эксперту был представлен компрессор, проданный истцу ООО "Б".
При этом возражения ответчика о том, что якобы был представлен эксперту не тот компрессор, являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами. Показания свидетеля Т. по данному вопросу (о том, что якобы компрессор не тот) суд оценивает критически, поскольку последний является работником ответчика. В то же время Т. сообщил, что когда он приезжал с экспертом к истцу для исследования компрессора представлен был компрессор того типа, который был продан ООО "Б", хотя и отличного цвета. В заседании эксперт пояснил, что на компрессоре были многочисленные следы коррозии, наслоения вещества белого и светло-желтого цвета (т.е. ржавчина). По мнению суда, это могло сказаться на изменении окраски компрессора.
В заключении эксперта указано, что предъявленное изделие представляет собой компрессор поршневой V-образный сальниковый, который является поддельным изделием с использованием торговой марки ОАО "Р", несуществующей модели 1П20Р-2-02 с серийным номером N 0197. Также согласно заключению, предприятия в Республике Беларусь, изготавливающие компрессоры ФУ-12 и 1П20Р-2-02, не установлены. Компрессор ФУ-12 снят с производства ОАО "Р" 15 лет назад.
С учетом обстоятельств дела, суд считает, что продажа поддельного компрессора (не ФУ-12, как предусмотрено договором от 11.08.2005 г.) а иного, также может является существенным нарушением условий о качестве товара. Следует отметить, что последствия нарушения требований об ассортименте товара (ст. 437 ГК) с учетом данного спора, аналогичны последствиям, установленным ст. 445 ГК. При этом не имеет значения, что исследуемый компрессор согласно пояснений эксперта, изготавливался производственным способом путем серийного литья, поскольку истец вправе был рассчитывать на поставку не поддельного товара.
Согласно п. 1 ст. 440 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 439 ГК, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Судом было установлено, что в момент передачи товар не соответствовал требованиям ст. 439 ГК.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.
С учетом положений договора, между сторонами не возникла договорная гарантия, поскольку согласно п. 7 договора условия и сроки гарантии указываются в гарантийной карточке (паспорте), которая сторонами не представлена. При этом следует отметить, что несмотря на неоднократные требования суда, ООО "Б" не представило доказательств передачи истцу гарантийной карточки (паспорта).
В связи с этим суд полагает, что договорная гарантия не предоставлялась. Акт-рекламацию заполнял работник ООО "Б" Т. Согласно пояснений ответчика, на типовом бланке обратной стороны акта - рекламации, используемого ООО "Б", содержится гарантийная карточка. Если бы работник истца при заполнении акта-рекламации заполнял бы и гарантийную карточку, то последняя имелась бы у истца. При этом исходя из содержания гарантийной карточки видно, что гарантия распространяется на изделия, введенные в эксплуатацию, в то время как компрессор так и не был введен в эксплуатацию. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика о якобы передаче гарантийной карточки и паспорта.
Независимо от отсутствия договорной гарантии, на компрессор установлена законная гарантия, с чем согласился в заседании представитель ответчика.
С учетом п.п. 1.1, 1.2 к отношениям сторон применяется Положение о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утв. постановлением КМ РБ от 8.11.1995 г. N 617. Согласно п. 2.3 гарантийный срок на продукцию, на которую он не определен нормативно-технической документацией, законодательством Республики Беларусь или договором, устанавливается 12 месяцев, начиная с момента перехода к приобретателю права собственности на нее. Таким образом, ООО "Б" несмотря на наличие законной гарантии, не предпринял никаких мер по исполнению гарантийных обязательств, установленных законодательством.
Суд считает, что как составленную работником ООО "Б" Т. в день приемки и монтажа компрессора акт-рекламацию (что фактически с учетом материалов дела может подтверждать ее получение продавцом), так телеграмму и досудебное напоминание, можно считать извещением продавца об обнаруженном дефекте применительно к п. 3.1 Положения. В нарушение п. 3.2 Положения продавец ни в однодневный ни в иной срок не известил СПК "А" о своем намерении направить представителя и о дате его прибытия. При этом представитель продавца (работник) с учетом п. 3.3. Положения, рассмотрев причину выявленного в продукции дефекта при обоюдном согласии с покупателем, собственноручно написал акт-рекламацию. Разногласий о причинах выявленного дефекта (главное - о его наличии) у сторон не было. Возражения ответчика о том, что у Т. не было необходимых полномочий, суд считает несущественными, поскольку именно ООО "Б" в случае направления представителя должно было принять меры к оформлению полномочий. В любом случае после получения телеграммы и претензии полномочного представителя продавец так и не направил.
Критически суд относится к доводам ответчика и показаниям свидетеля Т. в отношении якобы только своего присутствия при монтаже компрессора. Истец пояснял, что монтаж осуществлял именно работник продавца. Согласно данным трудовой книжки Т. с 1979 г. работал механиком и мастером производственного обучения, а с 1994 г. по 2003 г. - мастером по ремонту холодильного и торгового оборудования. Причем Т. с 2004 г. занимался реализацией холодильного и иного оборудования ООО "Б". За этот период времени с его участием было продано оборудование около 30 раз различным субъектам хозяйствования, однако ни разу специалисты из сервисного центра ООО "Б" из г.Бреста не приезжали для монтажа оборудования.
Независимо от процедуры составления акта-рекламации, данный документ однозначно подтверждает, что именно при приемке и монтаже компрессора был обнаружен дефект, наличие которого и момент обнаружения ответчик не оспаривал, а следовательно, какой-либо вины со стороны покупателя не усматривается (т.е. недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента).
С учетом вышеизложенного, не влияют на рассмотрение дела доводы ответчика, о нарушении порядка приемки товара, установленного Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утв. постановлением КМ РБ от 26.04.1996 г. N 285, а также требования Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утв. постановлением КМ Республики Беларусь N 444 от 8.07.1996 г. При этом суд повторно отмечает, что представитель (работник) продавца, присутствовал при приемке и монтаже компрессора. Что касается правильности осуществления процедуры и порядка составления акта приемки по качеству, предусмотренного Положениями, суд считает, что составленный акт-рекламация подтверждает, что при приемке товара был обнаружен дефект, исключающий без его устранения возможность использования компрессора по назначению. При чем дальнейшие взаимоотношения сторон показывают, что именно по вине ответчика не были приняты меры по устранению дефекта в соответствии с требованиями законодательства. В связи с этим не влияет на рассмотрение дела формальное несоответствие акта предъявляемым требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд в ходе рассмотрения дела бесспорно установил, что недостатки товара были обнаружены сторонами в момент приемки и монтажа компрессора 30.08.2005 г. Поскольку компрессор был новый, то он соответственно не использовался покупателем и продавцом. Следовательно, недостатки товара возникли по причинам, возникшим до момента передачи товара СПК "А".
В связи с изложенным не имеет правового значения указанное в заключении N 271 мнение эксперта о том, что на нижней части компрессора на изгибах корпуса наблюдались отслоения краски, на металлических частях компрессора, непокрытых краской, наблюдались множественные следы коррозии, в связи с чем компрессор с номером 0197 находился в эксплуатации и (или) содержался в не соответствующих условиях хранения. Оценка данных выводов эксперта могла иметь значение в случае монтажа компрессора и его исследования экспертом с целью установления причины неисправности, поскольку стороны подтвердили, что приобретенный компрессор по состоянию на 30.08.2005 г. был новым, в упаковке. Соответственно, не имеет правового значения изменение внешнего вида компрессора с момента его получения и до предоставления эксперту.
Суд также считает необходимым отметить, что согласно пояснений представителя ответчика, ООО "Б" специализируется на продаже и обслуживании холодильного оборудования. На неоднократные обращения эксперта, суд как истца так ответчика многократно обязывал принять меры по монтажу компрессора для производства экспертизы (письмо от 1.03.2006 г.). При этом ответчик в письме от 3.03.2006 г. указал, что проведение работ по проверке работоспособности компрессора потребует от ООО "Б" внепланового расхода фреона, отрыв специалистов от работы и т.п. В связи с этим суд повторно потребовал от ООО "Б" принять меры по обеспечению проведения работ (письмо от 9.03.2006 г. и 30.03.2006 г.), что сделано не было.
Об отношении ответчика к исполнению договорных обязательств свидетельствует также то обстоятельство, что между ООО "Б" и СПК "А" 29.08.2005 г. был заключен договор N 024704/08 на оказание услуг, предметом которого является выполнение ООО "Б" услуг по ремонту торгово-технологического и холодильного оборудования, молокоохладителя. При этом акт о выполненных услугах представляется истцу не позднее трех дней с момента выполнения услуг. Ответчику с момента доставки товара 30.08.3006 г. было доподлинно известно о неисправности компрессора, каких-либо мер (кроме попытки замены сальника) ООО "Б" не было предпринято.
В связи с вышеизложенным, суд удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Требование о взыскании убытков за причиненный ущерб вследствие поставки некачественного товара в сумме 1952563 руб. удовлетворению не подлежат.
Представители сторон в заседании сообщили и данный факт ими не оспаривается, что вследствие невозможности использования приобретенного и доставленного 30.08.3005 г. компрессора, в тот же день был установлен иной компрессор, принадлежащий СПК "А". То есть молоко охлаждалось, а следовательно, негативных последствий у истца от неиспользования нового компрессора быть не могло.
Данный вывод подтверждается сведениями, сообщенными филиалом ОАО "М" в письме N 18 от 12.01.2006 г. Из информации о доставке молока усматривается, что сортность молока и количество рейсов за период с 23.08.2005 г. по 1.10.2005 г. по сравнению с июнем - августом 2005 г. изменялось незначительно, что свидетельствует о работе предприятия истца в обычном режиме хозяйственной деятельности. В связи с изложенным необоснованны и требования о взыскании убытков в виде заработной платы двух водителей молоковоза за вынужденно сделанный рейс вследствие неисправности компрессора, амортизации автомобиля (молоковоза) ГАЗ-53, затрат на горючие и смазочные материалы. При этом в принципе данные суммы не могут являться убытками, поскольку затраты, связанные с данными расходами по общему правилу подлежат отнесению на себестоимость продукции и уменьшению сумм уплачиваемых налогов.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании на основании п. 6 договора N 24524 от 11.08.2005 г. с ответчика пени в сумме 162130 руб. по ставке 0,15% за период с 23.09.2005 г. по 24.10.2005 г. Согласно п. 6 договора, за несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню от неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Исходя из условий договора, обязательство истца по поставке товара исполнено. С учетом положений ст. 311, 312 ГК стороны в договоре не конкретизировали, за какие конкретные нарушения обязательств ответчик уплачивает неустойку. Истец не указал и не сообщил, в чем конкретно состоит нарушение, за которое предусмотрена ответственность по п. 6 договора, а следовательно, требования о взыскании пени в сумме 162130 руб. удовлетворению не подлежат.
Требование СПК "А" о взыскании на основании п. 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утв. постановлением КМ Республики Беларусь N 444 от 8.07.1996 г. неустойки в размере 20 процентов от стоимости некачественного товара в сумме 696960 руб. подлежит удовлетворению.
Стороны в договоре согласовали возможность применения Положения о поставках. Суд в ходе рассмотрения дела установил, что товар поставлен истцу ненадлежащего качества, а следовательно, применение п. 93 Положения о поставках (если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора) правомерно. При этом п. 95 Положения судом не применяется, поскольку ответчик не принял достаточные меры по устранению дефектов (неисправность не устранена). О невозможности использования компрессора работнику ответчика Т. было известно уже 30.08.2005 г., который в заседании подтвердил, что сообщил ООО "Б" о проблемах, возникших при монтаже компрессора, в связи с чем ему был передан новый сальник. Не отреагировало также ООО "Б" на телеграмму об устранении неисправности от 15.09.2005 г., в которой истец просил командировать представителя, а также на претензию от 30.09.2005 г., о рассмотрении которой истец просил сообщить незамедлительно.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19988 руб. за период с 23.09.2005 г. по 10.10.2005 г. с учетом положений ст. 366 ГК следует отказать, поскольку в претензии от 30.09.2005 г., полученной ООО "Б" 3.10.2005 г., истец предлагал ответчику произвести расчет в срок до 10.10.2005 г. Следовательно, требование о взыскании процентов заявлено правомерно за период с 11.10.2005 г. по 21.09.2006 г. в сумме 346857 руб.
Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 372 ГК лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, реализовав товар с дефектом, исключающим возможность его использования в производственной деятельности, получив денежные средства за товар, заключив договор на оказание услуг по ремонту холодильного оборудования, фактически самоустранился от предусмотренного законодательством порядка разрешения вопроса о качестве товара, что и привело к возникновению спора.
Все иные доводы и возражения лиц, суд с учетом положений ст. 103, 104, 108 ХПК суд оценивает, как не влияющие на рассмотрение спора по существу.
С учетом ст.ст. 131 - 133 ХПК, вины ответчика в возникновении спора и недостаточным принятием истцом мер по обеспечению производства экспертизы, назначенной по ходатайству истца, суд пришел к выводу, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 711184 руб., которые необходимо перечислить НИУ "НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы" подлежат поровну по 355592 руб. отнесению на ООО "Б" и СПК "А". В соответствии со ст. 126 ХПК суд относит расходы, связанные с однократным вызовом эксперта в заседание в сумме 148164 руб. к судебным издержкам.
С ООО "Б" в пользу СПК "А" подлежат взысканию 57368 руб. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Поступившие от СПК "А" на счет хозяйственного суда денежные средства в сумме 412960 руб. подлежат перечислению в пользу НИУ "НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы". С ООО "Б" в пользу НИУ "НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы" подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 298224 руб.
В соответствии со ст. 133 ХПК с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 226431 руб., в остальной части относятся на истца. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в республиканский бюджет в сумме 16722 руб.
|
