Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Б" на решение хозяйственного суда г.Минска от 15.05.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.07.2006 по делу N 127-5/2006 по иску промышленно-строительного закрытого акционерного общества "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" при участии третьего лица на стороне истца - Минского городского исполнительного комитета об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 15.05.2006 удовлетворены исковые требования ПС ЗАО "А" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд обязал ОДО "Б" в 10-дневный срок после вступления решения в силу освободить занимаемое здание по ул.П., 35 в г.Минске.
Апелляционной инстанцией этого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ОДО "Б" просит отменить состоявшиеся по делу постановления и направить дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд г.Минска.
Как усматривается из материалов дела, решением Минского городского исполнительного комитета от 20.08.2002 N 1181 у ответчика в числе других землепользователей был изъят земельный участок площадью 0,2304 га, на котором находилось принадлежащее ответчику здание.
Земельный участок был выделен истцу во временное пользование для строительства второго пускового комплекса квартала малоэтажной застройки.
Решением от 16.10.2002 N 1512 Минский городской исполнительный комитет обязал истца до начала выполнения строительных работ обеспечить в установленном порядке снос зданий и сооружений с площадки строительства и до начала строительства представить в Мингорисполком договоры с предприятиями, организациями, собственниками сносимых зданий и сооружений об условиях сноса.
В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения о размере компенсации ответчик в добровольном порядке занимаемое здание по ул.П., 35 в г.Минске не освободил.
Удовлетворяя заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебные инстанции исходили из норм гражданского законодательства обеспечивающих защиту права собственности и других вещных прав (ст.ст. 285, 286 ГК Республики Беларусь).
В кассационной жалобе ответчик указывает на следующие нарушения, допущенные судебными инстанциями.
В нарушение статей 236 и 240 ГК Республики Беларусь, суд удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком до разрешения вопроса с собственником об условиях сноса здания и возмещения убытков.
В нарушение ст. 65 ХПК Республики Беларусь судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований не предмет спора, арендаторы сносимого здания, поскольку состоявшееся по делу решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебными инстанциями не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Так, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что действующим в Республике Беларусь законодательством обеспечены условия для решения вопроса о компенсации собственнику имущества стоимости изымаемого у него (сносимого) имущества.
При этом судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что решение Мингорисполкома об отводе земельного участка истцу от 20.08.2002 N 1181 не является решением об изъятии земельного участка для государственных нужд и на него не распространяются положения ст. 240 ГК Республики Беларусь, регулирующие порядок отчуждения недвижимого имуществ.
Поскольку указанным решением Мингорисполкома застройщик обязывался до начала сноса заключить договор об условиях сноса с собственником, на правоотношения сторон распространяется действие Кодекса Республики Беларусь о земле (далее Кодекс). Статьей 133 данного Кодекса регулируется порядок возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков у землевладельцев.
Обязанность возместить убытки, причиненные изъятием или временным занятием земельных участков, а также ограничением прав землевладельцев и землепользователей, в том числе арендаторов, закреплена и в Положении о порядке возмещения убытков, утвержденном постановлением Совета Министров РБ от 25.03.1992 N 160.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование землепользователя об устранении препятствий в пользовании выделенным ему земельным участком для обеспечения его целевого использования, что само по себе не освобождает истца от обязанности по возмещению собственнику убытков.
При этом споры, связанные с возмещением убытков и определением их размеров, в соответствии со ст. 133 Кодекса о земле, разрешаются судом.
Не принимаются во внимание и доводы ответчика в части процессуальных нарушений, допущенных судебными инстанциями в результате непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований арендаторов ответчика, поскольку в контексте статьи 133 Кодекса о земле, на которую делается ссылка в кассационной жалобе, речь идет об арендаторах земельных участков, что исключает применение данной статьи к правоотношениям, вытекающим из аренды административного здания.
Кроме того, как усматривается из документов, представленных в кассационную коллегию 18.08.2006 стороны заключили договор N 4-07 о порядке сноса объектов недвижимости и возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка. При этом пунктом 1.3 определено, что после исполнения договора собственник не будет иметь к застройщику никаких дополнительных претензий в связи с изъятием земельного участка и сносом объектов.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда г.Минска не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 15.05.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.07.2006 по делу N 127-5/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Б" - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.09.2006 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда г.Минска от 15.05.2006 и постановления апелляционной инстанции этого же суда от 13.07.2006 по делу N 127-5/2006.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
