Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Иванова И.И., Российская Федерация, г.Тула, к унитарному частному производственному предприятию "Б", г.Брест, о взыскании 5783,31 доллара США,
установил:
Иск заявлен о взыскании 5936 доллара США, из которых 5137,31 долларов США - убытки (включая ущерб в сумме 1763 доллара США и упущенную выгоду в сумме 3527 долларов США) и 646 долларов США - проценты. В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер взыскиваемой упущенной выгоды до суммы 3374,31 доллара США, с учетом чего суд принял к рассмотрению требования в общей сумме 5783,31 доллара США.
В заседании судом дважды объявлялся перерыв - 20.09.2006 г. до 16 часов 30 минут 25.09.2006 г. и 25.09.2006 г. до 16 часов 00 минут 02.10.2006 г.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Сторонами 15.12.2003 г. был заключен контракт N 71/ЕХ-ОЗ (далее - контракт), согласно которому ответчик (именуемый по тексту контракта поставщиком) обязался поставить истцу (покупателю) товар (детали мебели из ДСП методом постформирования (столешницы кухонные) собственного производства). Товар, предварительно оплаченный ответчиком в сумме 3277,98 долларов США (путем внесения в кассу истца наличной валюты), был передан ему истцом 17.12.2003 г. по накладной N 0257899 серии ЛТ. Согласно контракту и накладной истцу ответчиком были поставлены столешницы кухонные двух типоразмеров в общем количестве 100 штук (75 столешниц с размерами 3660 x 600 x 28 и 25 столешниц с размерами 3050 x 600 x 28). В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество товара должно было соответствовать техническим условиям Республики Беларусь (ТУ Республики Беларусь 00276475436 - 2000 и ТУ Республики Беларусь 200687988001 - 2002). Согласно пункту 7.5 контракта, при разрешении споров стороны руководствуются положениями Венской конвенции 1980 года "О договорах международной купли-продажи товара" (далее - Венская конвенция).
Как пояснил истец, товар приобретался им у ответчика для последующей его перепродажи в Российской Федерации - предпринимателю без образования юридического лица Петрову П.П., с которым истцом до момента заключения контракта с ответчиком (10.12.2003 г.) был заключен договор поставки. Полученный у ответчика товар 19.12.2003 г. был доставлен истцом в г.Тула Петрову П.П., которого качество данного товара не устроило, в связи с чем истцом совместно с Петровым П.П. был составлен акт от 19.12.2003 г., в котором отражены недостатки товара (неровности поверхности столешниц и царапины). Поскольку Петров П.П. забраковал приобретенный у ответчика товар, истец 22.12.2003 г. доставил его ответчику и предъявил ему претензию с требованием забрать товар, возвратить уплаченные за него деньги и возместить транспортные расходы (т.е. тем самым отказался от договора). Претензии аналогичного содержания предъявлялись ответчику неоднократно. В претензии от 23.09.2004 г. истец конкретно известил ответчика о расторжении договора. В итоге ответчик согласился забрать товар и возвратить истцу уплаченные за него деньги (ответчик принял товар у истца по СМR-накладной N 023613 от 13.10.2004 г. и платежным поручением от 12.05.2005 г. N 176 возвратил истцу уплаченные за него деньги в сумме 3277,98 долларов США).
Истец ссылается на то, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта (поставкой некачественного товара) ему были причинены убытки. По утверждению истца, его убытки заключаются в следующем. Как уже упоминалось ранее, истец утверждает, что приобретал у ответчика товар для его перепродажи Петрову П.П., с которым предварительно заключил договор поставки от 10.12.2003 г. (далее - договор поставки). По указанному договору поставки истец получил у Петрова П.П. наличный аванс в сумме 98310 российских рублей (что подтверждает приходным кассовым ордером N 4 от 10.12.2003 г.), который конвертировал в доллары США и употребил на приобретение товара у ответчика.
Заключенный с Петровым П.П. договор предусматривал исполнение истцом обязанности по поставке товара в течение 30 дней с момента подписания договора. В связи с неисполнением данной обязанности Петров П.П. 16.01.2004 г. направил истцу претензию с требованием до 19.02.2004 г. возвратить сумму полученного аванса. Истец ссылается на то, что не смог своевременно удовлетворить данную претензию по причине задержки ответчиком возврата денежных средств, вследствие чего вынужден был уплатить Петрову П.П. неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 заключенного с ним договора поставки (неустойку по ставке 0,5% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не более 50% от причитающейся суммы).
Истец указывает, что 30.04.2004 г. получил от Петрова П.П. повторную претензию с требованием возврата аванса и уплаты неустойки в размере половины его суммы, которую удовлетворил добровольно, 14.02.2005 г. перечислив истцу 147465 российских рублей (98310 российских рублей - аванс и 49155 российских рублей - неустойка), что подтверждает платежным поручением N 1 от указанной даты. Уплаченную Петрову П.П. неустойку (49155 российских рублей или 1763 доллара США) истец квалифицирует как свой ущерб от ненадлежащего исполнения ответчиком контракта и требует взыскать его с ответчика в судебном порядке.
Кроме того, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду, исчисляемую истцом в виде разницы между ценой договора поставки, заключенного с Петровым П.П., и ценой контракта, заключенного с ответчиком. Согласно договору поставки цена товара составила 196620 российских рублей, а согласно контракту - 3277,98 долларов США. По расчету истца (с учетом соотношения курсов валют) цена договора поставки превышает цену контракта вдвое и составляет 98310 российских рублей или 3374,31 доллара США.
Всего истец требует взыскать с ответчика 5137,31 доллара США убытков (ущерба и упущенной выгоды). Ущерб исчислен истцом долларах США, поскольку они являются валютой контракта.
Кроме того, в связи с просрочкой возврата полученных по контракту денежных средств истец на основании ст.ст. 78, 84 Венской конвенции требует за период с даты уплаты ответчику цены товара (с 16.12.2003 г.) по дату получения возвращенных ответчиком денежных средств (по 14.05.2005 г.) взыскать с ответчика проценты в сумме 646 долларов США. Проценты исчислены ответчиком со ссылкой на положения статьи 7.4.9 принципов УНИДРУА, исходя из средней банковской ставки по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков в размере 14% годовых, установленной ОАО "Белинвестбанк" в октябре 2005 года.
Ответчик возражает против требований истца, ссылаясь на неподтвержденность представленными истцом доказательствами того обстоятельства, что недостатки приобретенного им у ответчика товара имели характер производственного брака, утверждает, что указанные недостатки явились следствием нарушения истцом условий транспортировки, погрузки, разгрузки и хранения товара. Ответчик утверждает также, что заключением РУП "Брестский ЦСМ", на которое истец ссылается как на доказательство несоответствия качества товара условиям договора, производственный брак не установлен. Ответчик ссылается на то, что принял у истца товар и возвратил ему уплаченные за него деньги лишь ради сохранения репутации своего предприятия, а не ввиду обоснованности притязаний истца.
Ответчик указывает также, что истец не вправе ссылаться на недостатки проданного ему товара, поскольку лично присутствовал при его загрузке и подписал акт загрузки от 17.12.2003 г.
Ссылается ответчик и на несостоятельность утверждений истца о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и неисполнением истцом обязательств перед Петровым П.П. по договору поставки от 10.12.2003 г. Об этом, по мнению ответчика, в частности свидетельствует несовпадение сведений об ассортименте товара, указанных в контракте и в договоре поставки. Ответчик также считает, что в договоре поставки, заключенном между истцом и предпринимателем Петровым П.П., указана недостоверная цена товара, завышенная вдвое против цен на аналогичный товар, существовавших в то время на российском рынке.
Ответчик отрицает утверждения истца о том, что истец вел с ним предварительные переговоры по поводу приобретения товара, ссылается на то, что товар был приобретен у него истцом случайно, из тех свободных от заявок других заказчиков запасов, что имелись у ответчика на складе на момент заключения контракта.
Ответчик утверждает также, что представленный истцом приходный кассовый ордер не может считаться надлежащим доказательством получения денег от Петрова П.П., поскольку в нарушение действующего законодательства Российской Федерации истец не использовал при получении аванса кассовый аппарат и, кроме того, не отразил аванс в своем бухгалтерском учете.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не предпринял никаких разумных мер для уменьшения своих возможных убытков, хотя (в отличие от ответчика) имел полную возможность их предвидения. Ответчик утверждает, что предлагал истцу произвести замену товара, однако истец намеренно не воспользовался его предложением.
Дав оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания заключенного сторонами контракта, у суда отсутствуют основания для иной его квалификации, нежели как сделки купли-продажи.
В рассматриваемом случае отношения сторон, связанные с исполнением контракта, как сделки купли-продажи, регулируются положениями Венской конвенции в силу того, что стороны контракта находятся в государствах, являющихся ее участниками. При этом контракт прямо предусматривает применение Венской конвенции к вытекающим из него отношениям сторон, не устанавливая ограничений применения к отношениям сторон каких-либо из ее положений.
Кроме того, к отношениям сторон по контракту, не урегулированным положениями Венской конвенции, с учетом п. 11 "е" Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (20.03.1992, г.Киев), согласно которому права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, субсидиарно применяется законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.
В соответствии со статьей 36 Венской конвенции продавец несет ответственность по договору и данной конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Факт несоответствия условиям контракта качества поставленного ответчиком истцу товара подтверждается материалами проверки, проведенной по заявлению истца работниками республиканского унитарного предприятия "Брестский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (РУП "Брестский ЦСМ"). В акте указанной проверки N 13030 от 13.02.2004 г. (пункт 5.1 акта) проверяющие пришли к выводу о том, что проданный истцу товар (100 столешниц кухонных) не соответствует требованиям ТУ Республики Беларусь 00276475436-2000 "Плиты из древесины и древесных материалов облицованные методом "Постформинг"" по ряду показателей - наличию царапин, вмятин, упаковке, отсутствию маркировки, транспортной маркировки и сопроводительного документа.
Однако ответчику по акту (пункт 5.4 акта) в вину вменяется лишь один недостаток - несоответствие реализованной истцу продукции по одному из сортообразующих показателей (согласно предоставленной ответчиком информации о сортности продукции, реализованной истцу) - допустимому для 2-го сорта количеству вмятин на 1 кв.м. поверхности изделия. Проверкой установлено, что проданные истцу столешницы имели вмятины в количестве от 4 до 25 штук на 1 кв.м. при допустимом техническими условиями показателе не более 3-х штук на 1 кв.м.
Таким образом, проверяющие установили, что причины образования вмятин на поверхности проданных истцу изделий связаны отступлениями ответчиком от требований технических условий при их производстве (именно за это нарушение к ответчику по итогам проверки РУП "Брестский ЦСМ" применена экономическая ответственность в виде штрафа в размере 1471680 рублей). Причинной связи между иными несоответствиями реализованного товара требованиям технических условий и действиями ответчика проверкой не установлено.
Материалы проверки опровергают доводы ответчика о том, что работниками РУП "Брестский ЦСМ" производственный брак не установлен. Акт проверки подтверждает доводы истца о том, что проданный ему товар не соответствовал требованиям контракта вследствие наличия на поверхности изделий вмятин в количестве, превышающем допустимые показатели. На данный недостаток товара (наличие неровностей) истец ссылался в первой же своей претензии, направленной истцу 22.12.2003 г.
Исходя из этого суд считает доказанным факт несоответствия качества проданного ответчиком товара условиям контракта.
При этом суд отмечает, что истцом были выполнены требования статей 38, 39 Венской конвенции, обязывающие покупателя осмотреть товар или обеспечить его осмотр кратчайшие сроки, а также дать продавцу извещение, содержащее данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.
Доводы ответчика о том, что истец не может ссылаться на недостатки товара, поскольку 17.12.2003 г. лично присутствовал при его загрузке и подписал акт загрузки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в статья 38 Венской конвенции предоставляет покупателю право отложить осмотр товара до его прибытия в место назначения, если договором предусматривается перевозка товара. Фактически осмотр товара (вскрытие упаковки и пр.) производился при его приемке в месте назначения (в г.Тула). В месте отгрузки (в г.Бресте) указанные действия не могли быть произведены (поскольку товар был упакован, истцом могла быть произведена лишь его приемка по количеству).
Согласно ст. 49 Венской конвенции, покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по указанной конвенции составляет существенное нарушение договора.
Согласно ст. 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
В рассматриваемой ситуации нарушение ответчиком условий договора, по мнению суда, может быть квалифицировано как существенное. Истцу ответчиком продан товар, не соответствующий условиям договора, недостатки товара, в силу их природы, носят неустранимый характер. Наличие указанных недостатков повлекло для истца невозможность его использования для целей приобретения (для последующей перепродажи Петрову П.П.). Именно невозможность перепродажи товара (отказ Петрова П.П. принять товар у истца) и подвигла истца обратиться к ответчику с претензией по поводу его недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, вследствие расторжения договора может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
На основании изложенного истец правомерно отказался от договора (заявил о его расторжении) и потребовал возврата уплаченных за товар денег.
При этом не подтверждаются документально доводы ответчика о том, что с его стороны сразу же последовали предложения истцу о замене товара на аналогичный. Первое письмо подобного содержания, представленное им суду, датировано 17.05.2004 г. за исх. N 382; предложение о замене проданного истцу товара поступило со стороны ответчика уже после проведения проверки его качества работниками РУП "Брестский ЦСМ".
В соответствии со статьей 45 Венской конвенции если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по данной конвенции, покупатель может, среди прочего, потребовать расторжения договора (при условии существенного его нарушения продавцом) и потребовать возмещения убытков.
При этом осуществление покупателем своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
Статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Изложенного, по мнению суда, достаточно для того, чтобы признать за ответчиком наличие оснований для предъявления требований о взыскании указанных им убытков. Суд считает, что имеющимися в деле доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается как факт причинения истцу убытков в указанном им размере, так и причинно-следственная связь между возникновением этих убытков и нарушением ответчиком обязательств по контракту (поставкой некачественного товара).
При этом суд не может принять во внимание ссылки ответчика на то, что указанный в договоре поставки, заключенном между истцом и Петровым П.П., ассортимент товара не соответствует тому, что был поставлен истцу ответчиком по контракту. Согласно письму ответчика в адрес РУП "Брестский ЦСМ" истцу был поставлен товар, который по трем кодовым обозначениям совпадает с ассортиментом, указанным в договоре поставки от 10.12.2003 г. (несовпадение имеется лишь по одной позиции - в договоре указаны столешницы в цветовой гамме "камень зеленый" с кодовым обозначением 927, вместо которых поставлялись столешницы того же размера, но в другой цветовой гамме, обозначенной кодом D381.2). Кроме того, отказ Петрова П.П. от доставленного ему истцом товара последовал не ввиду нарушения условия об ассортименте товара, а ввиду ненадлежащего качества товара.
Не могут служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков и ссылки ответчика на недостоверность цены товара, указанной в договоре поставки от 10.12.2003 г.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что представленный истцом приходный кассовый ордер не является доказательством получения аванса от Петрова П.П. ввиду не использования истцом при его получении кассового аппарата, а также ввиду не отражения аванса в своем бухгалтерском учете. Как справедливо указал налоговый орган Российской Федерации в ответе на запрос суда, нарушение законодательства в части осуществления операций, связанных с приемом денежной наличности, само по себе не является достаточным свидетельством того, что платеж в действительности не осуществлялся.
Не принимаются судом и утверждения ответчика о том, что товар у него был приобретен истцом случайно, без каких-либо предварительных переговоров. В отзыве на иск ответчик сам ссылается на то, что истец интересовался его продукцией на осенней 2003 г. выставке в г.Москве, где истец был ознакомлен с выпускаемым ответчиком ассортиментом товара, истцу были разъяснены условия работы ответчика с клиентами.
При этом суд считает необходимым принять во внимание следующее.
Устанавливая право потерпевшей стороны на возмещение убытков, причиненных ей другой стороной ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Венская конвенция ограничивает такое право исходя из принципов предвидимости убытков их причинителем (статья 74 Венской конвенции), а также предотвратимости убытков потерпевшей стороной (статья 76 Венской конвенции).
Так, в соответствии со статьей 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон в сумме, равной тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора, не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
При этом статья 77 Венской конвенции обязывает сторону, ссылающуюся на нарушение договора, принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не принимает таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.
Аналогичного принципа (принципа предотвратимости убытков) придерживается и законодательство Республики Беларусь в отношении возмещения упущенной выгоды. Так, пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Имеющимися в деле документами претензионной переписки подтверждается то обстоятельство, что сразу же после обнаружения дефектов в поставленном ответчиком товаре истец отказался от договора и потребовал возврата денег (об этом идет речь в адресованной ответчику претензии истца от 22.12.2003 г. и во всех последующих его претензиях).
Таким образом, истец, отказавшись от исполнения ответчиком контракта, мог полностью предвидеть свои возможные убытки по договору поставки, заключенному с Петровым П.П. (как ущерб в виде последствий, связанных с уплатой неустойки, так и утрату упущенной выгоды в виде доходов от реализации Петрову П.П. приобретенного у ответчика товара). При этом у истца имелся достаточный временной запас для устранения или уменьшения негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств по контракту - недостатки проданного ответчиком товара были обнаружены 19.12.2003 г.; заключенный с Петровым П.П. договор поставки предполагал исполнение истцом обязательств до 09.01.2004 г.; претензией о возврате аванса истцу Петровым П.П. был установлен срок до 19.02.2004 г.
Вместе с тем истцом суду не было представлено доказательств того, что ответчик был извещен о наличии у истца договорных обязательств перед Петровым П.П. и мог в полной мере предвидеть последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Суд выяснял у истца, какие конкретно меры предпринимались им для уменьшения взыскиваемых им убытков - делались ли попытки приобрести товар у альтернативных поставщиков, изыскивались ли из альтернативных источников денежные средства для удовлетворения претензии Петрова П.П., связанной с требованием возврата аванса. Истец пояснил, что им не изыскивались как альтернативные источники поставки товара, так и альтернативные источники для возврата денежных средств. Вместе с тем, истцом возврат аванса и уплата неустойки Петрову П.П. были произведены вне всякой связи с возвратом денежных средств ответчиком. Истец возвратил денежные средства Петрову П.П. 14.02.2005 г., ответчик возвратил истцу денежные средства 12.05.2005 г., что опровергает доводы истца об отсутствии возможности возвратить полученный аванс в связи с задержкой ответчиком возврата полученной за товар предоплаты.
Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика о том, что истец, предвидя для себя негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, не предпринял всех мер к уменьшению своих возможных убытков (как ущерба, так и упущенной выгоды), которые являлись разумными в сложившихся обстоятельствах.
С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым уменьшить возмещение убытков истцу в три раза: суммы ущерба - до 587,67 долларов США и суммы упущенной выгоды - до 1124,77 доллара США. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 1712,44 доллара США.
Все иные доводы и возражения сторон не принимаются судом во внимание, как не влияющие на правильность принятого судом по делу решения.
Что касается требования истца о взыскании процентов по статье 78 Венской конвенции, то в его удовлетворении следует отказать исходя из следующего.
Действительно, статья 78 Венской конвенции предусматривает право стороны на проценты с суммы, просроченной другой стороной. При этом Венская конвенция не содержит положений о порядке определения размера указанных процентов. Механизм определения их размера существует лишь в виде обычаев международного делового оборота.
Пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" от 02.12.2005 г. N 31 допускается применение хозяйственными судами обычаев международного делового оборота, не противоречащие законодательству Республики Беларусь, в том числе содержащиеся в Принципах международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА), в том случае, когда участники сделки прямо договорились об их применении.
В том случае, если применимым правом является право Республики Беларусь, а валютой платежа выступают белорусские рубли, проценты применительно к статье 78 Венской конвенции определяются на основании статьи 366 ГК Республики Беларусь.
В том же случае, когда применимым правом является право Республики Беларусь, а валютой платежа выступает иностранная валюта (что имеет место в рассматриваемом случае), проценты применительно к статье 78 Венской конвенции могут быть определены исходя из договоренности сторон о порядке их определения, в том числе посредством применения обычаев международного делового оборота, не противоречащих законодательству Республики Беларусь.
Поскольку в заключенном сторонами договоре какое-либо соглашение о порядке определения процентов отсутствует, у суда не имеется оснований для их взыскания с ответчика.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь на ответчика подлежат отнесению расходы истца по госпошлине в сумме 74476 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" истцу следует возвратить из бюджета 148476 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 133, 190 - 194, 201, 202, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с унитарного частного производственного предприятия "Б " в пользу предпринимателя без образования юридического лица Иванова И.И. 1712,44 доллара США, составляющих сумму убытков.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с унитарного частного производственного предприятия "Б " в пользу предпринимателя без образования юридического лица Иванова И.И. 74476 белорусских рублей судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска - отказать.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Иванову И.И. из республиканского бюджета 148476 руб. государственной пошлины.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
| 
