Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества "А" к частному сервисному унитарному предприятию "Б" о возмещении страховой суммы в размере 36218394 рубля,
установил:
29 апреля 2005 года гражданин М., именуемый как "Ссудодатель", и частное сервисное предприятие "Б" (Ссудополучатель), заключили между собой договор (Ссуда) N 56-1/05 передачи во временное безвозмездное пользование транспортного средства, предметом которого является предоставление ссудодателем в безвозмездное, временное пользование (ссуду), согласно ст. 643 ГК, автомобиль "Фольскваген Пассат", 1992 года выпуска и оказывает своими силами услуги по ремонту, страхованию и хранению автомобиля, а ссудополучатель принимает данный автомобиль.
Согласно пункту 1.3. договора, автомобиль передан ссудополучателю для использования в качестве автомобиля-такси.
М. (ссудодатель) назначил своим доверенным лицом А. и В. (пункт 4.1. договора).
Пунктом 2.2. договора стороны установили, что ссудодатель (доверенное лицо) имеет право в свободное от основной работы время, использовать автомобиль в личных целях, расходуя при этом свои горюче-смазочные материалы.
На основании заявления, приказом директора УП "Б" N 33-К от 01.03.2004 г. В. был назначен на должность водителя автомобиля такси. График работы скользящий.
02 февраля 2006 года в 7 час. 40 мин. на 81 километре автодороги Минск-Гомель произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором В. причинены тяжкие телесные повреждения. От которых он скончался на месте происшествия.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Вольво FH-12", принадлежащего УП "Д", под управлением водителя Г.
Согласно справки ОГАИ Осиповичского РОВД и постановления о прекращении предварительного расследования по уголовному делу, дорожно-транспортное происшествие произошло о вине водителя В., управлявшего автомобилем "Фольскваген Пассат", который погиб. Автомобиль принадлежал М.
Тягач "Вольво FH-12" на момент ДТП был застрахован в ЗАСО "А" в соответствии с договором добровольного страхования наземных транспортных средств по страхованию Авто-Каско (страховой полис серии БО N 001274 от 18.04.2005 г.), страхователем которого является "V".
Согласно заключению СП "В" N 408 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (тягача) составила 42810198 рублей.
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховое свидетельство АД 3752368) ЗАСО "Г" 25.04.2006 г. выплатило УП "Д" страховое возмещение в размере 6233555 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением фактическим ущербом, за минусом франшизы, составила 13829,09 евро.
В судебном заседании представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности.
Представители истца поддержали иск.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
Согласно статьи 651 ГК ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
В соответствии с условиями договора N 56-1/05 (пункт 2.2.) доверенное лицо (В.) имел право в свободное от основной работы время, использовать автомобиль в личных целях, расходуя при этом свои горюче-смазочные материалы. На момент совершения ДТП В. не исполнял обязанности водителя УП "Б", а использовал автомобиль в личных целях, подтверждением тому служат отсутствие путевого листа и не прохождение предрейсового медосмотра и техосмотра автомобиля. Поскольку В. не сдал путевой лист за январь 2006 года, ему не был выдан за февраль 2006 года.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 02.10.2006 г.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статьи 100 ХПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что утром 02 февраля 2006 года В., выполнял рейс по маршруту Минск-Гомель-Минск, исполнял при этом трудовые обязанности водителя УП "Б".
Действительно, по договору (Ссуда) N 56-1/05 УП "Б" (ссудополучателю) был передан в безвозмездное, временное пользование автомобиль "Фольскваген Пассат", рег. номер 1111 МВН, вместе с тем, ссудодатель оставил за собой право, как за собственником автомобиля, и предоставил такое же право доверенному лицу - В., в свободное от основной работы время, использовать автомобиль в личных целях. Таким образом, в случае использования доверенным лицом автомобиля в личных целях, он (автомобиль) выбывал из владения и пользования ссудополучателя, т.е. УП "Б".
Согласно статьи 651 ГК ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. В рассматриваемом судом случае, автомобиль оказался у В. в силу пунктов 2.2. и 4.1. договора.
Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что только выдача путевого листа (выдавался на месяц), прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра и техосмотра автомобиля, давало право В. исполнять обязанности водителя УП "Б". Из материалов дела усматривается, что В. путевой лист на февраль 2006 года не получал, поскольку, как утверждает ответчик, не возвратил путевой лист за январь 2006 года.
Наличие лицензионной карточки N 0537417, выданной Транспортной инспекцией Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь УП "Б" и обнаруженной при погибшем, не может свидетельствовать о том, что он исполнял трудовые обязанности водителя УП "Б".
По мнению суда, нарушения ответчиком инструкции Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь по заполнению книги учета работы автомобиля и таксометра, путевых листов, а также отсутствие графика работы водителей, не доказывает ТОО факт, что В. 02.02.2006 г. исполнял обязанности водителя УП "Б".
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
В соответствии со статьей 133 ХПК, судебные расходы по госпошлине суд относит на истца, как на сторону виновную в возникновении спора.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать ЗАСО "А" в удовлетворении иска о взыскании с УП "Б" ущерба по страховому возмещению в размере 36218394 рубля.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
