Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страховой организации "А" к акционерному обществу "Б" о взыскании 8219870 руб.,
установил:
Филиалом Страховой организации "А" за период с 01.08.2004 по 30.06.2006 Иванову И.И. назначены и произведены страховые выплаты в сумме 8154630 рублей. Кроме того, за перечисление данной суммы потерпевшему филиалом уплачено комиссионное вознаграждение банку в размере 65240 рублей. Таким образом, истец понес расходы в размере 8219870 руб.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы, истец просить взыскать их с ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, с расчетом взыскиваемой суммы согласны (заявление от 29.09.2006 в материалах дела имеется).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п.п. 4.4 Декрета Президента Республики Беларусь N 18 от 30.07.2003 г. "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на возмещение вреда было установлено в соответствии с законодательством СССР (от нанимателей, находившихся на территории БССР) или законодательством Республики Беларусь о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на страховые выплаты с 1 января 2004 г. При этом ежемесячные страховые выплаты лицам, которым случаи возмещения вреда установлены в соответствии с законодательством, действовавшим до 1 июля 1999 г., производятся независимо от получаемой пенсии по инвалидности или по случаю потери кормильца вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.
В соответствии с п. 5 постановления пленума Верховного суда Республики Беларусь от 22.12.2005 N 12 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на страховые выплаты с 1 января 2004 г. имеют лица, которым вред возмещался нанимателем по ранее действовавшему законодательству на основании приказа (распоряжения, постановления) или судебного решения (подпункт 4.4 Декрета). Назначение страховых выплат этим лицам производится в порядке, предусмотренном п.п. 48 - 50 Положения.
Согласно п. 48 - 50 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Декретом (далее - Положение) решение о назначении страховых выплат (за исключением выплат, предусмотренных в пунктах 15 и 16 настоящего Положения) принимается страховщиком на основании заявления застрахованного (его законного представителя) или лица, имеющего право на получение таких выплат, акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и т.д.
17.09.2004 года в адрес истца обратился Иванов И.И. с просьбой о назначении ему страховых выплат на основании Декрета, в связи с несчастным случаем на производстве, который произошел 21.12.1989. В качестве основания для данных выплат истцу были представлены, в том числе акт N 6 от 13.09.1989 года, приказ от 07.02.1990 N 26-л директора завода "В" (страхователь, наниматель Иванова И.И.) о необходимости произведения выплат в возмещение вреда Иванову И.И., в связи с полученной производственной травмой.
На основании представленных документов истец принял распоряжение от 16.03.2005 N 1 о назначении страховых выплат Иванову И.И.
Таким образом, в силу норм Декрета и Положения Иванов И.И. имеет право на получение страховых выплат. Данные обстоятельства не оспаривают и представители ответчика.
В соответствии со ст. 948 ГК юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из представленного акта N 6 от 13.09.1989, составленного работниками завода "В", Иванов И.И. получил травму при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): при совершении маневра автомобиля МАЗ, принадлежащего ответчику, находящийся в нем Иванов И.И. выпал на проезжую часть и получил травмы. В качестве причины ДТП в п.п. 15.1 акта указано: неисправен замок правой двери кабины автомобиля.
Согласно постановлению от 22.09.1989 старшего инспектор БДПС УГАИ Петрова П.П. ДТП произошло по вине водителя ответчика Сидорова С.С., который зная о неисправности двери (заедание защелки замка двери), выехал на неисправном транспортном средстве (МАЗ-5433), тем самым нарушил Правила дорожного движения. В действиях Сидорова С.С. были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УК БССР, однако на основании ч. 2 ст. 7 УК БССР в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с его малозначительностью и передачей материалов в УГАИ для применения к Сидорову С.С. мер административного воздействия (т.е. производство по делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям). Материалы дела были уничтожены в 1992 г. по причине истечения сроков хранения (ответ УГАИ от 26.09.2006 N 614-08).
Как следует из заявления водителя, адресованного истцу, за вышеуказанное правонарушение на него был наложен штраф в размере 30 рублей.
Доводы представителей ответчика о том, что автомобиль был исправен, что подтверждается записью контролера ОТК М., который проверяет исправность автомобиля при выпуске автомобиля на линию, заявлением Сидорова С.С., адресованным истцу, что автомобиль был исправлен, а Иванов И.И., выпал из машины в результате своей неосмотрительности; отсутствием акта экспертизы о неисправности двери, опровергаются представленным истцом вышеуказанным постановлением, из которого следует, что М. не проверял состояние замков автомобиля; факт неисправности двери подтверждается проведенным сотрудниками милиции осмотром замка двери совместно с водителем Сидоровым С.С., который подтвердил факт неисправности замка, а также пояснениями Иванова И.И.
Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что ни ответчиком ни водителем Сидоровым С.С. данное постановление не обжаловалось.
По мнению ответчика акт N 6 от 13.09.1989 составлен с нарушениями Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением ВЦСПС от 13.08.1982 N 11-6 (далее - Положение N 11), что подтверждается, в том числе письмом Департамента государственной инспекции труда от 18.09.2006 N 0410/669. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика, уплаченных истцом сумм Иванову И.И. Данные доводы не могут приняты во внимание исходя из следующего.
Так, основное назначение акта - подтверждение факта причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Тот факт, что вред здоровью Иванову И.И. был причинен при исполнении последним трудовых обязанностей ответчик не оспаривает. Кроме того, данный факт подтверждается выплатами в адрес Иванова И.И. его нанимателем - заводом "В". То обстоятельство, что в акте не указана степень тяжести травмы, не опровергает факт причинения вреда. Степень тяжести полученной травмы может влиять на размер выплачиваемых сумм в возмещение вреда, однако, в заявлении от 29.09.2006, сделанном в судебном заседании, представители ответчика указали, что они не оспаривают размер выплат, которые истец произвел в пользу Иванова И.И.
Доводы о том, что в силу п. 2.8 Положения в рассматриваемой ситуации расследование несчастного случая должно было проводиться ответчиком являются необоснованными, так как несчастный случай (ДТП) произошел не на предприятии ответчика, а на улице, в связи с чем, расследование обоснованно произведено работниками завода "В".
Довод о том, что в акте содержится неподтвержденный вывод о причинах несчастного случая, необоснован, так как факт несчастного случая подтверждается постановлением от 22.09.1989.
Иные доводы ответчика, т.ж. не могут быть приняты во внимание, т.к. они не опровергают факта причинения Иванову И.И. вреда при исполнении последним своих трудовых обязанностей источником повышенной опасности - автомобилем МАЗ, владельцем которого являлся ответчик.
В соответствии с п. 47 Положения страховщик обязан предъявлять в установленном порядке регрессный иск к лицу (кроме страхователя) о возмещении понесенных им по вине данного лица затрат.
В силу ст. 950 ГК Республики Беларусь лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им устанавливаемом.
Факты причинения вреда источником повышенной опасности и возмещения вреда Иванову И.И. подтверждаются материалами дела. При этом возмещение вреда истцом не оспаривается и ответчиком.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не является страхователем (Иванов И.И. не состоял в штате ответчика и не выполнял для него работы по гражданско-правовым договорам) и им не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что вред здоровью Иванову И.И. был причинен не источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине в размере 410994 руб., суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу Страховой организации "А" 8630864 руб., в том числе: 8154630 руб. - страховое обеспечение, 65240 руб. - комиссионное вознаграждение, 410994 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его принятия.
| 
