Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску РУП "А" к ответчику ЗАО "Б", третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Иванов И.И.
Сущность спора: иск заявлен о взыскании суммы в размере 3785226 рублей возмещение вреда.
Иск истцом в судебном заседании поддержан в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, отзыв по существу требований на иск представлен в судебное заседание, иск не признан.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
07 июля 2004 г. в 1 час. 00 мин. в н.п. В. автомобилем марки Мерседес-Бенц. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ограждение территории электрических сетей.
Транспортным средством в момент совершения ДТП управлял Иванов И.И.
По факту совершенного ДТП в отношении Иванова И.И. был составлен административный протокол серии МОА N 081548 по ст. 116 КоАП РБ (нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее повреждение сооружений или имущества).
13.07.2004 г. Иванов И.И. прибыл в "А" и написал заявление (вход. N 1957 от 13.07.04 г., л.д. 6) о том, что обязуется в добровольном порядке возместить стоимость затрат по восстановлению линии ограждения производственного участка.
13.07.2004 г. "А" заключили договор с подрядной организацией НП ООО "Г" по выполнению ремонта ограждения территории базы производственного участка. Сумма СМР по договору согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2004 г. составила 3785226 рублей.
Поскольку Иванов И.И. указанную выше суму не возместил добровольно, то РУП "А" руководствуясь ст. 933 ГК РБ обратилось с иском о взыскании сумы 3785226 рублей со ЗАО "Б", в которой было застраховано автотранспортное средство автомобиль марки Мерседес-Бенц.
Представитель ЗАО "Б" в судебном заседании иск не признал по мотивам отзыва ссылаясь на то, что истец не вызывал страховую компанию для оценки ущерба по ДТП, обратился к страховщику спустя почти год и т.д.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 49 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указам Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 г. N 100, если потерпевшим будет доказано, что он не имел возможности заявить о ДТП в течение 5 рабочих дней по уважительным причинам, заявление может быть передано страховщику в трехмесячный срок со дня наступления ДТП. По истечении этого срока документы о возмещении вреда могут быть приняты страховщиком только по решению суда.
Как уже установлено, для возмещения ущерба "А" обратились в страховую компанию только 03.03.2005 г.
Доказательства об уважительных причинах пропуска срока "А" в судебное заседание не представлены.
Пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что ими длительное время устанавливался адрес страховой компании, была попытка урегулировать вопрос с гр-ном Ивановым И.И., судом не могут быть приняты как уважительные причины для признания причин пропуска срока уважительными такое длительное время.
В силу ст. 53 Положения, лицо, претендующее на получение страхового возмещения, обязано сохранить поврежденное имущество в послеаварийном состоянии до осмотра его экспертом.
Как уже указано выше, истцом был произведен ремонт ограждения на территория базы без производства осмотра экспертом, а требование основано на акте выполненных СМР и выписке из акта ДТП (4 железобетонные плиты забора, плиты фундамента к ним).
Поскольку РУП "А" не соблюдены требования Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указам Президента Республики Беларусь от 19.02. 1999 г. N 100, и причины пропуска срока признаны судом неуважительными, то оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда с ЗАО "Б" суд не находит.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 288 - 290 ГК РБ, ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
