Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А", г.Минск к обществу с ограниченной ответственностью "Б", Российская Федерация, г.Москва об установлении факта ничтожности договора уступки требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось с иском в суд об установлении факта ничтожности договора уступки требования от 31.01.2005 г., заключенного между истцом - ООО "А" и ответчиком - ООО "Б", согласно которому истец уступил ответчику право требования от УП "В" исполнения обязательств, вытекающих из контракта от 17.08.2004 г. N 02а-08, договора от 24.08.2004 г. N 02м-08 (далее - договор уступки требования).
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. В представленном в хозяйственный суд ходатайстве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
В соответствии со статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд определил: продолжить разбирательство по делу по имеющимся материалам.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на несоответствие договора уступки требования положениям Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 г. N 7 "Об усовершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" (далее - Указ), согласно которому расчеты по внешнеторговым договорам, предусматривающим импорт товаров (работ, услуг), осуществляются только со счетов импортеров (подпункт 2.2 пункта 2 Указа). По мнению истца в рамках внешнеторгового контракта от 26.11.2004 г. N 20/10, по которому ответчиком в адрес истца был отгружен товар, оплата должна быть произведена только со счета истца.
Кроме того, истец считает, что договор уступки требования противоречит нормам Декрета Президента Республики Беларусь от 18.12.2002 г. N 30 "О государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта" (в редакции Декрета Президента Республики Беларусь от 16.02.2004 г. N 1) (далее - Декрет).
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, по мнению представителей ответчиков, договор уступки требования не противоречит требованиям законодательства.
В представленном в хозяйственный суд отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика с заявленным требованием не согласилось по тем же основаниям, на которые ссылается истец.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на основании следующего.
26.11.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 20/10, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товары по ценам, в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в спецификациях.
В соответствии с контрактом от 26.11.2004 г. N 20/10 на условиях DAF-граница Российской Федерации и Республики Беларусь ответчик поставил в адрес истца мазут топочный на сумму 1666956,9 российских рублей, включая НДС.
31.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступил ответчику права требования, вытекающие из контракта от 17.08.2004 г. N 02а-08 и договора поставки нефтепродуктов от 24.08.2004 г. N 2м-08, заключенных между истцом и УП "В".
На основании контракта от 17.08.2004 г. N 02а-08 истец поставил в адрес УП "В" по товарно-транспортным накладным от 11.10.2004 г. N 0234736 и от 01.11.2004 г. N 0174963 виноматериал плодовый обработанный на общую сумму 142508204 рубля согласно ГОСТ 28615-90.
В соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 2м-08 истец отгрузил УП "В" мазут топочный марки М-100 на общую сумму 153312615 рублей по товарно-транспортным от 22.09.2004 г. N 0783480, от 22.09.2004 г. N 0783481, от 31.10.2004 г. N 0174964, от 20.11.2004 г. N 0174580, от 24.12.2004 г. N 1273603.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
Согласно части первой пункта 26 Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта, утвержденного Декретом (далее - Положение) при оптовой торговле алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этиловым спиртом расчеты осуществляются на основании двусторонних договоров только через счета участников сделок (за исключением сделок, при которых за поставленные алкогольную, непищевую спиртосодержащую продукцию и этиловый спирт рассчитывается со счетов банков и других небанковских кредитно-финансовых организаций, на которых находятся денежные средства, предоставленные данными банками или другими небанковскими кредитно-финансовыми организациями в качестве кредита покупателю этих продукции и спирта) (часть 1 пункта 26 Положения).
В соответствии с Декретом под "алкогольной продукцией" понимаются, в частности, виноматериалы с объемной долей этилового спирта более 7 процентов.
Постановлением Госстандарта Республики Беларусь от 31.10.1997 г. N 15 ГОСТ 28615-90 с 01.07.1998 г. утратил силу на территории Республики Беларусь и был заменен на СТБ 1085-97 "Виноматериалы плодовые обработанные. Общие технические условия".
Согласно разделу 4 Общие технические требования СТБ 1085-97 объемная доля этилового спирта в виноматериалах плодовых обработанных, в зависимости от группы, колеблется от 10 до 19%.
Таким образом, судом установлено, что товар, поставленный истцом УП "В" по контракту от 17.08.2004 г. N 02а-08, подпадает под понятие алкогольной продукции.
В силу части второй пункта 26 Положения в отношении продукции и спирта, указанных в части первой пункта 26 Положения, запрещаются сделки, предусматривающие уступку требованию, перевод долга, мену, оплату посредством выдачи или передачи (индоссамента) векселя, отступного, прекращения обязательств зачетом и новацией, за исключением сделок мены, которые осуществляются производителями данных продукции и спирта в счет оплаты поставок сырья, энергоресурсов по согласованию с Министерством по налогам и сборам.
При таких обстоятельствах договор уступки требования в части перехода к ответчику прав требования, вытекающих из контракта от 17.08.2004 г. N 02а-08 ничтожен, поскольку совершение такой сделки запрещено законодательством.
Поскольку Указ не содержит запретов, направленных на совершение сделок уступки требования с участием иностранной организации по обязательствам между юридическими лицами - резидентами Республики Беларусь, требования истца об установлении факта ничтожности договора уступки требования в части перехода к ответчику прав требования, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов от 24.08.2004 г. N 02м-08 необоснованы и удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с истца и ответчика надлежит взыскать в доход республиканского бюджета по 155000 рублей госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности договора уступки требования от 31.01.2005 г. в части перехода к ООО "А" прав требования, вытекающих из контракта от 17.08.2004 г. N 02а-08.
2. В удовлетворении искового требования в части установления факта ничтожности договора уступки требования от 31.01.2005 г. в части перехода к ООО "Б" прав требования, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов от 24.08.2004 г. N 02м-08 отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в доход республиканского бюджета 155000 рублей госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в доход республиканского бюджета 155000 рублей госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
