Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. и третье лицо УЖРЭП района г.Гродно не заявляющее самостоятельного требования на стороне ответчика о взыскании 235720 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 235720 руб. задолженности за оказание охранных услуг.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 235720 руб. задолженности за оказание охранных услуг, как неосновательное обогащение.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как истец не согласовав с ней, заключил с Департаментом охраны МВД РБ договор N 05/П от 01.12.05 г. на охрану арендуемого всего помещения по ул. М. 15, включив туда и ее арендуемые площади. Ответчик указал, что Иванова И.И. заключила договор на охрану площадей, которые ей не принадлежат. По мнению ответчика, договор на охрану помещения заключается исключительно лицом и по его волеизъявлению на площади, которые переданы в законное владение.
Согласно ответа от 11.09.2006 г. отдела департамента охраны, в двух помещениях, принадлежащих ЧУП "Б", и коридоре между этими помещениями, можем произвести необходимые монтажные и пуско-наладочные работы по установке системы охранной сигнализации с подключением на отдельный приемно-контрольный прибор, с дальнейшим подключением на ПЦН отдела охраны.
Хозяйственный суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 03.01.2003 г. истец заключил с УЖРЭП района г.Гродно договор N 440 на аренду нежилого помещения площадью 64,1 кв.м (с учетом мест общего пользования) расположенного по ул. М., 15 г.Гродно.
Так же ответчиком в 2003/06 г.г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 81,9 кв.м (с учетом мест общего пользования) расположенного по ул. М., 15 г.Гродно.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что помещение по ул. М., 15 арендуют два предпринимателя и площади на первом и втором этаже занимает ИП Иванова И.И., также на первом и втором этаже площади занимает ИП Петрова П.П., а места общего пользования общие.
01.12.2005 г. истец заключила договор N 105/П с Департаментом охраны МВД РБ района г.Гродно на охрану салона по ул. М., 15 г.Гродно.
Иванова И.И. пояснила, что до мая 2006 года ИП Петрова П.П. оплачивала часть затрат по охране помещения, а потом отказалась.
Поэтому истец считает, что ответчик обязан оплатить охранные услуги, согласно договоренности исходя из следующего расчета:
Май - 235720 : 2 = 117860 руб.
Июнь - 235720 : 2 = 117860 руб.
А всего 235720 руб. Охрана за месяц составляет 235720 руб. и делится на двоих, поэтому каждый оплачивает по 117860 руб.
Согласно ст. 100 ХПК РБ хозяйственный суд исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Данный расчет судом не может быть принят во внимание, так как он сделан в одностороннем порядке, без учета занимаемых площадей.
В соответствии со ст. 971 ГК РБ лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае при заключении договора N 105/П от 01.12.2005 г. на оказание охранных (платных) услуг, стороны руководствовались нормами Гражданского кодекса РБ, гл. 39 Возмездное оказание услуг (установлено законодательством), где должно быть учтено волеизъявление ответчика, так как он также арендует помещение по ул. М., 15 г.Гродно совместно с истцом.
Поэтому основательного обогащения со стороны ответчика не имеется, а в действиях истца усматриваются признаки самоуправства при заключении договорных отношений с Департаментом охраны на все занимаемое помещение, в том числе и на арендуемые площади ответчика, не известив об этом ответчика и не заключив с ним договорных отношений на оплату охранных услуг.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответственно с обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами по делу отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе из неосновательного обогащения.
При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК РБ отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 194, 330, 333 Хозяйственно процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворения иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в пятнадцатидневный срок после его принятия и вступает в законную силу по истечении указанного срока.
| 
