Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 6-11/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "А", г.Минск к республиканскому унитарному предприятию "Б",
установил:
ООО "А" является генеральным подрядчиком, а УП "Б" заказчиком на объекте "Торговый комплекс по реализации товаров народного потребления по ул. А. в г.М. (первая очередь строительства - Павильон по продаже продуктов питания)".
Источник финансирования работ - средства бюджета.
На совещании в Мингорисполкоме 12 июля 2006 года по вопросу завершения строительных работ первой очереди строительства объекта заказчику и ООО "А" было поручено до 17 июля 2006 года заключить дополнительное соглашение на выполнение работ по работ по благоустройству и отводу поверхностных вод и предусмотреть их завершение до наступления неблагоприятных последствий.
Государственному комитету по авиации Республики Беларусь было поручено, в частности, обеспечить финансирование завершения работ по первой очереди строительства с 1 августа 2006 года.
Во исполнение поручений данных на совещании ООО "А" и УП "Б" 14 июля 2006 года заключили дополнительное соглашение на выполнение работ по благоустройству и отводу поверхностных вод на объекте "Торговый комплекс по реализации товаров народного потребления по ул. А. в г.М. (первая очередь строительства - Павильон по продаже продуктов питания)" к договору генерального подряда от 15 мая 2003 года.
В соответствии с объяснениями представителя Главного управления по г.Минску Министерства финансов Республики Беларусь Т. с 1 августа 2006 года в отделении "Фрунзенское" Управления государственного казначейства по г.Минску с 1 августа 2006 года было открыто финансирование работ за счет средств инновационного фонда Государственного комитета по авиации Республики Беларусь.
УП "Б" для освоения бюджетных средств представило 11 августа 2006 года документы с дополнительным соглашением от 14 июля 2006 года к договору генерального подряда.
Как пояснили специалисты отделения "Фрунзенское" Управления государственного казначейства по г.Минску Главного управления по г.Минску сразу же 11 августа 2006 года до сведения зам. гл. бухгалтера Н. были доведены условия по необходимым доработкам дополнительного соглашения на предмет его соответствия Инструкции о порядке оплаты расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета, наличие которых не позволяло производить перечисление денежных средств.
Далее. 17 августа 2006 года после устных замечаний по дополнительному соглашению специалисты отделения "Фрунзенское" Управления государственного казначейства по г.Минску выдали письменное заключение по необходимым доработкам дополнительного соглашения.
В судебном заседании представители УП "Б" и ООО "А" признали тот факт, что между ними в сентябре 2006 года заключено дополнительное соглашение в иной редакции и на настоящий момент препятствий для освоения бюджетных средств нет.
В тоже время, в письме от 15 августа 2006 года N 02-43\1034 УП "Б" в адрес Минского городского исполнительного комитета, Государственного комитета по авиации Республики Беларусь и ООО "А" написал следующее:
"В соответствии с протоколом совещания в Мингорисполкоме от 12 июля 2006 года "Б" доводит до Вашего сведения, что ООО "А" не выполняет условия Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по г.Минску отделение Фрунзенское УГК по доработке дополнительного соглашения от 14.07.2006 к договору генерального подряда от 15.05.2003 г., что влечет за собой срыв перечисления аванса на выполнение строительно-монтажных работ на расчетный счет ООО "А".
Письмом от 16 августа 2006 года N 02-45/1039 УП "Б" в адрес истца обратился с предложением о внесении изменений в дополнительное соглашение от 14 июля 2006 года.
Зам. гл. бухгалтера ответчика Н. пояснила, что указанные письма были направлены только после попыток предварительного устного урегулирования проблемы финансирования с работками истца сразу после извещения ее работниками казначейства, в том числе и нач. отдела Л.
Последний в судебном заседании не признал факт общения с зам. гл. бухгалтера ответчика Н.
В тоже время судом установлено, что помимо письма от 16 августа 2006 года N 02-45/1039 со стороны УП "Б" были иные обращения, т.к. в дело представлена копия факсограммы от ООО "А" за 29 августа 2006 года, в которой последнее пишет о наличии у них на согласовании проекта нового дополнительного соглашения, о начале выполнения работ в рамках дополнительного соглашения от 14 июля 2006 года без получения аванса и о повторном сообщении о том, что дополнительное соглашение к договору генерального подряда подписано 14 июля 2006 года.
О том, когда был дан первый ответ и когда было получено первое уведомление о необходимости доработки дополнительного соглашения, а также о том, чем была вызвана необходимость направления факсограммы представитель истца в судебном заседании однозначных объяснений не дал.
В тоже время в дело представлены более раннее письмо ответчика от 24 августа 2006 года N 02-45/1104 в адрес истца и соответствующий ответ ООО "А" от 24.08.2006 N 364/1 о заключении дополнительного соглашения к договору генерального подряда в новой редакции.
При указанных обстоятельствах ООО "А", считая, что сведения, изложенные в письме от 15 августа 2006 года N 02-43\1034 УП "Б" в адрес Минского городского исполнительного комитета, Государственного комитета по авиации Республики Беларусь и ООО "А":
"В соответствии с протоколом совещания в Мингорисполкоме от 12 июля 2006 года Б" доводит до Вашего сведения, что ООО А не выполняет условия Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по г.Минску отделение Фрунзенское УГК по доработке дополнительного соглашения от 14.07.2006 к договору генерального подряда от 15.05.2003 г., что влечет за собой срыв перечисления аванса на выполнение строительно-монтажных работ на расчетный счет ООО А", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, так как носят предосудительный характер и умаляют деловую репутацию ООО "А" с точки зрения исполнения в своей хозяйственной деятельности требований государственных органов, поскольку:
- в адрес истца не поступало требований из Главного управления по г.Минску Министерства финансов Республики Беларусь
- ответчик только 16 августа 2006 года довел содержание требований Главного управления по г.Минску Министерства финансов Республики Беларусь по доработке дополнительного соглашения
- в обязанности истца не входит осуществление взаимодействия с органами государственного казначейства;
обратилось в суд с иском о защите деловой репутации с требованием о понуждении ответчика направить опровержение в Мингорисполком и в Госкомавиации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные по иску требования.
Просил суд привлечь к участию в деле специалиста для получения лингвистического заключения по спору.
Ответчик иск не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.
Поскольку спорная словесная конструкция не содержит в себе специальной терминологии суд определил продолжить рассмотрение дела по существу без привлечения к участию в деле специалиста по лингвистике.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в дело материалы, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно пункта 7 ст. 153 ГК Республики Беларусь правила указанной статьи ГК о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица, кроме возмещения морального вреда.
Пункт 1 ст. 153 ГК Республики Беларусь закрепляет право, в частности юридического лица, на опровержение сведений не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию.
Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 N 16 "О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации" установлено, что под деловой репутацией, защита которой в хозяйственном суде возможна в виде предъявления требований об опровержении порочащих такую репутацию, не соответствующих действительности сведений, понимается положительная оценка хозяйственной (экономической) деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица как участников хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота, формирование и поддержание которой способствует осуществлению предпринимательской деятельности.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые носят предосудительный характер и умаляют деловую репутацию индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Не являются порочащими деловую репутацию сведения, которые содержат соответствующие действительности утверждения о недостатках в предпринимательской деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В обоснование исковых требований истец привел собственные выводы, которые он сделал для себя из письма ответчика.
Однако, собственно предполагаемые выводы не относятся к сведениям, которые могут быть признаны как не соответствующие действительности.
В спорном письме ответчика изложены факты, которые имеют соответствуют действительности:
1. Имелись условия Главного управления по г.Минску Министерства финансов Республики Беларусь по доработке дополнительного соглашения от 14 июля 2006 года к договору генерального подряда от 15 мая 2003 года.
2. Не выполнение условий Главного управления по г.Минску Министерства финансов Республики Беларусь по доработке дополнительного соглашения от 14 июля 2006 года к договору генерального подряда от 15 мая 2003 года повлекло срыв перечисления аванса на выполнение строительно-монтажных работ, т.к. финансирование могло уже быть открыто.
Довод ООО "А" о том, что ему не было известно о наличии требований Главного управления по г.Минску Министерства финансов Республики Беларусь по доработке дополнительного соглашения от 14 июля 2006 года на момент написания спорного письма суд оценивает критически.
Совокупность собранных по делу доказательств, объяснения представителя ответчика, представителей главного управления по г.Минску Министерства финансов Республики Беларусь показывают, что в действительности истцу доводилась до сведения информация о необходимости доработки дополнительного соглашения, т.к. сама представленная в дело последующая переписка носит противоречивый характер.
Так, суд не находит логической последовательности в объяснениях истца, поскольку зачем было направлять факсограмму от 29.08.2006 при наличии уже направленного с его стороны проекта дополнительного соглашения письмом от 24 августа 2006 года. О каком повторном сообщении о наличии дополнительного соглашения от 14 июля 2006 года идет речь в факсограмме, если письменного первого сообщения суду не представлено.
Таким образом, следуя тому, что ст. 2 ГК Республики Беларусь предполагает разумность участников гражданских правоотношений суд приходит к выводу о действительности попыток предварительного устного урегулирования проблемы финансирования работником ответчика с работками истца сразу после извещения ее работниками казначейства.
Причина письма от 15 августа 2006 года N 02-43\1034 является не распространение со стороны УП "Б" сведений не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца, а необходимость выполнения экстренных работ до наступления неблагоприятных условий по благоустройству и отводу поверхностных вод на объекте строительства.
При таких обстоятельствах, в иске об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений надлежит отказать в связи с необоснованностью требований.
В связи с отказом в иске расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (ст. 133 ХПК Республики Беларусь).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190 - 191, 197 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Апелляционная жалоба (протест) могут быть поданы на решение суда в течение 15 дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
| 
