Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Победителей, 23/1, к. 706) в закрытом судебном заседании 29 августа 2006 года дело N 583/18-06 по иску фирмы "А" (Нидерланды) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 80729,67 евро
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении фирма "А" (Нидерланды) (в дальнейшем - "истец") утверждает, что 25 октября 2002 года между истцом и УП "Б" (в дальнейшем - "ответчик") был заключен контракт (далее - "контракт") на поставку оборудования и материалов для теплиц (далее - "товар") в соответствии со спецификацией Приложений N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Ответчик обязался перечислить по контракту 100000 евро предоплаты, а оставшуюся сумму в размере 162306,2 евро оплатить после поставки товара.
Истец заявляет, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик нарушил свои обязательства по оплате.
По мнению истца, сумма основного долга на момент подачи искового заявления составляет 76885,4 евро.
Кроме того, при подаче иска, основываясь на нормах пункта 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и подпункте 8.2 контракта, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение сроков окончательного расчета по контракту в размере 3844,27 евро.
Истец также заявил требование по оплате арбитражного сбора в размере 3447,83 евро.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика основной долг по оплате поставленного товара в сумме 76885,4 евро, штраф за невыполнение сроков окончательного расчета по контракту в сумме 3844,27 евро, а также в возмещение уплаченного истцом при предъявлении иска арбитражного сбора в сумме 3447,83 евро.
Ответчик в свою очередь отзыва на исковое заявление не предоставил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Денежное обязательство по оплате поставленного товара, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из контракта от 25 октября 2002 года (копия в материалах дела), заключенного между фирмой "А" (Нидерланды) и унитарным предприятием "Б" (Республика Беларусь), факт заключения которого ответчик не отрицает.
Обосновывая подсудность дела, истец указал, что она вытекает из контракта и определена п. 9.2 контракта, в соответствии с которым "в случае, если спорные вопросы не удалось урегулировать путем переговоров, стороны обращаются в Международный арбитражный суд при БелТПП г.Минск, пр-т Машерова, 23/1, офис 706". В связи с тем, что на момент заключения контракта наименование суда и его адрес (месторасположение) были указаны правильно (соответственно Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате и проспект Машерова 23/1, офис 706), а в последующем Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной был переименован в Международный арбитражный суд при БелТПП, а проспект Машерова был официально переименован в проспект Победителей, то следует признать правильность определения третейского суда.
Применимое право
Учитывая, что стороны спорного отношения являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - "Венская конвенция") к их отношениям подлежит применению данная Конвенция.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с п. 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны внешнеторгового договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
Согласно п. 9.3 контракта правом, подлежащим применению к контракту, является право Республики Беларусь.
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает, что соглашение о применимом праве содержится в контракте, заключенном между истцом и ответчиком. Следовательно, суд обязан при разрешении спора по существу применить субсидиарно и материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 16 мая 2006 года.
16 мая 2006 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением 16 мая 2006 года и им получено 22 мая 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров. Заключенное между истцом и ответчиком арбитражное соглашение не содержит сведений о количественном составе суда, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В исковом заявлении истец предложил конкретную кандидатуру в качестве основного арбитра для рассмотрения спора, второй арбитр был назначен Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП за ответчика.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 25 июля 2006 года и получено им 1 августа 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
В заседании суда, состоявшемся 29 августа 2006 года, интересы истца представляли юристы (копия доверенностей от 16 января 2006 года в материалах дела). Интересы ответчика представляла юрисконсульт (копия доверенности от 20 февраля 2006 г. находится в материалах дела).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск признал в полном объеме, указав на наличие просрочки в исполнении им своих обязательств по оплате, и не возражал против применения неустойки, предусмотренной контрактом.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в дела письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 25 октября 2002 года фирма "А" (Нидерланды) заключила с унитарным предприятием "Б" контракт.
В силу п. 1.1 контракта истец обязался продать и поставить, а ответчик купить материалы и оборудование в соответствии со спецификацией Приложений N 1, 2, 3 к контракту. Общая стоимость контракта определена п. 2.1 контракта и составила 262306,2 евро.
Пунктом 4 контракта предусмотрены следующие условия поставки:
А) материалы и оборудование согласно Приложению N 1 - в течение 25 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет Продавца;
Б) материалы и оборудование согласно Приложению N 2 п. 1, 2, 3, 5 - в течение 25 дней с момента поступления предоплаты на счет Продавца;
В) оставшиеся материалы и оборудование - до 1 января 2003 г.
Датой поставки, согласно пп. 4.3 контракта, считается дата отметки таможни Республики Беларусь в СМР.
В соответствии с п. 5 контракта установлен следующий порядок оплаты за поставленный товар:
пп 5.2. а) оплата Приложения N 1 по следующей схеме:
- предоплата 27000 евро;
- оплата 8150 евро до 1 марта 2003 г.
- окончательный расчет в сумме 33750 евро до 1 июля 2003 г.
пп 5.2. б) оплата Приложения N 2 по следующей схеме:
- предоплата 48083 евро;
- оплата 97623,2 евро в течение 5 банковских дней на основании транспортных документов за каждую партию отгруженного товара пропорционально стоимости каждой партии товара.
пп 5.2. в) оплата Приложения N 3 по следующей схеме:
- предоплата 24917 евро;
- окончательный расчет в сумме 22783 евро до 1 июля 2003 г.
Таким образом, ответчик обязался перечислить по контракту 100000 евро предоплаты, а оставшуюся сумму в размере 162306,2 евро оплатить после поставки товара.
22 ноября 2002 года ответчик перечислил предоплату в размере 99417,56 евро.
Исполняя свои обязательства по контракту, истец осуществил поставку товара в следующем порядке:
11 декабря 2002 г. товар, предусмотренный:
- Приложением N 1 и п. 3 приложения N 2 на сумму 83588 евро;
- п. 4 Приложения N 2 на сумму 7862,4 евро.
12 декабря 2002 г. товар, предусмотренный:
- п. 4 Приложения N 2 на сумму 7862,4 евро.
16 декабря 2002 г. товар, предусмотренный:
- п. 1, п. 2. п. 3, п. 5 Приложения N 2 на сумму 21305,56 евро.
17 декабря 2002 г. товар, предусмотренный:
- п. 4 Приложения N 2 на сумму 7862,4 евро.
18 декабря 2002 г. товар, предусмотренный:
- п. 4 Приложения N 2 на сумму 7862,4 евро.
19 декабря 2002 г. товар, предусмотренный:
- п. 4 Приложения N 2 на сумму 7862,4 евро.
20 декабря 2002 г. товар, предусмотренный:
- Приложением N 3 на сумму 47700 евро.
После получения товара ответчик осуществил еще 2 платежа на общую сумму 86003,24 евро, а именно 20 января 2003 г. на сумму 74902,41 и 5 февраля 2003 г. на сумму 11100,83. В дальнейшем никаких платежей от ответчика в рамках контракта не поступало.
Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не произвел оплату поставленного товара в размере 76885,4 евро.
Стремясь сохранить партнерские отношения, фирма "А" согласовала новый срок погашения образовавшейся задолженности, о чем 23 ноября 2003 г. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к контракту. Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения был установлен следующий порядок погашения долга: 10000 евро - до 30 марта 2004 г., 16885.4 евро - до 30 апреля 2004 г., 25000 евро - до 30 мая 2004 г., 25000 евро - до 30 июня 2004 г.
В связи с тем, что условия оплаты, оговоренные в Дополнительном соглашении N 1, ответчиком выполнены не были, 4 мая 2005 года в адрес УП "Б" выслано Дополнительное соглашение N 2 от 4 мая 2005 года с указанием новых сроков погашения задолженности (38443 евро - до 20 мая 2005 г.; 38442,4 евро - до 10 июня 2005 г.). Однако никаких действий, направленных на подписание Дополнительного соглашения N 2 со стороны УП "Б" предпринято не было.
По состоянию на момент подписания искового заявления задолженность по контракту ответчиком не была погашена. Истец просил Международный арбитражный суд при БелТПП взыскать с ответчика указанную сумму.
Состав суда при разрешении данного требования исходил из следующих правовых норм. В соответствии со ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции) покупатель обязан уплатить цену за товар. В силу ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно контракту и Конвенции.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями".
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь "по договору купли-продажи... покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством) ... а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа".
В силу пунктов 1 - 3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса".
В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Сроки оплаты были согласованы сторонами п.п. 5.2 контракта, а в последующем были уточнены п. 1.1 Дополнительного соглашения к контракту - 10000 евро - до 30 марта 2004 г.; 16885,4 евро - до 30 апреля 2004 г., 25000 евро - до 30 мая 2004 г., 25000 евро - до 30 июня 2004 г. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате.
При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты поставленного по контракту товара состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь "соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке".
Пункт 8.2 контракта содержит письменное соглашение о неустойке, предусматривающее в случае невыполнения Покупателем сроков окончательного расчета выплату штрафа в размере 1% от оставшейся суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5%. Ответчик допустил значительную просрочку в оплате поставленного товара, вследствие чего пеня, рассчитанная по правилам п. 8.2 контракта, на 12 мая 2006 года, составила 3844,27 евро, которую суд и присуждает в пользу истца.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП "стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано".
Истцом было заявлено требование о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 76885,4 евро, штрафа за просрочку оплаты товара в сумме 3844,27 евро.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по требованию о взыскании 76885,4 евро основного долга, состав суда исходит из того, что данное требование удовлетворяется составом суда в полном объеме, поэтому арбитражный сбор за его рассмотрение относится на ответчика в полном объеме.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по требованию о взыскании 3844,27 евро штрафа за просрочку оплаты поставленного по контракту товара состав суда исходит из того, что данное требование удовлетворяется составом суда в полном объеме, поэтому арбитражный сбор за его рассмотрение относится на ответчика в полном объеме
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьями 290, 424, 295, 298, 311, 312, 314, 366, 455, 456, 1093 и 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 5, 37 - 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
решил:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (Голландия) основной долг в сумме 76885,4 евро, штраф за невыполнение сроков окончательного расчета в сумме 3844,27 евро и арбитражный сбор в сумме 3447,83 евро, а всего 84177,5 евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
