Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧУП "Б" на решение хозяйственного суда Минской области от 16.08.2006 г. по делу N 190-3эп/06 по акту о совершении экономического правонарушения, составленному ИМНС Республики Беларусь в отношении производственного торгового частного унитарного предприятия "Б",
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 16.08.2006 г. в доход Республики Беларусь конфисковано имущество - стиральный порошок "Ариэль" в количестве 25416 пачек на сумму 75739680 рублей, принадлежащее ЧУП "Б" и находящееся на ответственном хранении ЧТУП "В", а также взыскан штраф в размере 155000 рублей с ЧУП "Б" в доход республиканского бюджета. Основанием для принятия решения явился акт N 332 о совершении правонарушения от 27.06.06, составленный уполномоченными должностными лицами ИМНС Республики Беларусь в отношении ЧУП "Б" по факту нарушения последним подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.04 N 444 "О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками" (далее - Указ N 444).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение хозяйственного суда Минской области, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое постановление о прекращении производства по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку со стороны предприятия имело место не хранение товара, а владение на праве собственности. Нарушение ЧУП "Б" состояло в несвоевременном обращении в уполномоченные органы с заявлением о выдаче контрольных знаков, за что предусмотрена ответственность иным нормативным актом, но не подпунктом 2.1 пункта 2 Указа N 444. Кроме того, заявителем указано на подложность акта N 332, что не было принято во внимание судом при принятии решения. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ИМНС Республики Беларусь просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на обоснованность и законность судебного постановления хозяйственного суда Минской области (отзыв в деле).
Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, пришла к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, актом N 332 о совершении правонарушения от 27.06.2006 ЧУП "Б" вменяется в вину хранение товара - стирального порошка "Ариэль" в количестве 25416 пачек, без нанесения на него контрольных (идентификационных) знаков установленного образца и в отсутствие инвентаризационной описи остатков немаркированных товаров с отметкой инспекции МНС, либо надлежащим образом удостоверенной копии.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Указа N 444 запрещается приобретение, хранение (за исключением хранения товаров их производителями), использование в производстве (за исключением использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (за исключением транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, указанных в перечне, без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков.
Согласно Перечню товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, утвержденному постановлением Совета Министров РБ от 14.10.2004 N 1280, синтетические моющие средства подлежат маркировке контрольными (идентификационными) знаками в установленном порядке.
Таким образом, Указом N 444 предусмотрено только одно исключение, когда при хранении товар не подлежит маркировке - хранение товаров их производителем. ЧУП "Б" производителем не является, так как приобрело стиральный порошок на основании договора купли-продажи.
Не выполнено ЧУП "Б" и требований пункта 3 Инструкции о порядке реализации остатков товаров, не маркированных контрольными (идентификационными) знаками, утвержденной постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 20.09.2005 N 39, устанавливающего сроки обращения в налоговые органы с заявлением о приобретении контрольных знаков для маркировки остатков товаров.
Следовательно, доводы жалобы об отсутствии факта хранения немаркированного товара и состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2.1 пункта 2 Указа N 444, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах и требованиях законодательства.
Правильная и обоснованная оценка дана судом первой инстанции и заявлению ЧУП "Б" о подложности доказательств. При подписании акта N 332, равно как и при даче объяснения 27.06.06, представителем ЧУП "Б" не было сделано никаких заявлений относительно несоответствия сведений, содержащихся в акте, фактическим обстоятельствам. Поэтому расхождения в тексте правомерно расценены как ошибки при набирании акта проверки на компьютере.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенного выше Кассационная коллегия не усматривает оснований, установленных ХПК, для отмены решения хозяйственного суда Минской области от 16.08.2006 по делу N 190-3эп/06 и удовлетворения жалобы ЧУП "Б".
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Минской области по делу от 16 августа 2006 года по делу N 190-3эп/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧУП "Б" - без удовлетворения.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
| 
