Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу инспекции по налогам и сборам на решение хозяйственного суда г.Минска от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.08.2006 по делу N 262-14/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Банк" к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительными решений по акту проверки и о применении экономических санкций от 16.12.2005,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 12.07.2006 признано недействительным в полном объеме с момента принятия решение инспекции МНС г.Минска от 16.12.2005 N 2332 по акту выездной комплексной проверки ОАО "Банк" в части деятельности филиала N 0115.
Этим же решением хозяйственный суд г.Минска признал недействительным в полном объеме с момента принятия решение инспекции МНС от 16.12.2005 N 2333 о применении экономических санкций по акту выездной комплексной проверки ОАО "Банк" в части деятельности филиала N 0115.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда г.Минска решение суда первой инстанции от 12.07.2006 по делу N 262-14/2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ИМНС указывает на то, что судебными инстанциями неверно применены нормы материального права, просит отменить решение хозяйственного суда г.Минска от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.08.2006 по делу N 262-14/06 и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Банк".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки открытого акционерного общества "Банк" в части деятельности филиала 0115 на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (пошлин), прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов. ИМНС был составлен акт проверки N 03-01/5181 от 23.09.2005 в котором отражено нарушение налогового законодательства, выраженное в том, что филиалом 0115 ОАО "Банк" в нарушение ст. 1, п. 4 ст. 10 Закона Республики Беларусь "О налогах на доходы и прибыль", п.п. 3.2, 4, 5, 6 Инструкции о налогообложении "других доходов" иностранных юридических лиц, не осуществляющих деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство, утвержденной постановлением ГНК от 25.05.2001 N 72, не был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы иностранного юридического лица, не осуществляющего деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство, с суммы дохода от реализации (погашения) ценных бумаг, причитающейся иностранному лицу ООО "В" (Латвийская Республика), осуществляющему деятельность на территории Республики Беларусь через представительство в размере 32000000 рублей по сроку уплаты 26.08.2003, как источник выплаты дохода иностранному юридическому лицу.
Решением ИМНС N 2332 от 16.12.2005 заявителю предписано уплатить в бюджет 32000000 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц, не осуществляющих деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство и 8015000 руб. пени.
Решением ИМНС N 2333 от 16.12.2005 к заявителю применены экономические санкции в размере 3200000 руб.
Основанием признания недействительными решений ИМНС от 16.12.2005 N 2332 и N 2333 послужил установленный судебными инстанциями факт осуществления иностранным юридическим лицом деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, что, в свою очередь, исключает обязанность банка, как источника выплаты, по удержанию налога при погашении векселей иностранного юридического лица.
Согласно пункту 2 постановления Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 08.05.2001 N 62 "О порядке уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц, получающих доходы от операций с ценными бумагами из источников в Республике Беларусь" налог на доходы от операций с ценными бумагами, полученные иностранным юридическим лицом, осуществляющим деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство, уплачивается в бюджет непосредственно через постоянное представительство иностранным юридическим лицом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции МНС сводятся к тому, что применительно к операции погашения векселей ООО "В" (Латвийская Республика) обязанность по удержанию налога на доходы иностранной организации от погашения ценных бумаг лежала на банке, как на источнике выплаты дохода иностранному юридическому лицу.
В обоснование данного утверждения налоговая инспекция указала на неправомерность применения судебными инстанциями п. 5 статьи 5 Соглашения между Латвийской Республикой и Республикой Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы от 07.09.1995, ратифицированного 25.04.1996 постановлением Верховного Совета Республики Беларусь N 231-XIII поскольку, согласно данной норме Соглашения, под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимается лицо, действующее от имени предприятия, имеющее, и обычно использующее в договаривающемся государстве полномочия заключать контракты от имени предприятия. Иными словами, для применения данной нормы, по мнению налоговой инспекции, необходимо наличие двух условий - лицо должно иметь и использовать право на заключение контрактов, накладывающих обязательства на иностранную организацию.
Неправомерной, по мнению налоговой инспекции, является ссылка судебных инстанций на Конвенцию, устанавливающую единообразный закон о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930) в качестве аргумента возможности неудержания налога на доходы при погашении ценных бумаг поскольку исполнение обязанности по удержанию налога на доходы от операций с ценными бумагами в соответствии с Декретом N 43 не противоречит положениям Конвенции, так как векселедатель исполняет свою обязанность по оплате предъявленного ему векселя и одновременно исполняет обязательства векселедержателя по внесению налога на доход в бюджет Республики Беларусь, в связи с тем, что последний извлекает доходы из источников в Республике Беларусь.
Кассационной коллегией не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы по следующим основаниям.
Подпунктом 1.1 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.12.1999 N 43 "О налогообложении доходов, полученных в отдельных сферах деятельности" предусмотрено, что доходы банков, небанковских кредитно-финансовых учреждений, страховых и перестраховочных организаций, а также доходы иных юридических лиц от операций с ценными бумагами облагаются налогом на доходы.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Республики Беларусь "О налогах на доходы и прибыль" установлена обязанность юридических и физических лиц, выплачивающих доход иностранному юридическому лицу, удерживать налог с доходов иностранных юридических лиц, не осуществляющих деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство и получающих доход из источников в Республике Беларусь.
В случае, если иностранное юридическое лицо осуществляет свою деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство, в силу пункта 2 постановления Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 08.05.2001 N 62 "О порядке уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц, получающих доходы от операций с ценными бумагами из источников в Республике Беларусь" налог на доходы от операций с ценными бумагами, полученными иностранным юридическим лицом уплачивается в бюджет непосредственно через постоянное представительство иностранным юридическим лицом.
Судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям Соглашение между Латвийской Республикой и Республикой Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы от 07.09.1995, ратифицированное 25.04.1996 постановлением Верховного Совета Республики Беларусь N 231-XIII, (далее- Соглашение), пунктом 5 статьи 5 которого предусмотрено, что в случае, если лицо - иное, чем агент с независимым статусом, к которому применяется пункт 6, - действует от имени предприятия и имеет и обычно использует в договаривающемся Государстве полномочия заключать контракты от имени предприятия, то считается, что это предприятие имеет постоянное представительство в этом Государстве в отношении любой деятельности, которую это лицо осуществляет для предприятия, если деятельность такого лица не ограничена той, которая представлена в пункте 4 и которая, если она осуществляется через постоянное место деятельности, не делает это постоянное место деятельности постоянным представительством согласно положениям настоящего пункта.
В силу статьи 8 Конституции республики Беларусь в Республике Беларусь признается приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивается соответствие им законодательства. Статья 6 Гражданского Кодекса Республики Беларусь устанавливает, что, если законодательство Республики Беларусь противоречит нормам международного права, последние имеют более высокую юридическую силу.
В связи с тем, что векселя были предъявлены к оплате главой представительства ООО "В" Ивановым И.И., наделенным полномочиями на заключение от имени ООО "В" на территории Республики Беларусь сделок, подписание договоров, соглашений, управление банковскими счетами, оформленными доверенностью, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что, применительно к пункту 5 статьи 5 Соглашения, деятельность ООО "В" на территории Республики Беларусь является предпринимательской деятельностью иностранного юридического лица в режиме постоянного представительства.
Из пункта 5 статьи 5 Соглашения не следует, что условием для ее применения является фактическое использование лицом, наделенным соответствующими полномочиями, права на заключение контрактов.
В контексте данной нормы наличие у лица, действующего от имени предприятия, полномочий на заключение контрактов от имени предприятия предполагает возможность использования этих полномочий.
Судебными инстанциями обоснованно применена Женевская Конвенция от 07.06.1930 в отношении которой правопреемство Республики Беларусь установлено Указом Президента Республики Беларусь от 17.07.1997 N 392.
Статьей 9 Единообразного закона о переводном и простом векселе, установленного указанной Конвенцией векселедатель отвечает за акцепт и за платеж. Векселедатель вправе сложить с себя ответственность за акцепт; любое условие, по которому векселедатель слагает с себя ответственность за платеж, считается ничтожным. При совершении операций по погашению векселей нерезидентов источник выплаты обязан удержать налог с дохода, размер которого определяется разницей между ценой погашения и ценой приобретения.
Позиция налоговой инспекции не согласуется с данной нормой, что было предметом исследования судебных инстанций и нашло свое отражение в судебных постановлениях.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.08.2006 по делу N 262-14/06/1048К оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
