Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Частного производственно-торгового унитарного предприятия "А", г.Минск
к Частному научно-производственному унитарному предприятию "Б", г.Минск
о взыскании 11686695 рублей,
установил:
Частное производственно-торговое унитарное предприятие "А" обратилось в суд с иском к частному научно-производственному унитарному предприятию "Б" о расторжении договора на создание научно-технической продукции N 1/11-05-05 от 20.05.2005 г. и взыскании 11686695 рублей, в том числе 9867500 рублей предоплаты, 789400 рублей пени по состоянию на 28.02.2006 г., 877795 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2005 г. по 28.02.2006 г., 152000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены манипулятора.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд расторгнуть договор на создание научно-технической продукции N 1/11-05-05 от 20.05.2005 г. и взыскать с ответчика 11850066 рублей, в том числе 9867500 рублей предоплаты, 789400 рублей пени по состоянию на 28.02.2006 г., 1041166 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 г. по 17.10.2006 г., 152000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены манипулятора. В части взыскания 356898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами просил принять отказ истца от иска.
Данное ходатайство соответствует требованиям статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, в связи с чем требования принимаются к рассмотрению в сумме 11850066 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца суду пояснил, что между истцом и ответчиком 20.02.2005 г. был заключен договор N 1/11-05-05 на разработку, изготовление и внедрение продукции в срок до 31.10.2005 г. Данный договор является смешанным и содержит элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и договора подряда.
Далее представитель истца указал, что частное производственно-торговое унитарное предприятие "А" во исполнение своих обязательств по договору перечислил исполнителю (ответчику) 14735000 рублей в качестве предоплаты. Однако частное научно-производственное унитарное предприятие "Б" свои обязательства по договору полностью не исполнил до настоящего времени. Поставленные и установленные ответчиком два манипулятора и блок управления были изготовлены некачественно, в связи с чем заказчик самостоятельно устранял имевшиеся недостатки.
Учитывая длительный срок неисполнения договора ответчиком, производственно-торговое унитарное предприятие "А" утратило интерес к его исполнению. По мнению представителя истца, поскольку работы истцу в установленном порядке не сданы, перечисленные денежные средства должны быть возвращены, и на них подлежат начислению штрафные санкции.
В связи с изложенным, представитель истца просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что предприятие "А" отказалось от исполнения договора, так как утратило интерес к нему. В соответствии с законодательством при отказе от исполнения договора он считается расторгнутым с даты заявления такого отказа, и предъявлять отдельный самостоятельный иск в суд о расторжении договора не требуется.
По мнению представителя ответчика, так как истец отказался (расторг) договор от 20.05.2005 г. N 1/11-05-05, то он не имеет право требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения. Истец может взыскать с ответчика только сумму убытков, причиненных отказом от договора. Предприятие "Б" не исполнило своих обязательств по договору по причине неисполнения истцом требований договора с части изготовления отдельных деталей, узлов. Перечисленная истцом сумма в размере 14735000 рублей полностью покрывает выполненные исполнителем по договору работы.
Далее представитель ответчика указала, что исковые требования истца об уменьшении цены продукции в связи с тем, что данная продукция некачественная являются необоснованными, так как никакого подтверждения данному факту истцом не представлено.
Учитывая изложенное, представитель ответчика просила суд в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
20 мая 2005 г. между частным производственно-торговым унитарным предприятием "А" (заказчик) и частным научно-производственным унитарным предприятием "Б" (исполнитель) был заключен договор N 1/11-05-05 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать, изготовить и внедрить два манипулятора линейных перемещений. Срок сдачи работ - 31 октября 2006 г., общая стоимость работ - 6431000 рублей. Условия оплаты: аванс в размере 50% от стоимости договора до 01.06.2005 г., остальная часть - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи работы заказчику. К договору приложены техническое задание, календарный план работ, протокол согласования цены.
14 июля 2005 г. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался в тот же срок дополнительно изготовить и внедрить два манипулятора линейных перемещений. Общая стоимость работ - 12862000 рублей, условия оплаты - 100%-ная предоплата манипуляторов до 18.07.2006 г.
8 августа 2005 г. сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение, по которому исполнитель обязался изготовить дополнительно два блока управления приводом переменного тока. Общая стоимость работ по договору - 16166000 рублей, условия оплаты - 100%-ная оплата стоимости блоков управления до 15.08.2005 г. Срок выполнения работ не изменился.
Таким образом, в предмет договора входило: разработка, изготовление и внедрение двух манипуляторов, разработка и внедрение еще двух манипуляторов и изготовление двух блоков управления.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Платежными поручениями N 235 от 28.11.2005 г., N 146 от 17.08.2005 г., N 120 от 15.07.2005 г., N 119 от 14.07.2005 г., N 94 от 14.06.2005 г., N 86 от 06.06.2005 г. истцом перечислено ответчику 14735000 рублей в качестве предоплаты по договору.
По ТТН N 0040527 от 04.11.2005 г. ответчиком передано истцу 4 манипулятора и 2 блока управления на сумму договора.
Как признано истцом в судебном заседании, в части изготовления и внедрения двух манипуляторов линейных и блока управления обязательства ответчика исполнены, в настоящее время данное оборудование находится в эксплуатации у истца. Письмом N 17 от 10.04.2006 г. частное производственно-торговое унитарное предприятие "А" предложило данные работы считать выполненными.
Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, договор в части разработки, изготовления и внедрения двух манипуляторов следует считать исполненным. Также исполненными следует признать обязательства ответчика по дополнительному соглашению N 2 к договору в части изготовления двух блоков управления, что подтверждается ТТН N 0040527 от 04.11.2005 г.
Что касается оставшихся двух манипуляторов, то суд не может признать исполненными обязательства ответчика в этой части, поскольку в силу дополнительного соглашения N 1 к договору предметом являлось их изготовление и внедрение, что фактически сделано не было. Предмет договора является единым, о чем свидетельствует также установление общей стоимости работ. Соответственно, сумма 6431000 рублей оплате не подлежит.
Таким образом, за выполненные работы оплате подлежит 9735000 рублей. Поскольку истцом перечислено ответчику 14735000 рублей, то с ответчика надлежит взыскать 5000000 рублей долга.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора в связи с тем, что из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ интерес в их принятии утрачен.
В материалах дела имеется письмо N 21 от 17.05.2006 г., согласно которому частное производственно-торговое унитарное предприятие "А" в одностороннем порядке отказалось от договора. Согласно почтовому уведомлению частное научно-производственное унитарное предприятие "Б" получило данное письмо 19.05.2006 г.
Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.
Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрена статьей 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 г. N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" установлено, что для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется. Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.
Таким образом, с 19.05.2006 г. договор считается расторгнутым, а следовательно исковое требование в части расторжения договора удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении установленных сроков выполнения и сдачи работ по соответствующему этапу исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости этапа.
Учитывая, что в договоре стоимость этапов работ не оговорена, а ответчиком нарушен срок исполнения договора в целом, требования истца о взыскании неустойки в размере 789400 рублей суд находит обоснованным.
В силу статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 г. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что положения статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве основного платежа, погашения денежного долга. Денежным обязательством является любое обязательство по уплате (возврату, выдаче и др.) денежной суммы (сумм).
В период действия договора у ответчика не имелось денежного обязательства перед истцом, то есть обязательства о возврате, выдаче денежных средств, а имелось обязательство по выполнению предусмотренных договором работ. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 г. по 19.05.2006 г. удовлетворению не подлежат.
После одностороннего отказа истца от договора у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств на неисполненную часть своих обязательств, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после отказа от договора и до 17.10.2006 г. в размере 217192 рубля является правомерным.
Что касается требований истца о взыскании 152000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены манипулятора в связи с его некачественным изготовлением, то суду не представлено доказательств наличия недостатков продукции, в частности, акта с участием обеих сторон, заключения экспертов согласно пункту 6.6 договора и т.п., в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд относит на стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с частного научно-производственного унитарного предприятия "Б" в пользу частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" 6006592 рубля, в том числе 5000000 рублей основного долга, 789400 рублей пени, 217192 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 289470 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 6296062 (шесть миллионов двести девяносто шесть тысяч шестьдесят два) рубля.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Во взыскании 4867500 рублей основного долга, 152000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены товаров, 823974 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
3. Принять отказ истца от иска в части взыскания 356898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекратить.
4. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 1/11-05-05 от 20.05.2005 г. в части изготовления двух манипуляторов и блока управления отказать.
5. Взыскать с частного научно-производственного унитарного предприятия "Б" в доход республиканского бюджета 10860 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
6. Взыскать с частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" в доход республиканского бюджета 15154 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Мотивировочная часть решения выдается по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, поданному в течение 10 дней.
| 
