Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев материалы дела по иску ОАО "Страховая компания "А" к ОАО "Б" о взыскании 2069795 рублей и к БРУСП "Страховая компания "В" о взыскании 5948825 рублей,
установил:
СОАО "Страховая компания "А" обратилось в хозяйственный суд с требованием о взыскании с ОАО "Б" 6243977 рублей в возмещение вреда в порядке суброгации.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика БРУСП "Страховая компания "В" и взыскании с ОАО "Б" - 2069795 рублей суммы выплаченного страхового возмещения, с БРУСП "Страховая компания "В" - 3953320 рублей страхового возмещения, 1549701 рубль пени и 445804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 года по 01.11.2006 года.
Ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика БРУСП "Страховая компания "В" судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение, а письменное ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
ОАО "Б" предъявленное требование не признало, сославшись на отсутствие правовых оснований для взыскания выплаченного истцом страхового возмещения в связи с неправомерной ссылкой истца на статью 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку в данной конкретной ситуации с учетом обстоятельств происшедшего ДТП предприятие не является источником повышенной опасности, т.к. причиной происшествия явилось столкновение автомобиля с лежащим на проезжей части колесом. Неприменима, по мнению ответчика, в данном случае и статья 933 ГК в связи с отсутствием вины предприятия в происшедшем ДТП.
Представитель БРУСП "Страховая компания "В" в судебном заседании предъявленные требования не признал в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, установленных пунктом 34 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100 (в редакции Указа от 09.07.2004 N 320), а также отсутствием права на выплату страхового возмещения иному лицу, кроме потерпевшего.
В судебном заседании 01.11.2006 года был объявлен перерыв до 04.11.2006 года, о чем вынесено протокольное определение.
Из материалов дела следует, что ОАО "Страховая компания "А" является страховщиком (авто-каско) автомашины "Фольскваген Гольф", принадлежащей Иванову И.И. Указанный автомобиль под управлением гражданина Петрова П.П. 02 марта 2005 года стал участником ДТП, происшедшего на 213 км автодороги Минск - Гродно. В результате наезда на лежащее на проезжей части колесо указанный автомобиль получил повреждения.
В соответствии с заключенным договором добровольного страхования (страховой полис серия ББ N 0002509) истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости произведенного ремонта и запасных частей на сумму 6243977 рублей иностранному предприятию "Г", что подтверждается платежными поручениями N 885 от 17.03.2005 года, N 1928 от 02.06.2005 года.
Истец первоначально обратился в хозяйственный суд с требованием о взыскании с ОАО "Б" 6516722 рублей суммы выплаченного страхового возмещения как с владельца источника повышенной опасности.
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 05.05.2006 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.06.2006 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Отменяя постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции постановлением от 17.08.2006 года, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь указала, что исходя из буквального толкования пункта первого статьи 855 ГК Республики Беларусь, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования непосредственно с БРУСП "Страховая компания "В", которое при наличии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует рассматривать именно как лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах утвержденных лимитов ответственности.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2004 N 9 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 28.09.2005 N 10) при решении вопроса о возмещении вреда в случаях, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются несколько владельцев транспортных средств, судам необходимо учитывать, что причинение вреда владельцу транспортного средства, который в установленном порядке признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не является страховым случаем. Страховое возмещение владельцам таких транспортных средств не выплачивается. Если в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны все его участники, их ответственность друг перед другом регулируется правилами статьи 933 ГК, то есть размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Из представленного РОВД протокола ГР N 064255 от 02.03.2005 года, составленного инспектором ДПС ГАИ РОВД, следует что 02.03.2005 года около 19 часов 30 минут на 213 км автодороги Минск - Гродно гражданин Сидоров С.С., управляя автомобилем ГАЗ-270500, не обеспечил безопасность дорожного движения, не проверил техническое состояние автомашины перед началом движения, в результате чего произошло самопроизвольное отделение левых задних колес, что привело к совершению ДТП в результате наезда на них двигающейся в попутном направлении автомашины Фольскваген-Гольф, получившего в результате наезда технические повреждения.
Согласно заключению по сообщению о ДТП от 11.03.2005 года в действиях обоих водителей каких-либо нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Такой же вывод содержится в справке РОВД от 26.04.2005 года, выданной истцу.
Таким образом, в вышеуказанных документах содержатся противоречивые выводы о вине участников ДТП в происшедшей аварии.
Разрешая указанные противоречия, хозяйственный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 8.4 действовавших в момент совершения ДТП Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 31.12.2002 N 1850, водитель транспортного средства обязан содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, а также проверять его техническое состояние перед началом движения.
В силу пункта 2 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил, действовать добросовестно и разумно, а также быть взаимно вежливыми.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения водителем автомобиля ГАЗ-270500, принадлежащего ОАО "Б", вышеуказанных требований законодательного акта. Из пояснений водителя Сидорова С.С. следует, что автомобиль проходил технический осмотр в 2004 году, на обслуживание и ремонт автомашины времени постоянно не хватает, так как постоянно находится в разъездах.
Согласно письменным пояснениям водителя автомобиля "Фольксваген-Гольф", принадлежащего гражданину Иванову И.И., ДТП произошло в темное время суток. Его автомобиль двигался с включенным ближним светом фар, предотвратить аварию не представлялось возможным в связи с помехами на встречной полосе и на обочине.
Из изложенного следует, что происшедшее 02.03.2005 года ДТП находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Сидоровым С.С. пунктов 2 и 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего изложенный в заключении от 11.03.2005 года и справке от 26.04.2005 года вывод об отсутствии в его действиях вины в совершении вышеуказанного ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.
Вывод в протоколе ГР N 064255 от 02.03.2005 года об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 116 Кодекса Республики Беларусь "Об административных правонарушениях" не является безусловным доказательством отсутствия вины в действиях водителя Сидорова С.С. в совершении ДТП, поскольку отсутствие вины в административном проступке не исключает вины в гражданском правонарушении. Кроме этого, привлечение Сидорова С.С. к административной ответственности в данном случае исключено в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 112 - 114 КоАП.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ОАО "Б" в причинении вреда автомобилю гражданина Иванова И.И. вследствие совершенного ДТП подтверждается материалами дела.
Согласно пункту первому статьи 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов м т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 941 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 823, пункт 1 статьи 825), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключенному договору добровольного страхования (страховой полис серия ББ N 0002509) истец урегулировал претензию страхователя, выплатив страховое возмещение в виде оплаты за запчасти и ремонт застрахованного автомобиля "Фольскваген-Гольф" ремонтной организации в размере 6243977 рублей.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "Д" от 31.10.2006 года, размер вреда, причиненного автомобилю "Фольксваген Гольф", принадлежащему Иванову И.И., в соответствии с действующими методиками оценки (определения) размера вреда и действующим законодательством, регламентирующим оценку для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 3953320 рублей.
В судебном заседании установлено, что в указанную сумму специалистом необоснованно включена стоимость двух датчиков (220270 рублей). С учетом указанного обстоятельства, истцом определено ко взысканию с ОАО "Б" 2069795 рублей.
Таким образом, в силу статьи 941 ГК истец имеет право требовать от ОАО "Б" возмещения вреда в сумме 2069795 рублей. Требование истца к указанному ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о правомерности требования истца ко второму ответчику - БРУСП "Страховая компания "В" на сумму 3953320 рублей суммы подлежащего выплате страхового возмещения в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом вторым статьи 844 ГК перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В связи с этим, страховщик должен соблюдать материальные и процессуальные нормы законодательства, регулирующие отношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая.
Поскольку ответственность ОАО "Б" была застрахована на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, в силу пункта четвертого статьи 823 ГК лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вследствие этого, потерпевший (по данному делу гражданин Иванов И.И.) имел право обращения в страховую компанию причинителя вреда с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, в силу пункта второго статьи 855 ГК перешедшее к ОАСО "Страховая компания "А" право требования к БРУСП "Страховая компания "В" должно быть осуществлено с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и БРУСП "Страховая компания "В", т.е. с соблюдением норм Указа Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100 (с изменениями и дополнениями) "О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 56 названного нормативного акта, страховое возмещение выплачивается потерпевшим (их наследникам) либо по их поручению организации или индивидуальному предпринимателю, оказавшим услуги по ремонту транспортного средства, на основании документов, определяемых бюро.
Поскольку названным нормативным правовым актом не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения другим лицам, кроме указанных в вышеназванном пункте, БРУСП "Страховая компания "В" осуществлена быть не может.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании 3953320 рублей выплаченного страхового возмещения с БРУСП "Страховая компания "В" не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит. В удовлетворении указанного требования следует отказать.
Вследствие отказа в иске о взыскании ущерба не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1549701 рубль и 445804 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность за невыполнение обязательства не может быть возложена в связи с отсутствием самого обязательства.
В силу части первой статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 319629 рублей. Вследствие частичного удовлетворения исковых требований следует взыскать с ОАО "Б" в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 105478 рублей. В остальной части понесенные истцом расходы возмещению не подлежат. Следует довзыскать также с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 92345 рублей за предъявленные имущественные требования о взыскании пени и процентов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 201 - 204, 212 - 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Иск открытого акционерного страхового общества "Страховая компания "А" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Б" в пользу ОАСО "Страховая компания "А" 2069795 рублей ущерба, а также 105478 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования ОАСО "Страховая компания "А" к БРУСП "Страховая компания "В" о взыскании 3953320 рублей ущерба, 1549701 рубль пени и 445804 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ОАСО "Страховая компания "А" в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 92345 рублей.
После вступления решения в законную силу выдать приказы, которые подлежат исполнению в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в пятнадцатидневный срок с момента его принятия.
| 
