Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СООО "А" к ПС ООО "Б" о взыскании 35914090 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 35914090 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 30.04АР от 23.06.2004 на выполнение проектных работ.
В обоснование своего требования истец ссылается на многочисленные недостатки в выполненной проектной документации, выявленные КУП "Белгосэкспертиза", нарушение ответчиком условий договора, неустранение выявленных недостатков работы, расторжение договора, а также на пункт 2 ст. 669, п. 3 ст. 676 и п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовые основания для требования о взыскании убытков, сославшись на ст. 14, п. 5 ст. 423, п. 3 ст. 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В силу ст. 63 ХПК Республики Беларусь данное заявление истца принято судом к рассмотрению.
Ответчик согласно отзыва и уточнения возражений на исковое заявление иск не признал в полном объеме.
ПС ООО "Б", в частности, указало, что архитектурная часть проекта передана заказчику без замечаний со стороны вневедомственной экспертизы, на непредставление истцом всего комплекта исходных данных, документов и материалов, что отразилось на результатах экспертизы строительной части проекта на желание заказчика скорректировать (изменить) проекты, на устранение недостатков собственными силами и средствами в сжатые сроки и получение положительных заключений экспертиз от 26.05.2006 и от 10.10.2006 и др. обстоятельства.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами 23.06.2004 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ за N 30.04.АР. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по одностадийному проектированию строительного проекта с выделенной утверждаемой архитектурной частью "Реконструкция цеха кондитерских изделий СООО "А" по заданию заказчика.
Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ: 3 календарных месяца с момента перечисления аванса, в том числе - 1,5 месяца выполнение утверждаемой архитектурной части и 1,5 месяца разработка строительного проекта.
Согласно п. 1.5 договора, началом работ считается момент перечисления аванса и предоставления полного комплекта необходимых исходных данных.
Во исполнение данного договора истцом первоначально был перечислен аванс, а в последующем вся сумма договора в размере 35914090 руб.
Ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении с учетом уточнения, истец просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Требования истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполнения проектно-сметной документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если доказательством или договором не установлено иное.
В соответствии с п. 4.4 договора N 30.04.АР, при некачественном выполнении проектной продукции исполнителем по его вине заказчик имеет право возвратить ее на доработку без дополнительной платы.
В материалах дела имеется экспертное заключение N 1685-4/2005 от 20.12.2005 КУП "Белгосэкспертиза" по строительному проекту с утверждаемой архитектурной частью "Реконструкция цеха кондитерских изделий СООО "А". В разделе 3 данного заключения содержались многочисленные замечания по проекту, часть которых касалась и самого заказчика. По результатам экспертизы проект был направлен на доработку.
Спустя месяц ответчиком проект был доработан за собственные средства и повторно направлен на экспертизу.
Согласно повторного экспертного заключения от 26.05.2006 N 01-02/122 по доработанному строительному проекту последний отвечал нормативным требованиям и был рекомендован к утверждению.
Таким образом, подрядчик в соответствии с частью 2 ст. 716 ГК Республики Беларусь в сжатые сроки выполнил свою обязанность по безвозмездному устранению недостатков.
Указанные обстоятельства были установлены хозяйственным судом Гродненской области в рамках решения спора между сторонами по делу N 154-5/2006 по иску СООО "А" к ПС ООО "Б" о взыскании 9529603 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 30.04.АР от 23.06.2004 на выполнение проектных работ (дело N 154-5/2006), решение по которому вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 106 ХПК Республики Беларусь, обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка истца на уведомление КУП "Белгосэкспертиза" от 31.08.2006 N 01-02/2006 об отзыве экспертного заключения N 1685/2-4/2005 (01-02/122) от 26.05.2006 не может быть принята во внимание, так как указанное письмо КУП "Белгосэкспертиза" не содержит причин отзыва экспертного заключения и выводов по строительному проекту "Реконструкция цеха кондитерских изделий СООО "А".
Как следует из экспертного заключения КУП "Белгосэкспертиза" N 1685/3-4/2005 от 10.10.2006, строительный проект "Реконструкция цеха кондитерских изделий СООО "А" разработан в соответствии с нормативными требованиями.
Исследовав материалы дела, переписку сторон, обозрев материалы дела N 154-5/2006 и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком обязанности по безвозмездному устранению недостатков.
В качестве правого основания отказа от договора и взыскания убытков истец ссылается на ст. 14, п. 5 ст. 423 и п. 3 ст. 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с п. 5 ст. 423 ГК Республики Беларусь, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Согласно п. 2 ст. 420 ГК республики Беларусь, при существенном нарушении другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.
В установленном порядке требование истцом в суд о расторжении договора N 30.06.АР от 23.06.2004, в связи с существенным нарушением его другой стороной, не заявлялось.
Из материалов дела усматривается архитектурная часть данного проекта передана заказчику 30.11.2004 согласно промежуточного акта сдачи-приемки проектной документации и накладной т 30.11.2004, строительный проект с утверждаемой архитектурной частью передан истцу по передаточному акту от 02.05.2005, согласно акта сдачи-приемки сметной документации от 28.12.2004, при этом работы были приняты ответчиком без каких-либо заключений в адрес исполнителя.
Пункт 3 ст. 669 ГК Республики Беларусь установленной право заказчика при определенных условиях отказаться от договора во время выполнения работы, а не после приемки ее результатов.
При указанных обстоятельствах требования СООО "А" о возмещении убытков не обоснованы, у заказчика отсутствовали основания требовать возмещения убытков в размере стоимости выполненных и принятых работ.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь следует отнести в полном объеме на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 194, 201, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска СООО "А" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
