Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании
ПО ИСКУ ООО "А"
К ОТВЕТЧИКУ ЗАО "Б"
СУЩНОСТЬ СПОРА:
Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 15011291 рублей, пени в размере 8309749 рублей, проценты в размере 1550966 рублей по договору подряда N 24/01-05 от 17.03.04 г. за период с 08.07.05 - 12.07.06 г.
Иск истцом в поддержан в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании явился, на заявленные требования представлены возражения против иска.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между ЗАО "Б" (Заказчик по договору, ответчик по делу) и ООО "А" (Подрядчик по договору, истец по делу) 17 марта 2004 г. в соответствии с Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденными постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 г. N 1450, был заключен договор подряда N 24/01-5.
По условиям указанного договора ООО "А" приняло на себя обязательства в срок апрель - октябрь 2004 года по выполнению специальных электромонтажных работ: "Монтаж ТП по ул. С. в г.М. Прокладка кабельных линий", а ЗАО "Б" обязался принять и оплатить работы.
Согласно п. 1.7. названного договора - сроком фактического завершения работ считается дата утверждения Заказчиком "Акта сдачи- приемки выполненных работ", но не позднее, чем пятнадцатидневный срок после подписания комиссией приемки.
Истцом как Подрядчиком заявлены требования о взыскании с ответчика - Заказчика суммы в размере 15011291 рублей - стоимость работ за май 2005 г., штраф в размере 1501129 рублей - за уклонение от подписания акта выполненных СМР, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 8308749 рублей и проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 1550966 рублей за период просрочки с 08.07.05 - 12.07.06 г. за 369 дн.
Ответчик иск не признал по мотивам отзыва, ссылаясь на отсутствие неоплаченных выполненных Подрядчиком СМР и принятых в установленном порядке, т.к. объект был сдан 31.12.2004 г.
Оценив доказательства по делу, пояснения представителей сторон, основываясь на нормах действующего законодательства, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 696 ГК РБ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы, сдать из Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу п. 1.7. названного договора - сроком фактического завершения работ считается дата утверждения Заказчиком "Акта сдачи-приемки выполненных работ", но не позднее, чем пятнадцатидневный срок после подписания комиссией приемки. Акт сдачи-приемки выполненных работ, утвержденный Заказчиком 31.12.2004 г. подтверждает завершение работ по данному договору 31.12.04 г., в акте нет оговорок об отнесении, переносе каких-либо работ на более поздний период. Названый акт без каких-либо замечаний подписан, в том числе, и директором Подрядчика ООО "А" К.
Заказчиком предоставлены документы в материалы дела, что до 31.12.04 г. все переданные акты выполненных ООО "А" СМР подписаны и оплачены на сумму 148621584 рублей в срок до 26.01.2005 г.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 15011749 рублей со ссылкой на акт выполненных работ в мае 2005 г. по договору подряда N 24/01-5 от 17.03.04 г. как основание иска, при этом из пояснений истца следует, что работы были выполнены раньше (ноябре - декабре) и они являются дополнительными.
Пунктом 2.6. договора было предусмотрено, что в случае выявления в ходе строительства необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства Подрядчик обязан об этом сообщить Заказчику, Заказчик обязан ответить на данное сообщение в течение 3-х дней. Оплата в этом случае осуществляется в соответствии с дополнительной сметой. В случае неполучения ответа от Заказчика в установленный срок Подрядчик вправе приостановить выполнение работ с отнесение убытков, связанных с простоем на Заказчика.
Суд неоднократно обязывал истца предоставить документы, подтверждающие поручение со стороны Заказчика выполнение дополнительных СМР, какие именно дополнительные работы поручались, в каком объеме, по какой цене, истребовался журнал производства работ (с указанием на дополнительные работы) - т.е. все что касается п. 2.6. договора.
Суду истцом документы представлены не были.
Пунктом 17 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда (утв. Пост. СМ РБ от 15 сентября 1998 г. N 1450) установлено, что "Изменения договорной (контрактной) цены оформляются дополнительным соглашением к договору подряда.".
Названные обстоятельства дают суду основания сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по акту за май 2005 г. в сумме 15011291 рублей, т.к. надлежащие доказательства со стороны истца суду не предоставлены.
Отказ в удовлетворении взыскания основного долга исключает удовлетворение требований и по пене и по процентам.
Суд считает доводы ответчика об отказе в подписании акта сверки расчетов на 19.10.06 г., предоставленного истцом в процессе рассмотрения спора с указанием наличия долга в размере 15711522 рублей, обоснованными и мотивированными надлежащими доказательствами выполнения данных работ силами ЗАО "Б" (утвержденные руководством ЗАО "Б" месячные планы и отчеты, наряды на выполнение работ, подписанные работниками ЗАО "Б" в соответствующие периоды).
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд
решил:
1. В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
