МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Хозяйственный суд Брестской области
установил:
Транспортный прокурор предъявил иск в интересах РУП "Отделение бел. ж.д." к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 2273437 руб. ущерба, вызванного повреждением ж/д вагонов.
Ответчик иск отклонил полностью, полагая, что ущерб произошел по вине железной дороги вследствие неисправности железнодорожного состава, а сами представители истца несут вину за ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому осмотру ж/д полотна, принадлежащего ответчику в соответствии с п. 6.2 Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути "Базы минеральных удобрений" ОАО "Б" на станции "В".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению во взыскании суммы ущерба в заявленном размере исходя из следующих обстоятельств.
По материалам дела судом установлено, что 21 апреля 2006 г. в 17 час. 15 мин. при уборке вагонов локомотивом вперед с подъездного пути базы минеральных удобрений, находящемся па балансе ОАО "Б", из-за уширения колеи под подвижным составом на ж/д пути, находящегося на балансе ответчика, были повреждены 4 вагона: NN 58856890, 93032548, 93031722, 59588921.
Сумма расходов, понесенных истцом с целью ремонта поврежденных вагонов, согласно прилагаемых документов, составляет 2273437 рублей.
Из представления прокуратуры от 19.05.2006 г. N 19-п-1/2006 "Об устранении причин и условий, способствовавших аварии на подъездных железнодорожных путях", вынесенного в адрес директора ОАО "Б" следует, что 21 апреля 2006 года около 14 часов при движении маневрового тепловоза в составе с пятью порожними грузовыми вагонами по подъездном пути от базы минеральных удобрений ОАО "Б" к железнодорожной станции "В" в одном километре севернее д. О. сошли с рельсов 4 грузовых вагона.
В ходе проверки установлено, что данный участок подъездных путей от ст. "В" до базы минеральных удобрений, протяженностью около 4200 метров принадлежит ОАО "Б" и находится на балансе данного предприятия.
В соответствии с инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути техническое обслуживание подъездного пути осуществляется ветвевладельцем, т.е. ОАО "Б", также на него возлагаются обязанности по содержанию подъездных путей в технически исправном состоянии.
31 марта 2006 года в результате квартального комиссионного осмотра подъездных путей были выявлены ряд неисправностей путей, и, в соответствии с актом, подъездные пути были закрыты для эксплуатации. 02 апреля 2006 г. в результате внепланового комиссионного осмотра был составлен новый акт, в соответствии с которым подъездные пути были открыты для эксплуатации с указанием об устранении оставшихся недостатков. В соответствии с письмом зам. начальника ОАО "Б" от 5 апреля 2006 года все указанные в акте от 31.03.2006 года недостатки устранены.
Таким образом из материалов проверки и постановления прокурора от 19.05.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной аварии явилось ненадлежащее техническое обслуживание и технический осмотр подъездных путей.
Из указанного постановления прокурора следует, что ОАО "Б" надлежащим образом не выполняет функции под техническому обслуживанию и содержанию в надлежащем техническом состоянии подъездных железнодорожных путей к базе минеральных удобрений, что состоит в причинной связи с аварией и причинением материального ущерба, и в дальнейшем может явиться причиной крупных аварий и повлечь тяжкие последствия, травматизм и гибель людей, т.е. вина ответчика установлена в результате расследования, проведенного прокуратурой (письмо от 19 мая 2006 г. N 1971 - 1/2006).
По материалам дела судом также установлено, что в соответствии с п. 6.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути "Базы минеральных удобрений" ОАО "Б" на станции "В" от 31 декабря 2004 г. (далее - Инструкция) начальник станции "В", в частности, обеспечивает проведение комиссионных осмотров путей, стрелочных переводов и обустройств.
Во исполнение вышеназванных положений указанной Инструкции начальник станции "В" периодически осуществлял комиссионные осмотры на подъездном пути "Базы минеральных удобрений" ОАО "Б". Последний такой осмотр, предшествовавший аварии 21 апреля 2006 г., имел место 31 марта 2006 г. По этому поводу был составлен соответствующий акт квартального осмотра подъездном пути "Базы минеральных удобрений" ОАО "Б" от 31 марта 2006 г.
В акте перечислены допущенные ветвевладельцем - ОАО "Б" - недостатки в содержании принадлежащего ему подъездного пути: как подлежащие немедленному устранению (п.п. 2, 4, 11, 15, 16, 17, 18, 19) так и иные, которые должны были быть устранены до 5 и 7 апреля 2006 г. По причине наличия недостатков комиссией с участием заместителя директора ОАО "Б" Иванова И.И. было принято решение о закрытии подъездного пути для эксплуатации с последующим его открытием после письменного уведомления со стороны ветвевладельца об устранении перечисленных в акте недостатков. Кроме того, перечисленные недостатки 31 марта 2006 г. были также отражены в журнале осмотров подъездного пути формы ДУ - 46.
После письменного уведомления от 01 апреля 2006 г. об устранении недостатков, перечисленных в п.п. 2, 4, 11, 15, 16, 17, 18, 19 акта от 31 марта 2006 г., подписанного зам. директора ОАО "Б" Ивановым И.И. был проведен внеплановый осмотр указанного подъездного пути с составлением акта от 2 апреля 2006 г., а 05 апреля 2006 г. от зам. директора ОАО "Б" Иванова И.И. поступило уведомление об устранении остальных недостатков в содержании подъездного пути, указанных в акте от 31 марта 2006 г.
Исходя из этого доводы представителя истца о том, что истец не производил технический осмотр подъездных путей ответчика опровергаются материалами по делу.
21 апреля 2006 г., в день аварии, на станции "В" с участием зам. директора ОАО "Б" Иванова И.И. был составлен Акт служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, в котором отмечено, что сход вагонов произошел из - за уширения пути под составом. Подписать названный акт зам. директора ОАО "Б" Иванов И.И. отказался, о чем в присутствии начальника ГОМ был составлен соответствующий акт.
22 апреля 2006 г. на станции "В" при начальнике станции с участием зам. директора ОАО "Б" Иванова И.И. было проведено совещание по факту аварии на подъездном пути ОАО "Б", имевшей место 21 апреля 2006 г. с составлением протокола, в котором указано на полную вину в произошедшей аварии ОАО "Б".
Кроме того, имеется справка по расшифровке скоростемерной ленты локомотива 2 м 62 N 0881 под управлением машиниста Петрова П.П., из которой следует, что скорость локомотива в момент схода вагонов составляла 23 км/ч при допустимой скорости 25 км/ч, что соответствует п.п. 1.4.3 вышеназванной Инструкции.
Доводы ответчика о том, что зам. директора Иванов И.И. не является полномочным лицом, доверенным от имени организации представлять ее интересы не могут быть приняты судом во внимание, так как из материалов дела видно и пояснениям представителя ответчика следует, что данное должностное лицо присутствовало при совершении юридически значимых действий и представляло руководство организации, в т.ч. ставило свою подпись на документах, касающихся данного происшествия, а значит имело соответствующие полномочия представлять интересы своей организации.
Исходя из вышеизложенного, на основании представленных истцом доказательств судом установлено, что должностные лица железной дороги своевременно и в полном объеме выполняли свои обязанности, определенные Инструкцией, причиной схода вагонов стало ненадлежащее содержание подъездных путей ветвевладельцем - ОАО "Б", а вина в произошедшем Ответчика установлена в результате расследования, проведенного прокуратурой района (письмо от 19 мая 2006 г. N 1971 - 1/2006).
При этом постановление прокурора района ответчиком в установленном порядке в прокуратуру Брестской области не обжаловалось, а доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании и в отзыве на иск, не подтверждаются достаточными материалами и опровергаются обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами.
Других доказательств по делу суду не представлено.
| 
