МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Судья, рассмотрев дело по иску Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "А" к Транспортному республиканскому унитарному предприятию "отделение Белорусской железной дороги" о понуждении к исполнению договора N 1367 НОДМ,
установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор N 1367 НОДМ, в соответствии с условиями которого ответчик брал на себя обязательства по предоставлению услуг по перевозке грузов, принадлежащих истцу. 25 сентября 2006 г. истцом от ответчика получено письмо от 22.09.2006 г. N 25-02-10/5771, в котором указывается о прекращении операций по приему и выдаче грузов по ст. Ш. Основанием послужило то, что истцом неуплачены провозные платежи. Ответчик обосновал свои действия ссылкой на п. 62 Устава железнодорожного транспорта, поскольку имеется задолженность истца.
Истец не согласился с действиями ответчика, подав иск в суд, в котором просит понудить ТРУП "отделение Белорусской железной дороги" к исполнению договора N 1367 НОДМ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 10, 11, 288, 290, 295 ГК Республики Беларусь.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит понудить ТРУП "отделение Белорусской железной дороги" исполнить договор N 1367 НОДМ на оказание и оплату услуг по перевозке грузов, дополнительных услуг, а именно:
принять на станции Ш. груз в виде портландцемента в количестве 640 тонн (10 вагонов). Отправленный в адрес НП ООО "А" ОАО "В" (Украина) по контракту N 109-7/1 от 16 августа 2005 года и произвести выгрузку указанного груза на ОАО "Г" после таможенного оформления и оплаты железнодорожных тарифов по данному грузу;
выдать груз, прибывший в адрес НП ООО "А" от ОАО "Д" (Украина) по железнодорожной накладной N 32870768 в виде гипса в количестве 8,4 тонн.
Представители ответчика требование не признали, предоставили отзыв, в котором указали, что приостановление выдачи груза было проведено правомерно в связи с наличием задолженности у истца по оплате услуг, предоставленных ответчиком. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.п. 43, 55, 62 Устава железнодорожного транспорта общего пользования (утв. пост. Совета Министров Республики Беларусь от 02.08.1999 г. N 1196), Прейскурант N 10-01 на грузовые железнодорожные перевозки во внутриреспубликанском сообщении (утв. пост. Министерства экономики Республики Беларусь от 08.01.2002 N 3).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между сторонами заключен договор N 1367 НОДМ на оказание и оплату услуг по перевозке грузов, дополнительных услуг. В соответствии с условиями договора предусмотрена предоплата за оказываемые услуги, которая производится до приема (выдачи) груза на основании счетов-фактур, оформленных станцией обслуживания.
В адрес истца на станцию Ш. со 02.07.2006. поступали вагоны с грузом из Украины. Истец обязан был произвести таможенное оформление поступившего груза, после чего ответчик производил выгрузку груза. За провозные платежи истцом была произведена предоплата, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании. В связи с этим не подтвердилось наличие задолженности по провозным платежам, о наличии которых ответчик указал истцу в письме от 22.09.2006 г. N 25-02-10/5771.
Однако, ответчик указал, что имело место наличие задолженности по дополнительным услугам, в связи с чем произведенной истцом предоплаты за дополнительные услуги было недостаточно. Это произошло в связи с применением 2-х и 5-х кратного размера на основании п. 46 Устава и телеграмм начальника отделения "отделение Белорусской железной дороги". Правомерность применения 5-х кратного размера в качестве сбора за хранение грузов, выгруженных в местах общего пользования железнодорожных станций и находящихся в вагонах и контейнерах и 2-х кратного размера платы за пользование вагонами, контейнерами, задержанными свыше 24 часов ответчик обосновывал со ссылкой на телеграммы N 71-01/2124 от 29.05.2006 г., N 71-01/2588 от 28.06.2006 г., N 71-01/2951 от 26.07.2006 г.
Истец не согласился с применением повышенных тарифов не только за период, когда он по объективным причинам не смог выгрузить вагоны в предусмотренные для применения однократного тарифа сроки, но и с применением 2-х и 5-ти кратных размеров оплаты за период, когда ответчик отказал истцу в выдаче вагонов. Представители ответчика в судебном заседании по предоставленному расчету от 16.11.2006 г. N 71-25/1170ю пояснили, что приостановление выдачи груза было произведено по следующим вагонам:
N 97207161 (акт общей формы N 1630 от 27.07.2006 г.) - с 21.07.2006 г. по 04.08.2006 г.,
N 97181986, 97274112 (акт общей формы N 1689 от 04.08.2006 г.) - с 27.07.2006 г. по 04.08.2006 г.,
N 97249916, 97248702 (акт общей формы N 1734 от 09.08.2006 г.) - с 27.07.2006 г. по 09.08.2006 г.
Суд проанализировал предоставленный расчет и приходит к выводу о наличии задолженности истца по оказанным ответчиком услугам и без учета оплаты услуг за период приостановления выдачи груза. Поскольку предъявлены исковые требования неимущественного характера, суд не считает возможным уточнять расчет по каждой позиции. Кроме того, суд считает обоснованным утверждение ответчика, что при занятости подъездных путей вагонами истца, по остальным вагонам правомерно применяются 2-х и 5-ти кратные тарифы в связи с простаиванием вагонов по вине истца.
Судом отклоняется довод истца о его преимущественном праве на выгрузку вагонов на ветке владельца ОАО "Г" на том основании, что ответчиком суду предоставлено, кроме соглашения с НП ООО "А", аналогичное соглашением с ООО "Е". В связи с этим суд признает обоснованным утверждение ответчика, что при наличии оплаты всех расходов железной дороги под выгрузку принимаются вагоны в порядке очередности поступления.
Суд отклоняет довод истца о неправомерности применения 2-х и 5-ти кратных размеров, которые, по его мнению, не могут быть установлены Уставом при наличии специального нормативного документа - Прейскурант N 10-01 на грузовые железнодорожные перевозки во внутриреспубликанском сообщении, на том основании, что наличие специального законодательства не запрещает использовать общие нормы, регулирующие отдельные вопросы в части оплаты предоставленных услуг. В связи с этим суд считает обоснованным доводы ответчика, что нормы Устава являются основанием для применения тех или иных положений Прейскуранта N 10-01, который принят в развитие Устава и конкретизирует его.
Суд считает необоснованным применение 2-х и 5-ти кратных тарифов поскольку они устанавливаются в соответствии с п. 46 Устава железнодорожного транспорта общего пользования (утв. пост. СМ Республики Беларусь 02.08.1999 N 1196), в котором указано, что применение данных тарифов должно иметь место в связи с несвоевременной выгрузкой, вывозом грузов с железнодорожных станций по причинам, зависящим от грузополучателя или грузоотправителя. Суду не представлено доказательств, что несвоевременная выгрузка, вывоз грузов с железнодорожной станции в вагонах N 97207161 (с 21.07.2006 г. по 04.08.2006 г.), NN 97181986, 97274112 (с 27.07.2006 г. по 04.08.2006 г.), NN 97249916, 97248702 (с 27.07.2006 г. по 09.08.2006 г.) имели место по причинам, зависящим от НП ООО "А", поскольку представители ответчика в судебном заседании пояснили, что имело место приостановление выдачи груза ответчиком в связи с неоплатой. Суд установил, что стоимость груза (около 60 млн. руб.), который не выдавался истцу, превышала задолженность истца ответчику по расчету ответчика почти в два раза.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего: на момент приостановления исполнения обязательств по договору у истца имелась задолженность ответчику. Данный вывод суд делает на основании того, что истец необоснованно утверждает о неправомерном применении 2-х и 5-ти кратных тарифов при занятости путей собственными вагонами. Кроме того, невозможность произвести выгрузку без таможенного оформления груза также не может служить основанием не применения увеличенных тарифов, поскольку это связано с хозяйственной деятельностью истца.
Принимая решение, суд руководствовался следующим:
в соответствии со статьей 10 ГК защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, хозяйственный суд, третейский суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случаях - в соответствии с договором. Суд делает вывод, что истец обоснованно воспользовался своим правом на защиту гражданских прав в судебном порядке.
Статьей 288 ГК определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 290 ГК устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 291 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. Суд считает, что необоснованно утверждение истца со ссылкой на ст. 291 ГК о наличии одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку имело место приостановления выдачи груза в связи с наличием задолженности.
В соответствии с п. 43 Устава железнодорожного транспорта общего пользования (утв. пост. Совмина 02.08.1999 N 1196, в ред. от 16.03.2005 N 285) за время нахождения вагонов (контейнеров) железной дороги у грузоотправителей, грузополучателей под погрузкой, выгрузкой, а также за время задержки этих вагонов (контейнеров) на железнодорожных станциях отправления, назначения и в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя (оформление перевозочных документов, таможенное оформление и т.п.), они вносят Белорусской железной дороге, ее предприятиям соответствующую плату, указанную в Тарифном руководстве.
Пунктом 46 Устава определено, что в связи с несвоевременными выгрузкой, вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями, простоем вагонов в ожидании переадресовки по причинам, зависящим от грузополучателя (грузоотправителя), и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях начальник отделения Белорусской железной дороги имеет право увеличить:
сбор за хранение грузов, выгруженных в местах общего пользования железнодорожных станций и находящихся в вагонах и контейнерах, - до пятикратного размера;
плату за пользование вагонами, контейнерами, задержанными свыше 24 часов, - до двукратного размера.
Повышенные сбор за хранение груза и плата за пользование вагонами, контейнерами устанавливаются по истечении 24 часов после помещения об этом объявления в товарной конторе (кассе) железнодорожной станции. Следовательно, ответчик обоснованно применял увеличенные тарифы.
Пункт 62 Устава предусматривает, что расчеты с Белорусской железной дорогой, ее предприятиями, грузоотправителями, грузополучателями осуществляются в безналичной форме, в отдельных случаях - наличными деньгами в порядке и в пределах, установленных законодательством Республики Беларусь. Все причитающиеся Белорусской железной дороге, ее предприятиям платежи за перевозку грузов производятся грузоотправителем на железнодорожной станции отправления до приема груза к перевозке. Окончательные расчеты, связанные с перевозкой, производятся грузополучателем на железнодорожной станции назначения до выдачи груза. Частью 4 пункта 62 предусмотрено, что предприятия Белорусской железной дороги имеют право прекратить операции по приему или выдаче груза до внесения грузоотправителем или грузополучателем платы за его перевозку и иных причитающихся Белорусской железной дороге, ее предприятиям платежей, в том числе по предыдущей перевозке, в порядке, предусмотренном правилами перевозок грузов.
Прейскурант N 10-01 на грузовые железнодорожные перевозки во внутриреспубликанском сообщении (утв. пост. МЭ Республики Беларусь от 08.01.2002 г. N 3) в п. 33 предусматривает, что плата за пользование вагонами, контейнерами железной дороги взимается за время нахождения вагонов, контейнеров железной дороги у грузоотправителей, грузополучателей под погрузкой, выгрузкой, а также за время задержки этих вагонов, контейнеров на железнодорожных станциях отправления, назначения и в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, а также руководствуясь законодательством, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине суд относит на сторону истца в соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь.
|
