МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Между истцом (арендатор) и УП "А" (арендодатель) 10 ноября 2005 г. был заключен договор N 1 на аренду помещений под офис, согласно которому ИП Иванову И.И., являющемуся учредителем и директором УП "А", передано от УП "А" во временное пользование служебное помещение площадью 170 кв. метров, расположенное по адресу: г.М., ул. Т., дом 65а, помещение 011.
Указанное помещение ИП Иванов И.И., истец по делу, передал ЗАО "Б" (субарендатору) на основании договора N 2/011-06 субаренды от 1.03.2006 г. для организации расчетно-кассового центра. Помещение было предоставлено субарендатору в пользование по акту приема передачи в аренду нежилого помещения от 1.03.2006 года.
1 июля 2006 г., как указал истец договор субаренды был расторгнут по инициативе истца.
24 августа 2006 года хозяйственным судом г.Минска было вынесено решение о выселении ЗАО "Б" из занимаемого нежилого служебного помещения, однако помещение не было освобождено. В решении указано, что обязательства сторон, установленные договором субаренды от 1.03.2006 г., прекращены с 1.07.2006 г.
Направляемые истцу платежи возвращались последним.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что существенное значение имеет определение общей действительной воли сторон по Договору N 1 от 10 ноября 2005 года с учетом цели договора аренды при заключении Дополнительного соглашения.
ИП Иванов И.И. (истец), как уже указывалось, является учредителем и директором ЧТУП "А", арендодателя по Договору N 1 от 10 ноября 2006 г., т.е. истец является собственником арендуемого им же имущества.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК Республики Беларусь соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.
Согласно п. 3 ст. 276 ГК Республики Беларусь унитарное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника.
Суд соглашается с мнением ответчика о том, что решение о заключении Дополнительного соглашения принималось одним лицом - Ивановым И.И. Зам. директора ЧТУП "А" подписывала от имени предприятия как основной договор, так и дополнительное соглашение к нему, на основании доверенности, выданной за подписями Иванова И.И., как директора указанного предприятия, так и учредителя.
Дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендная плата по Договору аренды N 1 от 10 ноября 2006 года увеличилась с 2 (двух) долларов США за квадратный метр до 20 (двадцати) Евро за июль, август 2006 года и 30 (тридцати) Евро за сентябрь и октябрь 2006 года, было заключено, по мнению суда, с целью давления на ответчика, направленное на его скорейшее выселение, поскольку, как указал сам представитель истца, ответчик отказался выдать обещанный кредит.
В соответствии со ст. 9 ГК Республики Беларусь не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ст. 14 ГК Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в обоснование своих убытков предъявлены суду платежные поручения от 13.09.2006 г. N 74, N 75 и N 76 на 9250312 руб. за июль, 9250312 руб. за август, 9212222 руб. за сентябрь, соответственно и платежное поручение N 77 от 14.09.2006 г. доплата за сентябрь в сумме 4656270 руб., и в этот же день последовало обращение к ЗАО "Б" с письмом (исх. N 5) с предложением об оплате 32369116 руб. за пользование помещением за указанные месяцы.
Денежные средства, которые истец перечислил во исполнение Дополнительного соглашения, являются его собственностью, поскольку он является собственником имущества (учредителем) ЧТУП "А", в том числе и собственником доходов ЧТУП "А".
Предъявленная к взысканию сумма 20761565 руб., в отношении которой заявлен истцом отказ, является платежом за фактическое пользование помещением, а не арендной платой, поскольку договор уже прекратил свое существование.
Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ЧТУП "А" по Дополнительному соглашению, не повлекло возникновения убытков у истца, поскольку указанное перечисление не было связано с прекращением права собственности на перечисленные денежные средства.
Поэтому требования истца о взыскании суммы убытков не обоснованны и не законны; во взысканию суммы убытков следует отказать.
| 
