Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ООО "А" к ответчику ИП "Б", -
установил:
Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 20941994 рублей, пени в размере 9172593 рублей, проценты в размере 2090469 рублей за просрочку в оплате за выполненные СМР по договору подряда N 19/08-01 от 19. 08.05 г. за период с 05.12.05- 16.11.06 г.
Истец в судебном заседании иск поддержан в полном объеме с учетом уточненного расчета процентов.
Ответчик в судебном заседание с заявленными требованиями не согласен по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
19.08.2005 г. между ООО "А" (истец по делу) - подрядчиком и ИП "Б" (ответчик по делу) - заказчиком был заключен договор N 19/08-01, пунктом 1.1. которого определен его предмет - Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: общестроительные работы по устройству дороги на объекте "ИП "В" по выпуску строительных конструкций в пос. К.".
Во исполнение обязательства по договору подряда истец в сентябре 2005 г. выполнил по заданию ответчика в объеме поставленных последним на объект материалов (аэродромные железобетонные плиты) работы по устройству дороги на указанном объекте. Стоимость подрядных работ (за вычетом стоимости материалов ответчика) составила 40683044 рублей.
Выполненные работы оформлены истцом актами приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2005 г. N 1, N 2 и N 3 и расчетами стоимости выполненных работ в текущих ценах соответственно на суммы 17827541 руб., 13804169 руб. и 9051334 руб. При этом указанный выше акт N 1 и расчет стоимости работ к нему (скорректированный) на сумму 17827541 руб. был составлен вместо ранее оформленного истцом акта N 1 за сентябрь 2005 г. и расчета стоимости работ к нему, подписанного обеими сторонами, на сумму 19741050 руб. (то есть на часть работ), оплату по которому ответчик произвел 23.09.2005 г. платежным поручением N 1015 от 23.09.2005 г. в сумме 19741050 руб.
Акты и расчеты первоначально были представлены истцом ответчику для подписания в октябре 2005 г. без сопроводительного письма. В срок, установленный пунктом 4.2 договора подряда, акты и расчеты ответчиком подписаны не были.
В связи с этим 22.11.2005 г. истец направил ответчику для подписания указанные выше акты и расчеты письмом N 22/11-01 (заказное письмо N 761). Письмо получено ответчиком 24.11.2005 г., что подтверждено соответствующей отметкой о получении на уведомлении о вручении почтового отправления. Однако и в этом случае в нарушение пункта 4.2 договора подряда, согласно которому заказчик обязан в течение 3-х дней рассмотреть представленные подрядчиком справки ф. 2, ф. 3, подписать их и заверить печатью, а при несогласии с данными, отраженными в справках, - возвратить их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный выше срок, акты и расчеты не были подписаны ответчиком и не были возвращены истцу с мотивированным отказом в установленный договором срок.
В последующем истец трижды - письмами от 29.11.2005 г. (заказное письмо N 944), от 26.12.2005 г. (заказное письмо N 754), и от 05.09.2006 г. О досудебном урегулировании взаимоотношений по договору N 19/08-01 от 19.08.2005 г. (заказное письмо N 230) обращался к ответчику с напоминанием о направлении актов и расчетов, и просьбой об их подписании и оплате выполненных работ. Письма получены ответчиком соответственно 30.11.2005 г., 27.12.2005 г. и 08.09.2006 г., что подтверждено отметками о получении на уведомлении о вручении почтового отправления.
Однако до настоящего времени акты и расчеты ответчиком не подписаны и истец не уведомлен о мотивах их не подписания.
Согласно пункту 4.3 договора подряда оплата заказчиком выполненных работ производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
С учетом приведенного условия договора и даты официального получения ответчиком для подписания актов и расчетов (24.11.2005 г.), последний обязан был произвести оплату работ не позднее 04.12.2005 г.
Однако оплата выполненных работ в сумме 20941994 руб. (40683044 руб. - 19741050 руб.) не произведена на момент рассмотрения спора. Просрочка оплаты имеет место с 05.12.2005 г.
В связи с приведенными выше обстоятельствами истцом ко взысканию с ответчика заявлен долг в сумме 20941994 руб.,. неустойка за период просрочки оплаты с 05.12.2005 г. по 22.09.2006 г. (292 дня) в сумме 9172593 руб., проценты в сумме 2090469 руб. на день рассмотрения спора.
Оценив доказательства по делу, основываясь на нормах действующего законодательства, хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по основному долгу в размере 20941994 рублей, проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 2090469 рублей, частично по пене в размере 5000000 рублей на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 696 ГК РБ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы, сдать из Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 41 Основанием для расчетов за выполненные строительные работы служат подписанные представителями заказчика и подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затратах. Заказчик обязан в течение 3-х дней рассмотреть представленную подрядчиком справку, заверить ее подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженные в справе, Заказчик возвращает ее с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.
Согласно ст. 708 ГК РБ сдача результат работы подрядчиком и приема его заказчиком оформляется актом, подписанный обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта, в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Возражения представителя ответчика против удовлетворения требований изложенные письменно и данные в ходе судебных заседаний относительно неизменной цены договора на сумму 14585257 рублей, относительно непризнания в качестве доказательства передачи от ответчика (заказчика) подрядчику (истцу) 126 плит по ТТН N 0386355 от 23.09.05 г. (копия представлена самим ответчиком в судебном заседании), относительно неполучения вообще документов от подрядчика после выполнения СМР на объекте, по поводу отсутствия ПСД, качества работ, о выполнении работ самим ответчиком и т.д. суд считает необоснованным, надуманными, голословными не подтвержденными ни одним надлежащим письменным документам, искажающими суть правоотношений от нежелания выполнит обязательства по оплате по следующим причинам.
Приведенные ответчиком доводы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего:
Ответчик в отзыве подтвердил факт заключения им договора с истцом от 19.08.2005 г. N 19/08-01, предметом которого было определено выполнение работ по устройству дороги на объекте "ИП "В" по выпуску строительных конструкций в пос. К. и не оспаривает факт реального выполнения истцом обусловленных договором подрядных работ, т.к. оплатил работы по укладке 70 плит (из переданных 126)
В то же время ответчиком приведен необоснованный довод о том, что в связи с отсутствием на ИП "Б" полного комплекта документов, которыми могут быть подтверждены реально выполненные объемы работ на сумму, на которую претендует истец, у ответчика нет основания перечислить истцу требуемые им средства.
Данный довод опровергается материалами дела, а именно, уведомления о вручении почтового отправления (заказное письмо N 761 от 22.11.2005 г.) с отметкой о вручении ответчику 24.11.2005 г., которым были направлены для подписания акты выполненных работ по устройству дороги. Подтверждением того, что акты были получены ответчиком 24.11.2005 г., является отсутствие возражений ответчика, на трехкратное напоминание истца о необходимости подписания полученных 24.11.2005 г. актов выполненных работ. Получение ответчиком этих напоминаний подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Ссылка ответчика на проектно - сметную документацию и пункты договора несостоятельна ввиду отсутствия ГТСД, обязательность которой на такой вид работ не предусмотрена законодательством.
Довод ответчика о согласованной сторонами цене работы в сумме 14585257 руб. приведен со ссылкой на п. 2.1 договора и предварительный расчет к нему. Однако ответчик намеренно умалчивает о том, что в этом двухстороннем предварительном расчете стоимость работ в текущих ценах по индексам июля 2005 г. определена не на весь объем работ по устройству дороги, а на 900 куб.м, определенных в качестве расчетной величины, что следует из самого наименования указанного документа. При таких обстоятельствах фактическое выполнение работ по устройству дороги в объеме, превышающем 900 куб.м, соответственно повлекло увеличение стоимости работ. Работы по устройству дороги в соответствии с условиями договора и указанного выше предварительного расчета произведены истцом с использованием материалов ответчика (аэродромные железобетонные плиты) в объеме предоставленных плит (70 шт. + 56 шт.), что отражено в актах приемки выполненных работ N 1 и N 2, расчетах стоимости работ к ним и расчетах стоимости строительных материалов, изделий и конструкций в текущих ценах. Стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с условием п. 2.1 договора. Увеличение стоимости работ обусловлено их фактическим объемом и применением соответствующего периоду выполнения работ индексу.
В связи с вышеизложенным довод ответчика в части не подписания им полученного от истца дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2005 г. к договору N 19/08-01 от 19.08.2005 г., приведенный в обоснование отсутствия.
Согласованного сторонами изменения цены работ, является несостоятельным, а довод о нарушении истцом срока окончания работ не имеет значения применительно к данному спору. Указание на то, что в дополнительном соглашении истец увеличил стоимость работ до 58000000 руб., является надуманным, ибо в дополнительном соглашении стоимость работ указана 40683044 руб.
Довод ИП "Б" о неполучении последним 24.11.2005 г. с письмом от 22.11.2005 г. N 22/11-01 (заказное письмо N 761) актов приемки выполненных работ является надуманным, бездоказательным и опровергается материалами дела.
Во-первых, ответчик на выездном заседании 31.10.06 г. не отрицал факт получения им актов выполненных работ, направленных ему письмом от 22.11.2005 г N 22/11-01 (заказное письмо N 761), указав лишь, что акты выполненных работ, предложенные к подписанию истцом, оформлены с нарушением законодательства. Следовательно, сам ответчик подтвердил факт получения и обозрения актов.
Во-вторых, приложенный ответчиком к дополнению к отзыву на иск от 15.11.2006 г. N 522/1 акт о вскрытии конверта от 24.11.2005 г. не имеет доказательственного значения по делу, поскольку этот акт не был направлен истцу как после получения письма от 22.11.2005 г. (заказное письмо N 761), так и в последующем на письма истца от 29.11.2005 г. (заказное письмо N 944), от 26.12.2005 г. (заказное письмо N 754) и от 07.09.2006 г. (заказное письмо N 230), содержащие напоминание истца о необходимости подписания актов и оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах односторонний акт от 24.11.2005 г. не является надлежащим доказательством.
В-третьих, ответчик не направлял истцу соответствующий письменный запрос об истребовании якобы не полученных им актов к письму от 22.11.2005 г
В-четвертых, обязательность составления описи вложения в почтовое отправление (заказное письмо) не предусмотрена действующим законодательством.
Довод ответчика о том, что истцом не предъявлялись требования к ответчику в части подписания актов или представления мотивированного отказа от их подписания, опровергается материалами дела, а именно, указанными в исковом заявлении и приложенными к нему письмами в адрес ответчика с приложением к ним доказательств получения их ответчиком.
Суд считает, что Истец, пользуясь правом, предоставленным законом (ст. 708 ГК Республики Беларусь и п. 41 Правил) составил односторонний акт, используя составление одностороннего акта как способ защиты нарушенных гражданских прав.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть не принят хозяйственным судом во внимание лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поэтому при оценке одностороннего акта сдачи или приемки результата работ и отказе заказчика от оплаты хозяйственный суд рассматривает доводы заказчика, указанные в обоснование отказа от подписания акта приемки результата работ.
В этой связи мотивы отказа от подписания акта могут быть признаны хозяйственным судом обоснованными, если заказчик представит доказательства о несоответствии указанных в акте сведений о результате работы условиям договора или неполучении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Принимая во внимание, что таких доказательств суду со стороны Заказчика не представлено, как не представлено и истцу мотивированного отказа от подписания акта, суд считает доводы ответчика не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Осмотром объекта в п. К. в выездном судебном заседании было установлено об укладке 126 плит по актам NN 1, 2, бетонирование монолитных участков дороги в местах колодцев по акту N 3, а также документами:. ТШ-1ГХ N 0217627 от 28.09.2005 г.ПТЫГХХо 0117602 от 28.09.2005 г. ТТН-1 ГХN 0117681 от 30.09.2005 г. ТТН-1 АЛ N 0124934 от 14.09.2005 г., Платежное поручение N 74 от 27.09.2005 г., Платежное поручение N 93 от 29.12.2005 г., Платежное поручение N 87 от 08.12.2005 г. Платежное поручение N 88 от 12.12.2005 г., Акт выполненных работ б/н от 30.09.2005 г. Справка к рапорту б/н от 05.09.2005 г. (2 шт.),.Счет-фактура по НДС ЖА "0527974 от 30.09.2005 г. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1., ТН-2 ЖЛ N 0016204 от 31.05.2004 г. Приемо-сдаточный акт б/н от 31.05.2004 г., ТТН-1 АД N 0695774 от 23.03.2005 г. Акт о приеме-передаче объекта основных средств N R00007 от 23.03.2005 г.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования по основному долгу в размере 20941994 рублей (разница между суммой по актам NN 1, 2, 3 актами выполненных СМР на объекте по договору на сумму 40683044 рублей и оплатой в размере 19741050 рублей 23.09.2005 г. по платежному поручению N 1015 от 23.09.2005 г.
Судом удовлетворяются требования о взыскании процентов в размере 2090469 рублей по учетной ставке 10,5% на сумму долга на день рассмотрения спора 20941994 х 10.5% х 347 дн. на день судебного заседания в силу ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, т.к. наравне с индексацией основного долга с учетом инфляции, а именно: с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ на момент фактических расчетов, на основании п. 15 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2005 г. N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договоров строительного подряда". В связи с этим подлежат удовлетворению иски о взыскании стоимости товаров, работ, услуг, определенной с применением коэффициентов индексации и процентов, предусмотренных ст. 366 ГК РБ, исчисленных на сумму долга без учета индексации". Пунктом 5.1.1. договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени в размере 0,15% от суммы не перечисленных средств за каждых день просрочки. Истцом заявлена пени в размере 9172593 рублей за 292 дн. Судом удовлетворяются требования о взыскании пени частично в размере 5000000 рублей, т.к. суд считает возможным применить ст. 314 ГК РБ, т.к. потери истца компенсируются взысканием индексации, процентов.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с ИП "Б" в пользу ООО "А" основной долг в размере 20941994 рублей, пени в размере 5000000 рублей, проценты в размере 2090469 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере 1576212 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. В остальной части взыскания пени отказать, применив ст. 314 ГК РБ.
3. Взыскать с ИП "Б" в доход республиканского бюджета госпошлину в размере 9940 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
