Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Совместное предприятие "В" общество с ограниченной ответственностью, Открытое акционерное общество "Г", Государственное лесохозяйственное учреждение "Д" о взыскании 56591926 рублей,
установил:
Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании задолженности в сумме 56591926 рублей в соответствии с договором уступки требования от 01.09.2004 г., в том числе 31428000 рублей основного долга, 21999600 рублей пени за просрочку оплаты по состоянию на 16.08.2006 г., 3164326 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по состоянию на 16.08.2006 г.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением количества дней просрочки и просил суд взыскать с ответчика 57468896 рублей, в том числе 31428000 рублей основного долга, 21999600 рублей пени за просрочку оплаты по состоянию на 16.08.2006 г., 4041296 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2006 г.
Данное ходатайство соответствует требованиям статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, в связи с чем исковые требования принимаются к рассмотрению в сумме 57468896 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель открытого акционерного общества "Г" согласна с позицией истца.
Представитель государственного лесохозяйственного учреждения "Д" согласен с позицией истца.
Представитель совместного предприятия "В" общество с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя совместного предприятия "В" общество с ограниченной ответственностью.
В обоснование заявленных требований представитель истца суду пояснил, что 10.05.2004 г. между научно-производственным обществом с ограниченной ответственностью "А" и совместным предприятием "В" обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор займа N 35 на сумму 31428000 рублей, которая была перечислена заемщику частично за счет денежных средств в размере 27520000 рублей, а в остальной части - путем погашения задолженности совместного предприятия "В" общество с ограниченной ответственностью перед третьими лицами.
Представитель истца далее указал, что 01.09.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки требования N б/н на сумму 31428000 рублей, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил право требования истца к совместному предприятию "В" обществу с ограниченной ответственностью, возникшее из договора займа N 35 от 10.05.2004 г. Принцип возмездности данного договора выразился в том, что за уступленное требование общество с ограниченной ответственностью "Б" обязалось в срок до 31.08.2005 г. перечислить истцу денежную сумму в размере 31428000 рублей.
Далее представитель истца указал, что в нарушение своих обязательств ответчик в установленный договором от 01.09.2004 г. срок оплату не произвел, в связи с чем были начислены штрафные санкции.
На основании изложенного, представитель истца просил иск удовлетворить.
В обоснование своих возражений представитель ответчика суду пояснил, что, заключая договор займа, истец знал о тяжелом финансовом состоянии совместного предприятия "В" общества с ограниченной ответственностью, и единственным вариантом погашения задолженности могла быть передача недвижимости, принадлежащей заемщику.
Наличие у истца коммерческой заинтересованности, по мнению представителя ответчика, подтверждается тем, что договор уступки требования от 01.09.2004 г. содержит условия о начислении штрафных санкций, следовательно, истец предполагал дополнительное извлечение доходов.
Далее представитель ответчика указал, что договор уступки требования от 01.09.2006 г. является недействительным как заключенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях согласно статье 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также по статье 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь как представляющий собой договор факторинга.
На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать.
Представители третьих лиц поддержали позицию истца, указав, что все взаимоотношения между сторонами были оформлены надлежащим образом и соответствовали требованиям законодательства.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
10.05.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "А" и совместным предприятием "В" общество с ограниченной ответственностью был заключен договор займа N 35 на сумму 31428000 рублей (пункт 1.2 договора).
Платежными поручениями N 2400 от 10.05.2004 г., N 2426 от 13.05.2004 г, N 2456 от 18.05.2004 г., N 2490 от 24.05.2004 г., N 2504 от 26.05.2004 г., N 2553 от 02.06.2004 г., N 6 от 09.06.2004 г., N 36 от 11.06.2004 г., N 84 от 21.06.2004 г., N 113 от 25.06.2004 г., N 171 от 06.07.2004 г., N 347 от 06.08.2004 г., N 357 от 10.08.2004 г. и N 424 от 23.08.2004 г. истцом перечислено на счет совместного предприятия "В" общество с ограниченной ответственностью 27520000 рублей в качестве займа, о чем имеется соответствующая ссылка в платежных документах.
В остальной сумме истцом во исполнение пункта 2.1 договора займа N 35 от 10.05.2004 г. была погашена задолженность заемщика перед третьими лицами - государственным лесохозяйственным учреждением "Д" в размере 1908000 рублей и СМУ-7 открытого акционерного общества "Г" в размере 2000000 рублей в следующем порядке.
13.05.2004 г. между истцом и совместным предприятием "В" общество с ограниченной ответственностью был заключен договор перевода долга N 13-05/04, согласно которому истец в счет исполнения договора займа N 35 от 10.05.2004 г. принял на себя долг совместного предприятия "В" общество с ограниченной ответственностью (первоначальный должник) перед государственным лесохозяйственным учреждением "Д", возникший в связи с поставкой лесхозом в адрес совместного предприятия "В" общество с ограниченной ответственностью лесоматериалов по договору N 143 от 22.12.2003 г. по ТТН N 1174707 от 24.12.2003 г., а также ТТН N 046269 от 29.05.2003 г., N 046126 от 28.05.2003 г., N 046264 от 22.05.2003 г.
Одновременно между истцом (поставщик) и государственным лесохозяйственным учреждением "Д" (покупатель) был заключен договор поставки N 13.05.2004С от 13.05.2004 г., на основании которого истцом в адрес покупателя по ТТН N 00224050 от 13.05.2004 г. были поставлены автомобильные шины на сумму 1908000 рублей, о чем имеется отметка в ТТН.
По обязательствам, возникшим из договора перевода долга N 13-05/04 от 13.05.2004 г. и договора поставки N 13.05.2004С от 13.05.2004 г., между обществом с ограниченной ответственностью "А" и государственным лесохозяйственным учреждением "Д" был произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается актом зачета от 03.10.2006 г. N 427/2-10 и пояснениями лиц, участвующих в деле, данными в судебном заседании.
Таким образом, совместное предприятие "В" общество с ограниченной ответственностью имеет задолженность перед истцом в сумме 1908000 рублей.
23.06.2004 г. между истцом, совместным предприятием "В" обществом с ограниченной ответственностью и СМУ открытого акционерного общества "Г" был заключен договор N 62/1, в соответствии с которым совместное предприятие "В" общество с ограниченной ответственностью (первоначальный должник), имея задолженность перед СМУ открытого акционерного общества "Г" по договору уступки требования N 62 от 23.06.2004 г. и в счет исполнения договора займа N 35 от 10.05.2004 г. уступило в пользу СМУ открытого акционерного общества "Г" (кредитор) право требования к истцу (новый должник) в размере 2000000 рублей (пункт 2 договора).
В счет погашения данной задолженности обществом с ограниченной ответственностью "А" в адрес СМУ открытого акционерного общества "Г" была произведена поставка шин для автотракторной техники на сумму 2000000 рублей по ТТН N 0010206 от 28.07.2004 г. и договору N 127 от 21.06.2004 г. (пункт 4 договора N 62/1 от 23.06.2006 г.).
Следовательно, имеется задолженность совместного предприятия "В" общество с ограниченной ответственностью перед обществом с ограниченной ответственностью "А" в сумме 2000000 рублей.
Таким образом, истцом свои обязательства по договору займа N 35 от 10.05.2004 г. исполнены полностью в сумме 31428000 рублей.
01.09.2004 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования N б/н, в силу которого к новому кредитору переходит право требования от должника (совместного предприятия "В" общества с ограниченной ответственностью) уплаты суммы долга в размере 31428000 рублей, возникшее из договора займа N 35 от 10.05.2004 г. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.5 договора N б/н от 01.09.2004 г. уступка требования носит возмездный характер, форма и порядок оплаты новым кредитором приобретаемого требования определены в приложении N 1 к данному договору.
Пунктом 1.2 приложения N 1 к договору уступки требования N б/н от 01.09.2004 г. предусмотрено, что новый кредитор обязуется в срок до 31.08.2005 г. уплатить кредитору (обществу с ограниченной ответственностью "А") 31428000 рублей.
В соответствии со статьей 772 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей 155 Банковского кодекса Республики Беларусь по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) одна сторона (фактор) обязуется второй стороне (кредитору) вступить в денежное обязательство между кредитором и должником на стороне кредитора путем выплаты кредитору суммы денежного обязательства должника с дисконтом. В качестве фактора может выступать банк или небанковская кредитно-финансовая организация.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Поскольку договор уступки требования N б/н от 01.09.2004 г. соответствует требованиям законодательства и не содержит необходимых условий, свойственных договору факторинга, суд не находит оснований для установления факта ничтожности данной сделки по статье 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Доводы ответчика о признании договоров уступки требования N б/н от 01.09.2004 г. и займа N 35 от 10.05.2006 г. недействительными как заключенных вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях согласно статье 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь не принимаются судом во внимание, поскольку данные требования не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31428000 рублей задолженности.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1.3 приложения N 1 к договору уступки требования N б/н от 01.09.2004 г. в случае нарушения срока оплаты за уступленное требование новым кредитором подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд проверил представленный расчет пени и согласен с ним.
Вместе с тем, принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в определенной степени компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства взаимоотношений сторон, а также явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени до 10000000 рублей.
В силу статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Суд согласен с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "А" 45469296 рублей, в том числе 31428000 рублей основного долга, 4041296 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000000 рублей пени, а также 2317758 рублей госпошлины, а всего 47787054 (сорок семь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) рубля.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Во взыскании 11999600 рублей пени отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в доход республиканского бюджета 26309 (двадцать шесть тысяч триста девять) рублей госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
