Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Совместного общества с ограниченной ответственностью "А" к Производственному коммунальному унитарному предприятию "Б" о взыскании 8507882 руб., составляющих 5228426 руб. задолженности за выполненные работы, 2752766 руб. пени за просрочку платежа и 526690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5228426 руб. задолженности за выполненные работы, 3375597 руб. пени и 645863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9249886 руб.
В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 10.06.05 г. между СООО "А" и коммунальным унитарным предприятием "Б" (реорганизовано на момент рассмотрения спора) заключен договор N 02-05. Предметом данного договора являлось выполнение работ по монтажу и обвязке котла КВ-р-т-0,5 в котельной. В соответствии с условиями договора ответчиком в виде предоплаты 04.04.2005 г. перечислено на расчетный счет истца 1500000 руб. В подтверждение выполнения истцом своих обязательств по договору к исковому заявлению приложены акты приема выполненных работ, подписанные сторонами. По данным истца, на момент обращения с иском задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 5228426 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке с начислением договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в отзыве на иск подтверждает факт заключения договора N 02-05 от 10.06.2005 г. Вместе с тем, ответчик указывает, что 23.09.2005 г. истцом по ТТН N 0051533 были получены на ответственное хранение материальные ценности на сумму 3046416 руб. для выполнения работ. Материалы заказчика (ответчика) были использованы частично на сумму 1483980 руб., которые вошли в стоимость работ. На оставшуюся сумму подрядчик (истец) должен был возвратить материальные ценности. Ответчик в отзыве на иск обращает внимание на качество выполненных работ - в ходе испытания работы котла в котельной были выявлены нарушения (недоделки и дефекты), которые исключают эксплуатацию котла. Как указывает ответчик, после выполнения строительно-монтажных работ истцом не представлено удостоверение о качестве монтажа. По мнению ответчика, справку N 23 за октябрь 2005 г. не следует брать во внимание, так как в нее вошли другие виды работ, не предусмотренные заключенным договором.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 656 ГК РБ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатит его (уплатить цену работы).
Суд установил, что на основании выполненных истцом и принятых ответчиком работ, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки стоимости работ за сентябрь и октябрь 2005 г.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 673 ГК РБ, заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Работы приняты заказчиком (ответчиком) без претензий и замечаний по качеству.
В соответствии с п. 4 ст. 673 ГК РБ заказчик, обнаруживший после приемки результата работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе умышленно скрытые подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика по их обнаружении.
Таким образом, ответчик в силу ст. 673 ГК РБ, указывая на ненадлежащее качество результата выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вправе ссылаться исключительно на отступления от договора подряда и иные недостатки, которые были указаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку работ, а также недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).
Полностью опровергается материалами дела утверждение ответчика о том, что заказчиком выставлялись замечания по качеству подрядчику (доказательств направления истцу замечаний по качеству исх. N 1294 от 11.11.2005 г.; доказательств составления и направления иных документов суду не представлено).
Заключение главного эксперта котлонадзора Иванова И.И. получено ответчиком и приобщено к материалам дела уже в ходе рассмотрения данного спора. Указанное заключение в силу ст. 99 ХПК РБ не носит официального характера и подлежит оценке хозяйственным судом в совокупности с другими доказательствами.
Опровергаются материалами дела и доводы ответчика о том, что им были переданы истцу на ответственное хранение материальные ценности по ТТН N 0051533 от 23.09.2005 г.
Согласно п. 1 ст. 777 ГК РБ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 162 ГК РБ. В представленной ответчиком накладной (ТТН N 0051533) в графе основание отпуска указано: "Резолюция директора". В графе цель приобретения: "Ответственное хранение". Письменный договор хранения между сторонами не заключался. Суд приходит к выводу, что указанная накладная не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.
Возражения ответчика относительно того, что справку за октябрь 2005 г. не следует принимать во внимание, так как в ней перечислены другие виды работ не относящиеся к заключенному договору подряда и на выполнение этих работ должно быть заключено дополнительное соглашение, также не принимаются хозяйственным судом.
В актах приемки выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ имеется ссылка на договора подряда N 02-05 от 10.06.2005 г., указанные документы подписаны должностными лицами, которые имели на момент подписания соответствующие полномочия. В этой связи суд приходит к выводу, что в силу ст. 698 ГК РБ весь объем выполненных работ по данному договору подряда согласован сторонами.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора составляет 5228426 руб. и подлежит взысканию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление договорной неустойки (п.п. 8.1.2 договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК РБ.
Произведенный истцом расчет пени в сумме 3375597 руб. по состоянию на 10.11.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645863 руб. по состоянию на 10.11.2006 г. суд признает обоснованным.
При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 194, 201, 203, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Производственного коммунального унитарного предприятия "Б" в пользу Совместного общества с ограниченной ответственностью "А" 5228426 руб. задолженности за выполненные работы, 3375597 руб. пени за просрочку платежа и 645863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9249886 руб., кроме этого 462494 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
| 
