МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску УП "А" к МЖСК "Б" о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.06.2004 г. к договору N 02 (приложение N 7).
22.06.1999 г. МЖСК "Б" и УП "А" (Предприятие) заключили договор, согласно которому МЖСК передает, а предприятие принимает на себя функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома N 2А, общей жилой кооперативной площадью 8450,75 кв.м., сметной стоимостью кооперативной части в ценах 1999 г. 6729,5 тыс.руб.
24.06.2004 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение (приложение N 7), которым, согласно исковому заявлению, без проведения сверок взаимных расчетов и до ввода дома в эксплуатацию было зафиксировано отсутствие взаимных претензий по расчетам.
Вместе с тем, как указывает истец, в ходе приемки-сдачи дома в эксплуатацию было установлено, что договора о строительстве были заключены с произвольным указанием стоимости строительства квартир, у всех инвесторов стоимость 1 кв.м. квартиры различается.
В результате подписания дополнительного соглашения оказалось, что цена 1 кв.м. жилья в строящемся доме сформирована с нарушением требований законодательства и ниже нормативной.
В дополнении к исковому заявлении истец указал, что согласно Положению о порядке расчетов за выполненные работы при строительстве и проектировании объектов, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства РБ от 30.12.1997 г. N 571, окончательный расчет за выполненные работы независимо от размера авансирования и промежуточных расчетов осуществляется во всех случаях после ввода объекта в эксплуатацию. Однако, сторонами заключен инвестиционный договор, а не договор строительного подряда, в связи с чем не может содержать условий по установлению окончательной стоимости строительства. Таким образом, истец заблуждался относительно природы сделки, что является неосмотрительностью истца.
На основании изложенного УП "А" заявлен иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.06.2004 г. к договору N 02 (приложение N 7) на строительство жилого дома МЖСК "Б" от 22.06.1999 г., заключенного МЖСК "Б" и УП "А" в связи с тем, что, заключая дополнительное соглашение, истец действовал под влиянием заблуждения.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором высказал возражения по существу заявленного требования, указав, на то, что стоимость строительства определена, проектно-сметная документация прошедшая вневедомственную экспертизу содержала всю необходимую и соответствующую законодательству информацию о строительстве, в том числе и стоимость строительства, дополнительные работы, на которые ссылается истец не были согласованы с инвестором, до подписания спорного дополнительного соглашения было подписано мировое соглашение по делу о взыскании 481 млн.руб. пени за нарушение сроков строительства, в котором МЖСК отказалось от взыскания пени, что было согласовано сторонами при подписании условий дополнительного соглашения и определения фиксированного размера оплаты строительства для окончательного расчета, кроме того, истцом не восстановлена недостача строительных материалов на сумму 248,7 млн.руб., истцом не в целевом порядке использовались авансовые платежи.
В силу ст. 179 ГК РБ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Для исследования довода истца о заблуждении в отношении цена 1 кв.м жилья в строящемся доме, которая якобы сформирована с нарушением требований законодательства и ниже нормативной судом производство по делу было приостановлено.
Так по делу судом была назначена экспертиза по вопросам определения фактических затрат на строительство жилого дома N 2А, соответствие их действующему законодательству, утвержденной проектно-сметной документации, полноте и правильности осуществления расчетов, наличия задолженности у сторон, экспертным учреждением назначен НИИ "Проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь".
Письмом от 27.04.2006 г. материалы дела возвращены с указанием о невозможности провести экспертизу в соответствии с п. 1.12 Инструкции о порядке производства судебных экспертиз.
Производство по делу было повторно приостановлено для проведения экспертизы Региональным центром по ценообразованию в строительстве "Минскстройценоконтроль", которым возвращены материалы дела с указанием на то обстоятельство, что вопросы, поставленные перед экспертами связаны с проведением комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности за весь период строительства, обследования здания с целью определения объемов работ, необходимых для выполнения в результате длительного не заселения дома, после ввода его в эксплуатацию.
Распоряжением горисполкома от 10.01.2006 г. N 10р создана рабочая группа с целью подготовки плана мероприятий по обеспечению заселения жилого дома N 2А.
Судом назначена комплексная проверка в соответствии с Инструкцией о взаимодействии работников контрольно-ревизионных подразделений республиканских органов государственного управления, государственных организаций, подчиненных правительству РБ, местных исполнительных и распорядительных органов, налоговых, таможенных органов, органов уголовного преследования и судов по организации и проведению проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденной постановлением Минфина, Комитета госконтроля, КГБ, МВД, Прокуратуры, Министерства по налогам и сборам, Минюста, Государственного таможенного комитета от 12.06.2002 г. N 83/33/16/149/62/14/8/35 Министерству финансов Республики Беларусь, Республиканскому научно-технического центру по ценообразованию в строительстве Минстройархитектуры Республики Беларусь для определения правильности расчетов за выполненные строительно-монтажные работы по строительству кооперативной части жилого дома N 2А, правильности расчета договорной (контрактной) цены, правомерности включения в акты приемки выполненных работ сверхсметных затрат, КУП "Минскстройценоконтроль" для определения правильности расчета 1 кв.м стоимости жилья кооперативной части жилого дома N 2А.
Письмом от 17.10.2006 г. Министерство финансов Республики Беларусь направило Акт, в котором указано о невозможности проведения проверки согласно определению суда ввиду отсутствия у УП "А" бухгалтерских документов, проектно-сметной документации по строительству ж/д N 2А, актов выполненных работ за период с 1999 г. по 2005 г., актов сверок по оплате работ и затрат между МЖСК и УП "А" за тот же период.
Согласно ст. 92 ХПК РБ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе хозяйственный суд назначает экспертизу.
Если сторона по делу отказывается от участия в проведении экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не представляет экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны либо без представленных ею предметов исследования экспертизу провести невозможно, хозяйственный суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы и какое значение для нее она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.
Отсутствие документов УП "А" явилось основанием для возврата документов без экспертизы, в связи с чем, довод истца о том, что цена 1 кв.м жилья в строящемся доме сформирована с нарушением требований законодательства и ниже нормативной признан судом не доказанным.
Не может быть положен в основу решения довод истца о имеющихся материалах рабочей группы горисполкома, созданной в соответствии с распоряжением Председателя горисполкома от 10.01.2006 г. N 10р, которой определена стоимость 1 кв.м строительства, поскольку проверкой Минфина РБ, установлена невозможность достоверно определить стоимость ввиду отсутствия необходимых документов.
В силу ст. 390 ГК РБ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В договоре от 22.06.1999 г. сторонами согласованы существенные условия, как то, предмет договора, цена договора, обязанности сторон.
На основании изложенного требование истца о признании судом недействительным дополнительного соглашения от 24.06.2004 г. к договору N 02 (приложение N 7) на строительство жилого дома МЖСК "Б" от 22.06.1999 г., заключенного МЖСК "Б" и УП "А" в связи с тем, что, заключая дополнительное соглашение, истец действовал под влиянием заблуждения признано безосновательным и удовлетворению не подлежащим.
|
