МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску ИП "А" к ООО "Б" о взыскании 27129591 рубль пени, штрафа и процентов и встречного иска ООО "Б" к ИП "А" о взыскании 1117103 рубля убытков.
Установил:
В соответствии с заключенным между сторонами договором N 1СР1П6-111 от 04.08.2006 г. ИП "А" (продавец) в период с 28.08.2006 г. по 01.09.2006 г. поставило ООО "Б" (покупатель) нефтепродукты (мазут) на общую сумму 193099946 рублей, которые были оплачены с нарушенным сроком.
За несвоевременную оплату товара и в соответствии с пунктом 6.1. договора ответчику начислена пеня в размере 0,22 и 0,67 процентов от суммы задолженности за период просрочки с 05.09.2006 г. по 10.10.2006 г. на сумму 22663503 рубля и 3346996 рублей штрафа за просрочку оплаты свыше 30 календарных дней.
В соответствии со статьей 366 ГК истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период на сумму 1029092 рубля.
ООО "Б" заявило встречный иск к ИП "А" о взыскании 1117103 рубля убытков. В обоснование заявленного требования ООО "Б" указало на то, что ИП "А", в нарушение договора N 1СР1П6-111 от 04.08.2006 г., 29 - 30 августа 2006 года произвело поставку мазута на три станции Бел.ж.д., не получив на то письменного подтверждения покупателя о готовности к приемке. Это привело к тому, что на станции В., получатель мазута (ДСУ N 20 ДСТ N 3) не в состоянии был его принять. После 50 часового простоя цистерн на станции мазут был перенаправлен на станцию Г. Стоимость данной услуги составила 4111833 рубля.
ООО "Б" оплатило первую часть суммы в размере 1117103 рубля.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск, встречный иск не признала.
Истец по встречному иску поддержал иск, иск ИП "А" не признал. Им заявлено ходатайство об уменьшении пени. Представитель первоначального иска возразила против удовлетворения ходатайства.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования первоначального истца подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск необоснованным исходя из следующего.
Согласно статьи 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 3.2. договора стороны установили, что оформление и подписание сторонами протоколов согласования цены на каждую партию товара является безусловным заявлением покупателя о готовности приемки соответствующей партии товара (мазута). Протокол был подписан на всю партию мазута. Таким образом, ответчик выразил готовность принять всю партию мазута в течение 30 календарных дней со дня подписания протокола согласования цены (пункт 3.12. договора).
Согласно статьи 290 ГК обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик, ООО "Б", не оспаривает тот факт, что оплата мазута была произведена с задержкой. Вместе с тем, в обоснование возражения против иска, указал на то, что поставка мазута была произведена без письменного подтверждения о готовности приемки груза, при этом сослался на письмо от 18.08.2006 г. исх. N 087.
По мнению суда, данные доводы являются несостоятельными, поскольку ответчик, принимая товар и оплатив за него соответствующую цену, взял на себя риск неблагоприятных последствий, которые могли произойти в будущем.
Истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями договора и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с ее расчетом.
Вместе с тем, принимая во внимание сумму неустойки и процентов, период просрочки платежа, и руководствуясь статьей 314 ГК, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10%, взыскав с ответчика 2601049 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 3630142 рубля.
Необоснованным является встречный иск ООО "Б".
По мнению суда, расходы, которые понес ответчик, связаны с принятием товара и последующей переадресацией на другую станцию, не могут быть возложены на ИП "А".
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд частично удовлетворяет требования первоначального истца и отказывает в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
| 
