Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "А" на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 сентября 2006 года по делу N 6-14/2006 по иску закрытого акционерного общества "А" к иностранному частному унитарному транспортно-экспедиторскому предприятию "Б" о взыскании 7365,43 евро, составляющих сумму неоплаченного вознаграждения за оказанные услуги по организации перевозки грузов, и по встречному иску иностранного частного унитарному транспортно-экспедиторского предприятия "Б" к закрытому акционерному обществу "А" о взыскании 7024,81 евро, составляющих сумму ущерба за повреждение груза,
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 сентября 2006 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 7315,43 евро, в остальной части - производство по делу прекращено. По встречному иску требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, закрытое акционерное общество "А" (далее - ЗАО "А") просит отменить судебное постановление, принятое Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь в части удовлетворения требований по встречному иску.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав доклад судьи Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы пришла к выводу, что первой инстанцией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения первоначального иска 24 августа 2006 года от иностранного частного унитарному транспортно-экспедиторского предприятия "Б" (далее - ИЧУТЭП "Б") в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь поступил встречный иск к ЗАО "А" о взыскании 7024,81 евро, составляющих сумму ущерба за повреждение груза.
25 августа 2006 года Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь вынес определение о принятии встречного иска.
В обосновании принятия встречного иска Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь указал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому разрешению спора.
Возражений со стороны ЗАО "А" о рассмотрении совместно первоначального и встречного исков в судебном заседании не поступало.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявкой от 15 марта 2005 года, направленной ИЧУТЭП Б" в адрес ЗАО "А", последний оказал услуги по организации перевозки груза в адрес грузополучателя БНСП "В" ООО (Республика Беларусь).
24 марта 2005 года при сдаче груза на склад перевозчиком "Г" (Литва), с которым ЗАО "А" состояло в договорных отношениях, был составлен акт приемки груза на склад ООО "Д", в котором отражено, что груз доставлен с повреждениями. Данный акт был подписан водителем перевозчика без оговорок.
При приемке груза на таможенном складе должностное лицо ООО "Д" в СМР N 0000576 и 0000576-А указало, что груз поврежден. По данному факту был составлен акт.
Из составленного акта следует, что перевозчик груза загрузил сборный груз в Литовской Республике, путем перегрузки из другого транспортного средства по указанию ЗАО "А".
В соответствии с экспертным заключением по оценке вреда от 10 июня 2005 года общий размер вреда составил 19279160 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 22 июля 2005 года составило 7365,43 евро.
ИЧУТЭП "Б" вышеуказанную сумму возместило грузополучателю в рамках заключенного мирового соглашения от 07 октября 2005 года.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 27 октября 2005 года, 09 ноября 2005 года, 12 декабря 2005 года, 05 января 2006 года, 07 февраля 2006 года, 15 мая 2006 года, которые имеются в материалах дела.
При принятии решения по встречному иску Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь обоснованно указал о том, что согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (далее - Конвенция), перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачи.
В силу статьи 18 Конвенции, на перевозчике лежит бремя доказательства того, что повреждение груза вызвано обстоятельством, избегнуть которое перевозчик не мог и последствия, которых он не мог предотвратить.
Доказательств о том, что повреждение груза вызвано обстоятельством, избегнуть которое перевозчик не мог и последствия, которых он не мог предотвратить ЗАО "А" не были представлены Высшему Хозяйственному Суду Республики Беларусь при рассмотрении данного дела.
Согласно статье 25 Конвенции, в случае повреждения груза перевозчик должен уплатить сумму, соответствующую обесценению груза.
В соответствии с заключенным договором ЗАО "А" взяло на себя обязательство отвечать за повреждение перевозимых грузов (подпункт 2.1.4 пункта 2 договора).
При предъявлении встречного иска ИЧУТЭП "Б" сумма понесенных убытков (19279160 белорусских рублей) была исчислена по курсу Национального банка Республики Беларусь на 24 августа 2006 года в связи с тем, что первоначальный иск был предъявлен в евро, что не противоречит законодательству.
Ссылка ЗАО "А" в кассационной жалобе о том, что согласно соглашению между Национальным банком Республики Беларусь и банком Литвы расчеты между субъектами гражданских правоотношений должны производится в национальных валютах, не может быть принята во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
А именно, данное соглашение предусматривает порядок расчетов между субъектами гражданских правоотношений в обычной хозяйственной деятельности.
В данном же случае, между сторонами расчеты в добровольном порядке не произведены и спор был передан на рассмотрение в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, которым и были разрешены поставленные вопросы и принято судебное постановление.
Следовательно, указанное соглашение в кассационной жалобе не могло быть применено Высшим Хозяйственным Судом республики Беларусь при рассмотрении данного дела.
Кроме того, данный довод и опровергается материалами дела, т.к. ЗАО "А" исковые требования были предъявлены в евро, а не в другой валюте, указанной в соглашении.
Довод ЗАО "А" в кассационной жалобе о том, что в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на акты законодательства, которым руководствовался Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь при принятии встречного иска, также не может быть принят во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
В частности, как было указано выше, при принятии встречного иска, Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь 25 августа 2006 года вынесено определение о принятии встречного иска со ссылкой на акты законодательства и его обоснованием.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 сентября 2006 года по делу N 6-14/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
