МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
по иску открытого акционерного общества "А" к государственному научному учреждению "Б" о взыскании 198661 рубль неосновательного обогащения
установил:
Первоначально был заявлен иск о взыскании с ответчика 204307 рублей процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (648000 руб.) за период с 23.10.2003 г. по 23.10.2006 г.
13.07.2006 г. в хозяйственном суде г.Минска был рассмотрен спор по иску ОАО "А" к ГНУ "Б" о взыскании 648000 рублей неосновательного обогащения (дело N 337-14/06).
В судебном заседании было установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 2003/119-07.4728 от 22.09.2003 г. ГНУ "Б" выступило исполнителем, а ОАО "А" заказчиком работ по проведению обследования, выполнению расчетов по определению остаточной прочности и остаточного ресурса колонны К-4 зав. N 4304 установки "Фенольная-2" и выдачи заключения о возможности ее дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с техническим заданием и календарным планом на втором этапе должны проводиться работы по техническому диагностированию методами неразрушающего контроля колонны К-4 зав. N 4304 установки "Фенольная-2". Срок работ - сентябрь-октябрь 2003 г., стоимость - 648000 рублей.
За выполнение работ по техническому диагностированию истец, платежным поручением N 12293 от 14.11.2003 г., перечислил ответчику 1177200 рублей.
В судебном заседании была подтверждена необоснованность получения ответчиком 648000 рублей, за работы, которые им не выполнялись.
13.07.2006 г. хозяйственным судом г.Минска вынесено решение по делу N 337-14/06 о взыскании с ГНУ "Б" в пользу ОАО "А" 648000 рублей неосновательного обогащения.
В связи с изменением учетной ставки Национального банка Республики Беларусь и в соответствии с п. 2 ст. 976 ГК истец произвел перерасчет процентов и изменил период просрочки и просит суд взыскать 198839 рублей за период с 14.11.2003 г. по 08.12.2006 г.
Представитель ответчика иск не признал.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьи 106 ХПК Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемниками.
При рассмотрении спора по делу N 337-14/06 была подтверждена необоснованность получения ответчиком 648000 рублей, за работы, которые им не выполнялись.
В соответствии п. 2 ст. 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку 1177200 рублей было перечислено 14.11.2003 г., следовательно, начало просрочку следует считать со следующего дня, т.е. с 15.11.2003 г.
Согласно расчету суда, сумма процентов составила 198661 рубль.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
| 
