МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Судья, рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного общества "А" к Учреждению здравоохранения "Б" о взыскании 5663448 руб. из которых: основной долг - 5552400 руб. (убытки), пеня - 111048 руб.,
установил:
В соответствии с заключенным договором поставки N 61286 - 019 от 20.06.2006 г. истец обязался поставить ответчику товар (холодильники) в количестве 9 штук, а ответчик произвести оплату за них и получить товар. Оплата ответчиком была проведена 07.07.2006 г. Согласно условиям договора ответчик должен был забрать товар в течение 5 дней от даты оплаты, то есть по 12.07.2006 г. Данный срок ответчиком был нарушен, т.к. транспорт под погрузку был предоставлен только 14.07.2006 г. Истец отпустил 14.07.2006 г. 5 штук холодильников, остальные доставил самостоятельно 19.07.2006 г. За просрочку в поставке товара с истца в бесспорном порядке списана пеня в сумме 5552400 руб. на основании требования Главного управления МФ РБ по г.Минску N 56 от 09.08.2006 г. Согласно п. 2 ст. 377 ГК просрочка кредитора (ответчика) дает должнику право (истцу) на возмещение причиненных просрочкой убытков. В связи с этим истец обратился с иском в суд и просит взыскать убытки в сумме 5552400 руб., а также пеню в сумме 111048 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 14, 290, 311, 366, 372, 375, 377 ГК Республики Беларусь.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, предоставив отзыв, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцу не нанесен ущерб неправомерными действиями ответчика. Также ответчик указывает, что в своих действиях руководствовался Положением о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ и услуг за счет бюджетных средств (утв. пост. Министерства финансов Республики Беларусь N 66 от 29.06.2000), п. 22 которого предусматривает возможность проведения предоплаты в полном объеме, если поставщик по условиям договора обязуется осуществить поставку товара, выполнить работы (услуги) с момента зачисления на его счет денежных средств в течение 5 рабочих дней. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст.ст. 14, 377 ГК Республики Беларусь.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки N 61286 - 019 от 20.06.2006 г. Истец обязался поставить ответчику товар (холодильники) в количестве 9 штук, а ответчик произвести оплату за них и получить товар. Оплата ответчиком была произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, а именно 07.07.2006 г. Договором предусмотрено, что ответчик должен произвести выборку товара в течение 5 дней с даты оплаты, то есть по 12.07.2006 г. Товар в соответствии с условиями договора был зарезервирован до 12.07.2006 г., что подтверждается предоставленным истцом распоряжением N 63/670222. Однако, ответчик товар не получил до 12.07.2006 г. На данном распоряжении N 63/670222 исправлен срок его действия и определен до 13.07.2006 г. Истец пояснил, что ответственным исполнителем был продлен срок для того, чтобы ответчик мог все-таки получить товар. Однако, и 13.07.2007 г. транспорт под погрузку предоставлен не был. Фактически транспорт под погрузку товара ответчиком был подан 14.07.2006 г. В связи с тем, что своевременно товар не был выбран ответчиком, истец отгрузил 14.07.2006 г. только 5 холодильников. Оставшиеся 4 холодильника 14.07.2006 г. в наличии отсутствовали. Фактически они были доставлены собственным транспортом поставщика 19.07.2006 г., поскольку после 14.07.2006 г. ответчик не интересовался о возможности получения оставшегося товара. Осознавая, что оплата произведена за счет бюджетных средств, истец принял решения в отступление от условий договора поставить товар собственным транспортом и не требовать возмещения расходов на доставку.
Поскольку срок поставки был определен в договоре и установлен в 5 дней, за нарушение сроков поставки на основании приказа ГУ Минфина Республики Беларусь от 04.08.2006 г. N 111 с истца была списана пеня в бесспорном порядке в сумме 5552400 руб. (платежное требование N 56 от 09.08.2006 г.) Период просрочки определен с 14.07.2006 г. по 18.07.2006 г.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего: в соответствии с п. 2.1 договора N 61286-019 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в течение 5 дней после зачисления оплаты. В связи с этим суд считает обоснованным утверждение истца, что договором определен более короткий срок поставки товара по сравнению с Положением о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств (утв. пост. Минфином Республики Беларусь N 66 от 29.06.2000), п.п. 22.1 которого определяет, что предварительная оплата расходов на закупку товаров, работ, услуг в полном объеме допускается, если поставщик по условиям договора обязуется осуществить поставку товара с момента зачисления на его счет денежных средств в течение 5 рабочих дней. Принимает суд и довод истца, что п.п. 22.1 определил условия, при которых может быть проведена предоплата, заменить же условия договора данный подпункт не может.
Также суд принимает довод истца, что им взяты на себя обязательства поставить товар в более короткий срок, не в течение 5 рабочих дней, а в течение 5 дней (календарных). Поскольку отсутствует в договоре указание на исчисление сроков в рабочих днях, суд считает обоснованным утверждение истца об исчислении сроков в календарных днях в соответствии со ст. 191 ГК. При этом, так как оплата произведена 07.07.2006 г., исчисление срока для самовывоза товара следует считать с 08.07.2006 г., пятидневный срок истекает 12.07.2006 г.
Суду не представлено ответчиком доказательств извещения истца о невозможности самовывоза товара в установленный договором срок или о согласовании условий об изменении срока самовывоза, на этом основании суд считает необоснованным довод ответчика, что при проведении предоплаты истец обязан был хранить товар до момента фактического получения товара, то есть столько, сколько посчитал бы необходимым ответчик.
Суд принимает довод истца, что в соответствии с п.п. 8.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств покупателем (ответчиком), продавец (истец) не несет ответственность за несвоевременную поставку товара. Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не получил, суд считает его виновным в ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара после истечения срока поставки, то есть после 12.07.2006 г. Обязательств истца по хранению несвоевременно полученного товара в договоре также не имеется.
Суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на ст. 219 ГК о переходе права собственности на товар после проведения предоплаты, поскольку в договоре условий о переходе права собственности не имеется. На этом основании суд принимает довод истца, что в соответствии со ст. 224 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Принимает суд довод истца, что предъявленная ответчиком претензия содержала нереальный для направления ответа срок, а именно до 01.08.2006 г., поскольку была фактически получена истцом 01.08.2006 г. принимает суд и довод истца, что, руководствуясь ст. 295 ГК, ответ на претензию был направлен 07.08.2006 г. посредством факсимильной связи.
Считает суд обоснованным утверждения истца, что ответчиком в казначейство была представлена недостоверная информация в части нарушения истцом сроков поставки без изложения фактических обстоятельств.
Отклоняет суд довод ответчика, что договором предусмотрена исчерпывающая ответственность в связи с просрочкой в получении товара в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с п.п. 8.2 договора, в связи с чем взыскание предъявленной истцом суммы является необоснованной. Суд принимает довод истца, что заявлено требование о взыскании убытков в соответствии со ст. 14 ГК и ст. 377 ГК.
Суд считает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает необходимым применить ст. 314 ГК, поскольку размер пени в 1% в день является значительным. На этом основании суд считает, что пеня подлежит взысканию в сумме 10000 руб.
Суд, принимая решения, руководствовался следующим законодательством:
Статьей 14 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками п. 2 ст. 14 ГК понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 191 ГК установленный законодательством, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Право собственности у приобретателя вещи по договору в соответствии со ст. 224 ГК возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 311 ГК определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 372 ГК определяются основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, п. 1 указывает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пункт 3 статьи 372 определяет, что если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Поскольку ответчик не совершил действий, предусмотренных договором, (не произвел самовывоз товара), суд считает кредитора просрочившим.
Согласно пункту 2 статьи 377 ГК просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу законодательства или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Расходы по госпошлине суд возлагает в соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь на ответчика как сторону, виновную в возникновении спора.
|
