Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с дополнительной ответственностью о признании неправомерным отказа регистратора Республиканского унитарного предприятия "городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" в совершении регистрационных действий и понуждении к регистрации.
СУЩНОСТЬ ДЕЛА:
ОДО "А" просит признать неправомерным отказ регистратора произвести регистрацию создания капитального строения "Здание для обслуживания горнолыжников" в г.М. по ул. К., 81 и возникновения права общей долевой собственности на него ОДО "А" (доля - 73/100) и Общественного объединения "Б" (доля - 7/100), обязав произвести регистрацию.
Регистрирующий орган требование не признал, указав на следующее.
Согласно решению Горисполкома застройщику - ОО "Б" было разрешено привлечь денежные средства ОДО "А" и ЗАО "В". Однако в представленной справке о распределении долей в праве на капитальное строение кандидатами в правообладатели были указаны только ОО "Б" (7/100) и ОДО "А" (73/100). На запрос регистратора ЗАО "В" пояснило, что за ее средства частично профинансировано строительство, и оно также является кандидатом в правообладатели и категорически возражает против регистрации права долевой собственности заявителей. Поэтому регистратор отказал в совершении регистрационных действий, поскольку нарушаются права другого лица (подп. 1.3 пункта 1 ст. 36 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним"). Кроме того, для регистрации не были представлены заключение вневедомственной экспертизы по корректировке проекта, справка о балансовой принадлежности и стоимости имущества. Наряду с этим в представленной регистратору доверенности не были оговорены полномочия представителя по вопросу регистрации создания капитального строение и возникновения права долевой собственности.
ОДО "А" в своем заявлении в суд, его представитель в ходе разбирательства указали, что ЗАО "В" после сдачи первой очереди в 2004 г. вышло из договора простого товарищества, предметом которого было строительство учебно-спортивного центра горнолыжного спорта и сноуборда, и потребовало возврата внесенных средств. После его выхода оставшиеся участники изменили договор, перераспределив доли, и вдвоем продолжили строительство. Эти и другие необходимые документы были представлены регистратору. Что касается доверенности, то при приеме документов регистратор признал ее надлежащей. Представитель пояснил, что регистратору по его указанию неоднократно предоставлялись необходимые документы, обратил также внимание на законом установленную обязанность оказывать содействие лицу, обратившемуся за регистрацией.
На основе представленных суду материалов, пояснений представителей суд
установил:
В соответствии с решением горисполкома от 18.12.2002 N 1871 республиканскому общественному объединению "Б" было разрешено с привлечением средств ЗАО "В" и ОДО "А" строительство объекта - 1-я очередь: горнолыжные трассы и сноуборд, подъемники, финишный домик и др.; 2-я очередь: здание павильонного типа для обслуживания горнолыжников и др.
Решением Горисполкома от 07.08.2003 N 1307 разрешалась корректировка проектно-сметной документации 2-ой очереди - строительство капитального здания вместо павильона.
В соответствии с договором N 1-Л простого товарищества от 08.04.2003 г. его участники - ОО "Б", ОДО "А" и ЗАО "В" договорились объединить свои вклады для совместного строительства Объекта - учебно-спортивного центра горнолыжного спорта и сноуборда в р-не ул. К. Письмом от 02.04.2004 г. ЗАО "В" уведомило об отказе от дальнейшего участия в договоре. В 2005 г. ЗАО "В" повторно обращалось к участникам о выходе и возврате взноса.
В связи с его выходом ОО "Б" и ОДО "А" 09.07.2004 г. заключили дополнительное соглашение к договору, взяв обязательства по дальнейшему финансированию строительства.
Регистратор Республиканского унитарного предприятия "Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" принял документы от ОО "Б" и ОДО "А" от 17.08.2006 г. на регистрацию создания капительного строения и возникновения общего долевого права собственности на него.
Согласно представленной суду справке регистратором для совершения регистрационных действий были приняты: 1. заявление о государственной регистрации N 0447/06:304 от 17.08.2006 г.; 2. извещение о присвоении учетного номера налогоплательщика; 3. свидетельство о государственной регистрации общественного объединения N 0129 от 06.08.2003 г.; 4. устав юридического лица от 19.04.05 г.; 5. доверенность N 2 от 08.08.06 г.; 6. извещение о присвоении учетного номера налогоплательщика; 7. свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 0023914 от 18.04.01 г.; 8. устав юридического лица N 1712 от 02.10.03 г.; 9. изменения в устав N 2574 от 16.12.04 г.; 10. изменения в устав N 122 от 27.01.05 г.; 11. доверенность N 2 от 08.08.06 г.; 12. технический паспорт б/н от 20.12.05 г.; 13. решение Горисполкома N 1871 от 18.12.02 г.; 14. решение Горисполкома N 1307 от 07.08.03 г.; 15. акт приемки объекта в эксплуатацию б/н от 03.01.06 г.; 16. заключение Госстройнадзора N 661 от 07.12.05 г.; 17. заключение Центра гигиены и эпидемиологии N 33-12А/1844 от 08.11.05 г.; 18. заключение Энергонадзора б/н от 30.12.05 (копия); 19. заключение Департамента госинспекции труда б/н от 23.12.05 г.; 20. заключение Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды N 01-3-2005/2260-199 от 28.11.05 г.; справка о распределении долей в праве на капитальное строение б/н от 19.06.06 г.
Регистратором направлялся 12.09.06 г. запрос в адрес ЗАО "В", имеются ли у него возражения против регистрации и разъяснена необходимость письменно подтвердить намерение обратиться с иском в суд для оспаривания права собственности. Регистрация будет приостановлена на 1 месяц. При отсутствии информации из суда о возбуждении дела регистрация будет произведена. В случае судебного разбирательства регистрация будет приостановлена до разрешения спора.
В ответе от 18.09.06 г. на данный запрос было пояснено, что ЗАО "В" имело намерение выйти из совместной деятельности по строительству объекта. Однако соглашение о выделе доли либо компенсации ее стоимости достигнуто не было. Иск в суд для разрешения спорного вопроса не подавался. ЗАО "В" является полноправным собственником доли во 2-ой очереди объекта, в т.ч. в капитальном строении и категорически возражает против регистрации права долевой собственности заявителей.
Извещением от 02.10.06 г. N 2636 регистратор уведомил ОДО "А" об отказе в совершении регистрационных действий. Отказ был мотивирован рядом оснований. Прежде всего было указано, что согласно решениям Горисполкома для строительства здания, входящего во 2-ю очередь объекта, было разрешено привлечь денежные средства ЗАО "В". Однако в пакете документов представлена с справка о распределении долей в праве собственности ОДО "А" (93/100) и ОО "Б" (7/100). ЗАО "В" пояснило, что оно также является кандидатом в правообладатели доли. Следовательно, регистрация возникновения общего долевого права собственности заявителей нарушит законные права ЗАО "В", что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий по подп. 1.3 ст. 36 Закона РБ "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним".
Регистратор также пояснил, что в связи с отсутствием нормативного акта, определяющего перечень документов, необходимых для государственной регистрации возникновения общего долевого права собственности на вновь построенное нежилое капитальное строение, он руководствовался аналогичными нормами, регулирующим регистрацию прав на многоквартирные жилые дома. Согласно приказу РУП "Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" от 29.03.2005 г. N 65 "О регистрации создания многоквартирных жилых домов, расположенных в них изолированных помещений, возникновения прав, ограничений (обременений) прав на них" для регистрации возникновения права долевой собственности на капитальное строение должна быть представлена справка заказчика (застройщика), подтверждающая финансирование строительство заказчиком и инвесторами, а также справка о распределении долей в праве на капительное строение, подписанная всеми кандидатами в правообладатели. Заявители не представили справку о финансировании. Справка о распределении долей от 19.06.06 г. подписана лишь со стороны ОО "Б". Не представлено заключение вневедомственной экспертизы по корректировке проекта. Таким образом, для регистрации не были представлены все необходимые документы, что являлось основанием для отказа в принятии документов.
Регистратор также указал, что представленный заявителями Акт приемки объекта в эксплуатацию от 03.01.2006 г. не прошит и содержит не оговоренное исправление даты заключения Госсаннадзора, что является нарушением требования п. 3 ст. 32 и п. 4 ст. 33 закона. Кроме того, в доверенностях, выданных заявителями своему представителю, не оговорены полномочия на представление интересов по вопросу регистрации создания капитального строения. Следовательно, заявление подписано ненадлежащим лицом.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
На основании п. 1 ст. 43 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" лицо вправе обжаловать в суд действие регистратора, нарушающее его права.
Согласно ст. 31 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" установлен порядок совершения регистрационных действий: 1. прием документов, представленных для осуществления государственной регистрации; 2. принятие решения о совершении регистрационных действий; 3. совершение регистрационных действий; 4. удостоверение произведенной госрегистрации. Согласно п. 5 ст. 31 закона регистратор обязан оказывать лицам, обратившимся за совершением регистрационных действий, содействие в реализации их прав, разъяснять им права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона документы, представленные для регистрации, должны включать заявление, идентификационные сведения, подлежащие занесению в регистрационную книгу, документы, являющиеся основанием для госрегистрации. Документы не должны иметь подчисток, приписок, не оговоренных исправлений. Согласно ст. 33 регистратор отказывает в приеме документов, если они не соответствуют требованиям законодательства, заявление подписано ненадлежащим лицом, представлены не все документы, необходимые для регистрации.
Из материалов дела следует, что регистратор принял (после проведения проверки) документы, представленные заявителями, для регистрации создания объекта недвижимости и возникновения права долевой собственности.
В соответствии с ст. 35 закона регистрационное действие совершается в течение 7 рабочих дней со дня подачи документов и внесения платы за совершение регистрационного действия. Совершение регистрационного действия может быть приостановлено регистратором на срок не более месяца при необходимости истребования дополнительных документов, а также если в соответствии с законодательством регистратор обязан убедиться в отсутствии у заинтересованных лиц возражений против совершения этого действия. Согласно п. 4 ст. 35 по письменному заявлению заинтересованного лица, желающего обратиться в суд для регистрации права, регистрация должна быть приостановлена на срок не более одного месяца. Если в течение этого срока не поступит информация из суда о возбуждении производства по соответствующему иску, регистрационное действие должно быть совершено. При поступлении из суда информации о рассмотрении спора регистрация приостанавливается до разрешения дела судом.
Из материалов дела следует, что регистратор получил от ЗАО "В" письмо о несогласии с регистрацией права собственности заявителей, однако уведомление о предполагаемой подаче иска в суд в нем отсутствовало. Тем не менее, регистратор уклонился от исполнения требования п. 4 ст. 35 закона о выполнении регистрации и признал возражения ЗАО "В" в качестве основания для отказа, сославшись на подп. 1.3 ст. 36 Закона. Суд считает такой подход регистратора неправомерным. Указанную норму следует применять с учетом требований п. 4 ст. 35 закона. Отказ в регистрации по мотиву нарушения прав ЗАО "В" мог быть сделан по итогам судебного разбирательства, инициированного данным субъектом, определившим существо своих правопритязаний к заявителям, которые получили бы надлежащую правовую оценку со стороны суда.
По вопросу неполноты представленных заявителями документов суд исходит из следующего. Как пояснено суду в отзыве, с учетом п. 6 ст. 32 закона РУП "Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" своим приказом от 31.08.2005 N 146 определило перечень документов, представляемых юридическим лицами для государственной регистрации создания вновь созданного нежилого капительного строения. Сюда входят следующие документы: заявление, документы, содержащие идентификационные сведения, документы, подтверждающие полномочия представителей, внесение платы за совершение регистрационных действий, решение Горисполкома, разрешающее производство работ по строительству, а также корректировку проекта, заключение вневедомственной экспертизы по корректировке проекта, акт приемки объекта в эксплуатацию, утвержденный в установленном порядке, документы, подтверждающие соблюдение противопожарных, санитарных, экологических, строительных и иных требований к недвижимому имуществу. Если при строительстве использовались средства дольщиков, представляются также решение горисполкома о разрешении строительства на долевых началах, справка о распределении изолированных помещений между кандидатами в правообладатели по форме согласно Инструкции об определении перечня документов, представляемых для государственной регистрации создания вновь построенного многоквартирного жилого дома, создания расположенных в нем изолированных помещений, возникновения прав и ограничений (обременений) прав на них, утв. постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров РБ от 10.01.2005 г. N 1, договор на техническое обслуживание объекта либо письменное подтверждение владельца о нахождении объекта на его тех.обслуживании, справка о балансовой принадлежности и стоимости имущества.
В отзыве на требование заявителя регистрирующий орган ссылается именно на данный перечень. Однако в извещении об отказе регистратор на него не ссылался. Судом установлено, что заключение вневедомственной экспертизы по проекту (его корректировке), справки о стоимости имущества, документ о техническом обслуживании у заявителей имеются. Имеются также: справка о распределении долей, подписанная ОО "Б" и ОДО "А", справка ОО "Б" от 19.06.2006 г. N 35 о балансовой стоимости 7/100 капитального строения, справка ОДО "А" от 19.06.2006 г. N 14 о балансовой стоимости 93/100 строения, договор от 03.01.2006 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию здания для обслуживания горнолыжников.
Суду представлен прошитый и пронумерованный Акт приемки объекта, законченного строительством от 03.01.06 г. В данном документе дата заключения госсаннадзора приведена в соответствие с датой, указанной в самом заключении Центра гигиены и эпидемиологии р-на N 33-12А/1844 от 08.11.2005 г. Суд исходит из того, что представленные регистратору документы позволяли однозначно установить эту дату и не могли служить основанием для отказа в приеме документов и регистрации.
В извещении регистратора об отказе как на одно из оснований для этого указано, что доверенности представителя от 08.08.2006 г. не оговаривали права представлять интересы заявителей по вопросу государственной регистрации создания капитального строения. Регистрирующий орган в своем отзыве также отмечает отсутствие в доверенностях права представлять интересы при регистрации возникновения общего долевого права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" государственная регистрация недвижимого имущества - юридический акт признания и подтверждения создания, изменения, прекращения существования недвижимого имущества. В доверенностях от 08.08.06 г. представителю Ю. было предоставлено право подавить и подписывать от имени ОДО "А" и ОО "Б" заявление о государственной регистрации недвижимого имущества "Здание для обслуживания горнолыжников" по адресу: г.М. ул. К., 81 и прав на него. Таким образом, представитель, подписавший заявление о регистрации создания объекта и права долевой собственности действовал надлежаще. Доверители не оспаривали и не оспаривают его действия, соответствующие их воле.
Суд приходит к выводу об обоснованности требования ОДО "А" о неправомерности отказа регистратора в совершении регистрационных действий и обязывает в установленный законом срок произвести регистрацию создания объекта - 2 29 20 Здания специализированного физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения по ул. К., 81 (Литер Б2/бл) и возникновения права общей долевой собственности на указанный объект ОО "Б" (7/100) и ОДО "А" (93/100) на основании следующих документов: 1. заявление о государственной регистрации N 0447/06:304 от 17.08.2006 г.; 2. доверенность ОО "Б" N 2 от 08.08.06 г.; 3. доверенность ОДО "А" N 2 от 08.08.06 г.; 4. извещение о присвоении учетного номера налогоплательщика ОО "Б"; 5. извещение о присвоении учетного номера налогоплательщика ОДО "А"; 6. свидетельство о государственной регистрации ОО "Б";7 устав ОО "Б"; 8. свидетельство о государственной регистрации ОДО "А"; 9. устав ОДО "А"; 10. технический паспорт на объект - здание специализированное физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения; 11. решение Горисполкома N 1871 от 18.12.02 г.; 12. решение Горисполкома N 1307 от 07.08.03 г.; 13. Акт приемки объекта в эксплуатацию б/н от 03.01.06 г.; 14. заключение вневедомственной экспертизы по проекту от 01.11.2002 г.; 15. заключение вневедомственной экспертизы по корректировке проекта от 08.10.2003 г.; 16. заключение Госстройнадзора N 661 от 07.12.05 г.; 17. заключение Центра гигиены и эпидемиологии N 33-12А/1844 от 08.11.05 г.; 18. заключение Энергонадзора б/н от 30.12.05 (копия); 19. заключение Департамента госинспекции труда б/н от 23.12.05 г.; 20. заключение Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды N 01-3-2005/2260-199 от 28.11.05 г.; 21. справка о распределении долей в праве на капитальное строение б/н от 19.06.06 г.; 22. справка ОО "Б" от 19.06.2006 г. N 35 о балансовой стоимости 7/100 капитального строения; 23. справка ОДО "А" от 19.06.2006 г. N 14 о балансовой стоимости 93/100 строения; 24. договор от 03.01.2006 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию здания для обслуживания горнолыжников; 25. документ об оплате за регистрацию.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 100, 108, 190 - 193, 204, 227, 229 - 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Признать неправомерным отказ регистратора Республиканского унитарного предприятия "Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" в совершении регистрационных действий.
2. Обязать регистратора Республиканского унитарного предприятия "Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" произвести регистрацию создания объекта - Здания специализированного физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения по ул. К., 81 и возникновения права общей долевой собственности на указанный объект ОО "Б" (7/100) и ОДО "А" (93/100) на основании следующих документов: 1. заявление о государственной регистрации N 0447/06:304 от 17.08.2006 г.; 2. доверенность ОО "Б" N 2 от 08.08.06 г.; 3. доверенность ОДО "А" N 2 от 08.08.06 г.; 4. извещение о присвоении учетного номера налогоплательщика ОО "Б"; 5. извещение о присвоении учетного номера налогоплательщика ОДО "А"; 6. свидетельство о государственной регистрации ОО "Б"; 7. устав ОО "Б"; 8. свидетельство о государственной регистрации ОДО "А"; 9. устав ОДО "А"; 10. технический паспорт на объект - здание специализированное физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения; 11. решение Горисполкома N 1871 от 18.12.02 г.; 12. решение Горисполкома N 1307 от 07.08.03 г.; 13. Акт приемки объекта в эксплуатацию б/н от 03.01.06 г.; 14. заключение вневедомственной экспертизы по проекту от 01.11.2002 г.; 15. заключение вневедомственной экспертизы по корректировке проекта от 08.10.2003 г.; 16. заключение Госстройнадзора N 661 от 07.12.05 г.; 17. заключение Центра гигиены и эпидемиологии N 33-12А/1844 от 08.11.05 г.; 18. заключение Энергонадзора б/н от 30.12.05 (копия); 19. заключение Департамента госинспекции труда б/н от 23.12.05 г.; 20. заключение Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды N 01-3-2005/2260-199 от 28.11.05 г.; 21. справка о распределении долей в праве на капитальное строение б/н от 19.06.06 г.; 22. справка ОО "Б" от 19.06.2006 г. N 35 о балансовой стоимости 7/100 капитального строения; 23. справка ОДО "А" от 19.06.2006 г. N 14 о балансовой стоимости 93/100 строения; 24. договор от 03.01.2006 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию здания для обслуживания горнолыжников; 25. документ об оплате за регистрацию. Выдать приказ.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке.
| 
