Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску облисполкома с участием третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь к СООО "Б" о ликвидации,
установил:
Истец согласно искового заявления просит суд ликвидировать ответчика ввиду систематического грубого нарушения последним законодательства о труде.
В обосновании своего требования истец ссылается на представление департамента инспекции труда о выявленных фактах нарушения ответчиком законодательства о труде, абзац 6 подпункта 41.3 пункта 41 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 N 11 (с изменениями и дополнениями).
Департамент государственной инспекции труда в лице областного управления указывает, что им в мае, июле 2006 проводились проверки соблюдения СООО "Б" законодательства о труде в связи с письменными обращениями работников ответчика. В ходе проверки были установлены факты нарушения руководством ответчика законодательства о труде: задержка и невыплата заработной платы (ст. 73 ТК РБ); отсутствие индексации заработной платы (п. 3 Указа Президента Республики Беларусь N 344 от 30.08.1996 "О своевременной выплате заработной платы, пенсий, стипендий и пособий); задержка выдачи трудовых книжек (ст. 50 ТК РБ) и другие нарушения.
С учетом установления данных фактов систематического грубого нарушения трудового законодательства третьим лицом и было направлено в соответствии с п. 4 Указа Президента Республики Беларусь от 06.07.2005 N 314 "О некоторых мерах по защите прав граждан, выполняющих работу по гражданско-правовым и трудовым договорам" предложение в регистрирующий орган о ликвидации совместного предприятия.
Ответчик иск не признал по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Субъект хозяйственной деятельности также указал, что на дату судебного разбирательства им фактически устранены ранее выявленные третьим лицом нарушения трудового законодательства, отсутствует задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, уплачены все начисленные экономические санкции, а также имеется коллективное обращение работников предприятия о недопустимости ликвидации предприятия.
Ответчик также обращает внимание суда на то, что нарушения законодательства о труде в СООО "Б" имели место весной 2006 года, в период, когда директором предприятия являлся Иванов И.И. (отец белорусского учредителя). В результате совершения им хищений имущества предприятия, иных нарушений, в том числе и трудового законодательства, деятельность предприятия фактически была парализована, 21.06.2006 в отношении Иванова И.И. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 210 УК РБ (хищение имущества путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное в особо крупном размере).
В ходе судебного разбирательства от истца в соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 151 ХПК поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения.
В обосновании своего заявления истец указал, что ответчиком ко дню рассмотрения настоящего дела были представлены лицам, участвующим в деле, и суду документы, подтверждающие фактическое устранение выявленных Департаментом государственной инспекции труда нарушений. 1 декабря 2006 в хозяйственный суд было представлено работников СООО "Б", в котором они просят не ликвидировать предприятие, так как это "единственная возможность, которая обеспечивает их материальное состояние". Все задолженности по выплате заработной платы за проведенный период ликвидированы. Поскольку одними из основных задач экономической и социальной политики Республики Беларусь на 2006 - 2010 годы и Национальной программы привлечения инвестиций в экономику страны является поддержка и развитие малого и среднего бизнеса, преодоление дефицита рабочих мест, недопущение роста и снижение уровня безработицы, истец считает, что ликвидация ответчика при данных обстоятельствах нецелесообразна. Указанное предприятие, осуществляя свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь, может уплачивать налоги и сборы в местный и республиканский бюджет и создавать рабочие места для граждан Гродненской области, поддерживать их материальное благосостояние.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, готовностью ответчика возместить расходы по госпошлине и ненастаиванием его по разбирательству дела по существу, суд с учетом доводов истца и устранением недостатков со стороны ответчика считает необходимым удовлетворить ходатайство сторон по настоящему делу и оставить иск облисполкома к СООО "Б" о его ликвидации без рассмотрения.
Расходы по госпошлине отнести на ответчика согласно подписанного соглашения.
Приказ не выдавать в связи с добровольной уплатой ответчиком расходов по госпошлине в сумме 310000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 133, абз. 12 ч. 1 ст. 151, ст.ст. 152, 212, 213, 214 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
определил:
Оставить иск облисполкома о ликвидации совместного белорусско-немецко-польского общества с ограниченной ответственностью "Б" без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения, вновь подать в хозяйственный суд исковое заявление в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
Лица, участвующие в деле, имеют право представить замечания в отношении полноты и правильности протокола судебного заседания в течение трех дней после его подписания.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию не позднее пятнадцати дней со дня вынесения определения.
| 
