МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску коммунального унитарного предприятия "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 146191724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 290, 366 ГК Республики Беларусь, пунктами 1, 3, 5, 6 Инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу ущерба, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 24.03.2003 N 39/69 (далее - Инструкция), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки от 01.07.2004 N 01-07 и договора строительного подряда от 18.10.2002 N 29/02.
В соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, как установлено судом, при исполнении указанных договоров ответчиком допущено завышение транспортных и складских расходов и включение данных затрат дважды в акты выполненных работ по благоустройству территории и в цену материалов, завышение расценок на выполнение работ, повторное включение выполненных работ в акты выполненных работ, необоснованное увеличение фактической стоимости использованных материалов.
Данные обстоятельства отражены в актах проверки контрольно-ревизионного отдела КУП "УКС Мингорисполкома" от 29.03.2005, от 16.09.2005, от 30.09.2003 и от 06.05.2006.
Факт того, что указанные нарушения имели место, ответчиком в судебном заседании не отрицался. Кроме того, выявленные суммы завышения стоимости работ возмещены в добровольном порядке путем отражения в последующих справках стоимости выполненных работ формы N 3 в рамках договора от 18.10.2002 N 29/02.
Довод ответчика о том, что неосновательное пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, опровергается также следующими доказательствами.
Согласно пункту 6.7. договора от 18.10.2002 заказчик ежемесячно по письменной заявке генподрядчика за 10 дней до планируемого месяца перечисляет аванс в размере не менее 50% стоимости планируемого выполнения согласно календарным графикам производства работ, прилагаемых к договору.
Из представленных календарных графиков производства работ и карточки учета выдачи и удержания аванса следует, что вследствие авансирования/оплаты работ и последующего выявления завышения их стоимости со стороны ответчика возникло неосновательное пользование чужими денежными средствами, которое прекращено в данном случае добровольным возвратом истцу сумм завышения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК Республики Беларусь, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Инструкции, которым также установлено, что данная ответственность применяется с даты совершения вреда (завышения) и по дату его обнаружения (составления акта).
Согласно пункту 5.4. договора от 18.10.2002 к обязанностям генподрядчика относится в частности представлении заказчику формы 2в до 26 числа отчетного месяца, а формы N 3 за день до окончания месяца. Пунктом 6.1. договора установлено, что за расчетный период принимается календарный месяц.
В связи с тем, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлена фактом завышения стоимости работ, они исчислялись ответчиком с месяца, следующего за месяцем совершения вреда.
То обстоятельство, что цена договора от 18.10.2002 не является фиксированной и в формы N 3 в случае необходимости сторонами вносились соответствующие корректировки, не исключает ответственности, установленной статьей 366 ГК Республики Беларусь и пунктом 5 Инструкции.
Довод ответчика о том, что нормы постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 24.03.2003 N 39/69 применению в данном случае не подлежат, поскольку ОАО "Б" не является государственным юридическим лицом, также не может быть принят во внимание.
Пунктом 1 Инструкции установлено, что она разработана не только для применения уполномоченными государственными органами при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности, но и для применения государственными юридическими лицами самостоятельно. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Инструкции государственные юридические лица, имуществу которых причинен вред, вправе самостоятельно определять размер вреда.
Действие Инструкции распространяется на юридические лица, находящиеся на территории Республики Беларусь, действиями (бездействием) которых причинен вред государственному имуществу.
Согласно пункту 3 Инструкции под государственным имуществом понимаются и денежные средства, принятые государственными юридическими лицами к бухгалтерскому учету.
Таким образом, действия контрольно-ревизионного отдела КУП "УКС Мингорисполкома" по определению размера вреда с учетом положений Инструкции, не противоречат требованиям законодательства.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 146191724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в данном случае на ответчика.
| 
