МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 3500572 руб., из которых: основной долг - 1824457 руб., штраф - 1587228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 88887 руб.,
установил:
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 15/05 от 15.05.2006 г. В соответствии с условиями договора истец отпустил товар на сумму 1824457 руб. В соответствии с п. 3.1 договора оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате, истец обратился с иском в суд и просит взыскать основной долг в сумме 1824457 руб., штраф в сумме 1587228 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88887 руб. Расчет произведен по состоянию на 14.11.2006 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 7, 288, 366 ГК Республики Беларусь.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик требования не признал, поскольку, несмотря на наличие доверенности своего предприятия, его работник, указанный в доверенности, товар не получал. В настоящее время данный работник Л., на которого была выдана доверенность, находится за пределами Республики Беларусь. Ответчик просит в иске отказать, поскольку истцом нарушены требования Инструкции N 53 по заполнению ТТН и товар отпущен неуполномоченному лицу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:
между сторонами был заключен договор поставки N 15/05 от 15.05.2006 г., в соответствии с условиями которого истцом был отпущен товар на сумму 1824457 руб. по ТТН N 0228067 от 22.05.2006 г. В графе ТТН, подтверждающей получение груза, указана доверенность за N 127 от 22.05.2006 г., выданная ООО "Б" на имя Л. К ТТН приложена доверенность за N 127 от 22.05.2006 г., в которой подпись Л. удостоверена директором и главным бухгалтером ответчика.
В судебном заседании истец пояснил, что фактически товар получал не Л., а некий Г. Согласован был отпуск товара Г. с ответчиком (директором) по телефону. Иных доказательств изменения условий отпуска товара иному лицу, чем указано в доверенности, истец не представил. Также истец пояснил суду, что знает требования законодательства о заполнении ТТН, признал, что при отпуске товара иному лицу, а не Л. была нарушена процедура заполнения ТТН, установленная законодательством. Пояснил также истец, что это была вторая отгрузка, когда согласование отпуска товара иному лицу, чем указано в ТТН происходило по телефону. По первой отгрузке ответчик оплату произвел.
Суд принимает довод ответчика, что товар не был отпущен лицу, которое было уполномочено ответчиком по доверенности получить товар, а именно Л. На этом основании суд отклоняет довод истца о согласовании отпуска товара иному, чем указано в доверенности лицу, поскольку доказательств данного согласования суду не представлено.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку уполномоченное ответчиком лицо товар не получало, иных доказательств изменения условий отпуска товара истцом не представлено.
Принимая решение, суд руководствовался следующим законодательством:
Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Порядок заполнения ТТН определен в Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1) (утв. пост. Минфина Республики Беларусь 14.05.2001 N 53, в ред. пост. Минфина от 26.12.2001 N 130, от 24.01.2003 N 8), пункт 14 которой определяет, что в условиях, когда товарно-материальные ценности принимаются к перевозке лицом по доверенности грузополучателя, принимающий груз должен расписаться за его получение в строке "Груз получил". При этом грузоотправитель указывает, кем выдана доверенность, номер и дату ее выдачи. Поскольку истцом груз передан неуполномоченному ответчиком лицу, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 186 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, удостоверенное в предусмотренном настоящей статьей порядке. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Статьей 188 ГК определено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Уполномоченное лицо Л. товар по доверенности, выданной ответчиком, не получал.
Изучив представленные материалы, а также руководствуясь законодательством, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине суд в силу статьи 133 ХПК Республики Беларусь относит на истца.
|
