МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
При принятии решения об отказе истцу в иске суд исходил из следующего.
В соответствии с договором аренды N 004 от 21.06.2005 г. РУП "А" предоставило в пользование ОДО "Б" помещения площ. 662,7 кв.м в здании аэровокзала по ул. Ч., 38 корп. 1 для организации кафе. Согласно подп. 2.2.6 арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт, а также в случае необходимости капитальный ремонт в объеме и в сроки, определенные дополнительным соглашением сторон. Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с даты регистрации в органах регистрации и технической инвентаризации и действует по 31.05.2010 г. при наличии разрешения органа, уполномоченного управлять этим имуществом.
Согласно п. 7.3 все изменения и дополнения к договору производятся по соглашению сторон в письменной форме и в случаях, установленных законодательством с согласия республиканского органа государственного управления, уполномоченного управлять имуществом.
Договор аренды и возникновение обременения права собственности на капитальное строение зарегистрированы 10.08.2005 г. в ЕГРНИ.
Помещение было принято арендатором по акту от 10.08.2005 г., согласно которому помещения находились в удовлетворительном состоянии. На какие-либо недостатки в передаваемом имуществе в акте указано не было.
Перед заключением договора Государственный комитет по авиации Республики Беларусь письмом от 20.06.2005 г. N 7-2-69Э дал согласие на сдачу помещений в аренду.
Письмом от 10.08.2005 г. истец просил ответчика разрешить проведение косметического ремонта, в том числе, снятие паркетного покрытия пола, деформированного после залития с кровли, а также рассохшегося в результате повышенной влажности в помещениях, выполнение нового основания из фанеры для паркетного пола в зале, выполнение паркетного пола в зале с шлифовкой и покрытием лаком. Эти и другие работы ОДО "Б" просило зачесть в счет арендной платы. При данном обращении истца вопрос о включении стоимости в арендную плату на основе двустороннего письменного соглашения решен не был.
Тем не менее, ОДО "Б" выступило заказчиком подрядных работ по разборке паркетного пола в кафе и устройству нового паркетного покрытия. Работы выполнило ОДО "В" по договору от 25.08.2005 г. на сумму 23870825 руб. Подписаны справки Формы N С-2 и С-3 за сентябрь 2005 г. В акте приемки выполненных работ (С-2) имеется запись представителя (нач. ОСиГ) РУП "А" о том, что объем работ соответствует фактически выполненному.
Письмом от 09.12.2005 г. ОДО "Б" указало ответчику о том, что в соответствии с законодательством арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а арендатор вправе удержать сумму понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы. Арендатор вправе произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и зачесть его стоимость в счет арендной платы. ОДО "Б" уведомило о зачете стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы с 01.12.05 г.
24.02.2006 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды помещений N 004/АР от 21.06.2005 г., в котором предусмотрено (п. 2), что в связи с проведением арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого имущества, вызванному неотложной необходимостью, на сумму 22948549 руб., производится зачет выполненного истцом капитального ремонта в размере 9062 евро по курсу на 01.12.05 г. в счет арендной платы по договору. Согласно п. 6 доп. соглашение вступает в силу с даты регистрации в органах регистрации и технической инвентаризации в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что подписанное доп.соглашение было направлено РУП "А" на согласование в Госкомавиации РБ для последующей регистрации в РУП "Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру". Такое согласование получено не было. На обращение истца о непринятии арендодателем мер по регистрации и просьбе оказать содействие комитет дал ответ, согласно которому он не вправе рассматривать споры между субъектами хозяйствования.
При принятии решения суд исходит из следующего. В соответствии с п. 5.1 устава РУП "А" имущество предприятия находится в собственности Республики Беларусь и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, которым оно владеет, пользуется и распоряжается в пределах, определяемых в соответствии с законодательством. Согласно п. 5.3 предприятие может сдавать недвижимое имущество в аренду с согласия собственника. Эти положения устава соответствуют норме п. 3 ст. 276 ГК РБ.
Договор аренды был заключен с согласия государственного органа, уполномоченного выступать от имени собственника - Госкомавиации РБ. Согласно п. 7.3 договора все изменения и дополнения к нему производятся по соглашению сторон в письменной форме и в случаях, установленных законодательством с согласия республиканского органа государственного управления, уполномоченного управлять имуществом являются его неотъемлемой частью. Такое согласие на заключение доп.соглашения, изменяющего размер арендной платы по договору, государственный орган не давал.
Характерно, что письмом от 20.06.05 г. Госкомавиации согласовывал внесение изменений в расчет арендной платы по договору N 009/АР от 12.05.2005 г. с ООО "Г".
Таким образом, суд сделал вывод, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 24.02.2006 г. к договору аренды N 004/АР от 21.06.2005 г. не соответствует законодательству, а значит является ничтожным по ст. 169 ГК РБ и не порождающим юридических последствий. Поэтому требование истца о государственной регистрации данного дополнительного соглашения неправомерно и подлежит отклонению судом.
| 
