Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "А", открытому акционерному обществу "Б", открытому акционерному обществу "В", обществу с ограниченной ответственностью "Г", закрытому акционерному обществу "Д", закрытому акционерному обществу "Е" об освобождении от ареста изолированного нежилого помещения, расположенного в здании магазина,
установил:
в исковом заявлении Иванов И.И. просит освободить от ареста изолированное нежилого помещения, расположенное в здании магазина. Истец указывает, что оплатил стоимость работ по строительству помещения, вступил во владение помещением. 21.02.2006 судебный исполнитель хозяйственного суда наложил арест на имущество ООО "А", чем нарушил права Иванова И.И., как владельца изолированного помещения.
ОАО "Б" в отзыве на исковое заявление указало, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку у Иванова И.И. отсутствуют документы, устанавливающие право собственности на недвижимое имущество, расположенное в здании.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниями, указанным в исковом заявлении.
Представитель ООО "А" пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению. Обязанность ООО "А" по передаче нежилого помещения Иванову И.И. не была исполнена в связи с неправомерными действиями судебного исполнителя, незаконно наложившего арест на недвижимое имущество ООО "А".
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Истцом представлена копия договора о долевом строительстве нежилых помещений, по которому ООО "А" обязалось выполнить строительство нежилого помещения в городе и передать его Иванову И.И. после приемки здания в эксплуатацию. Сторонами подписаны также дополнительные соглашения к договору, которыми уточнялись формы расчетов, стоимость объекта, площадь объекта.
Истцом также представлен передаточный акт, по которому ООО "А" передало Иванову И.И. изолированное нежилого помещение площадью 323,4 квадратных метра. В акте также указано, что ООО "А" обязуется в семидневный срок совместно с Ивановым И.И. подать документы для регистрации перехода права собственности на помещение.
Истцом также представлен договор безвозмездного владения и пользования помещением, по которому ООО "А" (собственник помещения) обязалось предоставить Иванову И.И. в безвозмездное временное владение и пользование изолированное нежилого помещение площадью 323,4 квадратных метра.
Хозяйственный суд считает, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют в силу следующих обстоятельств.
Постановлением судебного исполнителя Петрова П.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу открытого акционерного общества "Б" 40000000 рублей. В связи с увольнением Петрова П.П. исполнительное производство передано судебному исполнителю Сидоровой С.С. 21.02.2006 судебный исполнитель Сидорова С.С. наложила арест на 4 изолированных помещения в здании магазина-пристройки к жилому дому, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "А". Предварительная стоимость имущества была определена судебным исполнителем в размере 305000000 рублей. Должником подавалась жалоба на действия судебного исполнителя в связи тем, что для погашения задолженности в размере 40000000 достаточно части имущества.
Определением по жалобе общества с ограниченной ответственностью "А" на действия судебного исполнителя хозяйственный суд:
признал незаконными действия судебного исполнителя по продаже изолированного помещения стоимостью 274563795;
снял арест, наложенный 21.02.2006 на имущество общества с ограниченной ответственностью "А" на сумму 305000000 рублей.
09.06.2006 судебный исполнитель Сидорова С.С. повторно наложила арест на 4 изолированных помещения в здании магазина-пристройки к жилому дому, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "А" стоимостью 445394991 рубль. Налагая арест, судебный исполнитель указал в акте ареста имущества, что арест наложен по исполнительным производствам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
Определением по жалобе общества с ограниченной ответственностью "А" на действия судебного исполнителя хозяйственный суд:
удовлетворил частично жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на действия судебного исполнителя Лариной Л.Л., совершенные 09.06.2006 при наложении ареста на недвижимое имущество должника;
признал незаконными действия судебного исполнителя по включению в акт ареста от 09.06.2006 сведений об исполнительном производстве N 2 о взыскании с ООО "А" в пользу ООО "В" 81534768 рублей;
исключил из акта ареста имущества от 09.06.2006 по исполнительным производствам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 сведения об исполнительном производстве N 2 о взыскании с ООО "А" в пользу ООО "В" 81534768 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий судебный исполнитель получил от республиканского унитарного предприятия "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" подтверждение того, что собственником изолированного нежилого помещения, расположенного в здании магазина является ООО "А".
В соответствии со статьей 7 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" государственная регистрация недвижимого имущества - юридический акт признания и подтверждения государством создания, изменения, прекращения существования недвижимого имущества. Недвижимое имущество считается созданным, измененным, прекратившим существование с момента государственной регистрации соответственно его создания, изменения, прекращения существования.
Свидетельством, выданным республиканским унитарным предприятием "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру", подтверждается, что 17.11.2005 в установленном порядке было зарегистрировано возникновение права собственности ООО "А" на изолированное нежилое помещение, расположенное, общей площадью 232,4 квадратных метра.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Иванова И.И. имущественных прав на изолированное нежилое помещение, отсутствуют.
Спор о ненадлежащем неисполнении ООО "А" обязанностей по договору долевого строительства может быть рассмотрен по иску Иванова И.И. в установленном порядке.
Доводы о причинах, по которым ООО "А" и Иванов И.И., не произвели государственную регистрацию перехода права собственности на изолированное помещение правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Судебные расходы в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Витебской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
