Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению гражданина Иванова И.И. к открытому акционерному обществу "С" о признании недействительным решения наблюдательного совета от 16 ноября 2006 года,
установил:
Истец - Иванов И.И. обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения наблюдательного совета от 16 ноября 2006 года (протокол N 158).
В исковом заявлении и в представленном в судебное заседание уточнении исковых требований истец указал, что заседание наблюдательного совета было созвано ранее чем за 15 дней, хотя его инициировали члены наблюдательного совета, обладающие в совокупности менее 50% голосов. Письменное уведомление о дате и времени заседания наблюдательного совета, а также проект решения в мой адрес не направлялось. Истец считает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями процедуры созыва заседания наблюдательного совета и проведения тайного голосования. Кроме того, был грубо нарушен п. 5 требований к кандидатам на должность директора утвержденных общим собранием акционеров от 25.04.2002 г.
Истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика заявленные исковые требования не признали по доводам и мотивам изложенным в отзыве на иск от 08.12.2006 г. и в дополнении к отзыву от 10.01.2006 г. В частности, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что секретарь наблюдательного совета 13.11.2006 г. уведомил истца о проведении заседания наблюдательного совета по факсу, что подтверждается распечаткой телефонных звонков за ноябрь 2006 г. Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что уже в 11-30, 15.11.2006 г., истец представил в общество своего кандидата на должность директора перед членами наблюдательного совета.
Заседание наблюдательного совета было созвано ранее чем за 15 дней, так как его инициировали три члена наблюдательного совета, согласно письма на имя председателя наблюдательного совета, таким образом ответчик считает, что заседание наблюдательного совета инициировали члены наблюдательного совета, обладающие в совокупности 5 голосами (71,4%), что соответствует пункту 9 статьи 6 Устава.
Доводы истца о том, что голосование не было тайным, ответчик считает не состоятельными. Под тайным понимается голосование, когда контроль за волеизъявлением голосующего, в ходе голосования запрещается. При осуществлении голосования, председателем наблюдательного совета было предложено членам наблюдательного совета разойтись по кабинету в разные стороны, бюллетени передавались председателю в сложенном виде, перед подсчетом голосов бюллетени были перемешены. После подсчета голосов бюллетени были уничтожены. Требования к кандидатам на должность директора утвержденные общим собранием акционеров от 25.04.2002 г. N 8, утратили сваю силу после регистрации в управлении юстиции облисполкома нового Устава общества.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, обозрев представленные документы, суд установил:
Открытое акционерное общество "С" зарегистрировано решением областного исполнительного комитета от 27.01.2004 г.
Иванов И.И. является акционером ОАО "С" с 04 февраля 2005 года и обладает 29,8% акций Общества, членом наблюдательного совета с 30 марта 2006 г.
16 ноября 2006 года состоялось заседание наблюдательного совета ОАО "С". В повестку дня согласно протоколу N 158 было включено три вопроса:
- назначение на должность директора;
- о заключение контракта с директором;
- о предоставлении полномочий на подписание контракта.
По итогом голосования принято решение о назначении на должность директора - Петрова П.П., о заключении с ним контракта, о поручении председателю наблюдательного совета подписать контракт с директором.
Истец считает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями процедуры созыва заседания наблюдательного совета и проведения тайного голосования.
В соответствии с частью 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Устава Общества наблюдательный совет является органом управления, осуществляющим общее руководство деятельностью Общества в период между собраниями акционеров. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что наблюдательный совет назначает на должность и освобождает от должности директора.
Согласно пункту 9 статьи 6 Устава Общества члены наблюдательного совета должны быть уведомлены о заседании наблюдательного совета не позднее, чем за 15 дней до даты его проведения. Меньший срок уведомления, но не позднее, чем за 3 дня до даты проведения заседания, допускается, если заседание инициируют члены наблюдательного совета, обладающие в совокупности в наблюдательном совете не менее 50% голосов, а также ревизионная комиссия.
Уведомление направляется письмом или иным способом, позволяющим документально подтвердить дату его передачи, и должно содержать повестку дня, дату, место и время проведения заседания наблюдательного совета, а также проект решений по рассматриваемым вопросам. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к протоколу заседания наблюдательного совета.
Ответчиком не представлены в судебное заседание документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения заседания наблюдательного совета. Распечатка телефонных звонков, произведенных с ОАО "С" за ноябрь 2006 г., не является документом, подтверждающим дату передачи уведомления, содержащего повестку дня, дату, место и время проведения заседания наблюдательного совета, а также проект решений по рассматриваемым вопросам.
Члены наблюдательного совета (обладающие в совокупности в наблюдательном совете менее 50% голосов) подписав и направив на имя председателя наблюдательного совета Сидорова С.С. письмо от 10.11.2006 г. О заседании наблюдательного совета, инициировали заседание наблюдательного совета ранее, чем за 15 дней, что противоречит части 1 пункта 9 статьи 6 Устава Общества.
Согласно пункту 11 статьи 9 Устава Общества выборы председателя наблюдательного совета, а также назначение директора производится путем тайного голосования.
Доводы ответчика о том, что голосование проводилось исключительно тайное, без малейших признаков контроля за волеизъявлением членов наблюдательного совета, так как при осуществлении голосования, председателем наблюдательного совета было предложено членам наблюдательного совета разойтись по кабинету в разные стороны, бюллетени передавались председателю в сложенном виде, перед подсчетом голосов бюллетени были перемешены, судом признаны не состоятельными.
Статьей 9 Избирательного кодекса Республики Беларусь установлено, что голосование на выборах и референдуме является тайным: контроль за волеизъявлением избирателей, участников референдума в ходе голосования запрещается.
Согласно Юридическому энциклопедическому словарю (Выдавецтва, Мiнск "Беларуская Энцыклапедыя" iмя Петруся Броукi, 1992): Тайное голосование - способ голосования, при котором исключается контроль за волеизъявлением личности, которая голосует. Воля избирателя выражается при помощи использования бюллетеней. Бюллетени заполняются в отдельных кабинках и опускаются в избирательную урну в сложенном виде или конверте.
Судом не приняты доводы истца о том, что был грубо нарушен п. 5 требований к кандидатам на должность директора утвержденных общим собранием акционеров от 25.04.2002 г.
Требования к кандидатам на должность директора, утвержденные общим собранием акционеров Общества от 25.04.2002 г. протокол N 8, разработаны и утверждены для процедуры назначения на должность директора, исходя из компетенции собрания акционеров, предусмотренной Уставом Общества, зарегистрированного решением областного исполнительного комитета от 24.05.2000 г. N 329 (с изменениями и дополнениями). В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 1 Устава Общества зарегистрировано решением областного исполнительного комитета от 27.01.2004 г. (действующего на день принятия решения наблюдательным советом), положения Устава зарегистрированного решением областного исполнительного комитета от 24.05.2000 г. (с изменениями и дополнениями) утратили силу.
Нормы Требований к кандидатам на должность директора, утвержденных общим собранием акционеров Общества от 25.04.2002 г. протокол N 8, не могут применяться, так как согласно подпункта 2.2 пункта 2 статьи 6 Устава Общества назначение на должность директора относится к компетенции наблюдательного совета.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доводы истца и ответчика, имеющиеся в деле документы, суд признает, что решение наблюдательного совета от 16 ноября 2006 года (протокол N 158) принято в нарушение законодательства Республики Беларусь и Устава открытого акционерного общества "С" и нарушает права и законные интересы истца.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возлагаются на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 199, 201 - 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительным решение наблюдательного совета от 16 ноября 2006 года (протокол N 158).
Взыскать с открытого акционерного общества "С" в пользу гражданина Иванова И.И. 155000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области.
| 
