Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение хозяйственного суда Гродненской области от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.11.2006 по делу N 362-3/2006 по иску Иванова И.И. к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Б" о признании недействительным решения общего собрания СП ООО "Б" от 18.02.2004,
установила:
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 12.10.2006 признано недействительным решение общего собрания СП ООО "Б" от 18.02.2004 о выводе из состава участников общества Иванова И.И.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 09.11.2006 решение оставлено без изменения.
СП ООО "Б" обратилось с кассационной жалобой на данные судебные постановления, в которой просит отменить указанные судебные постановления.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений.
Заслушав судью, представителей сторон, исследовав материалы дела, кассационная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, белорусско-польское совместное предприятие "Б" общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано Министерством внешних экономических связей 30.12.1996 за N 20, 15.12.2000 произведена регистрация изменения наименования организации, о чем выдано свидетельство N СП 111111 от 23.01.2001.
Согласно пункту 1.2, Устава общества и пункту 2.2 учредительного договора его участниками являются граждане Г. и Иванов И.И., а также многопрофильное польское предприятие "В" г.Белосток, доля Г. в уставном фонде составляет 20%, доля Иванова И.И. -30%, доля МП "В" - 50%.
Решением общего собрания участников от 18.02.2004 (протокол N 17), Иванов И.И. выведен из состава учредителей, определен порядок расчетов с ним, его доля распределена между участниками общества Г. и У.
Судебные инстанции при принятии судебных постановлений исходили из того, что извещение истца о предстоящем собрании и другие процедуры порядка созыва собрания с учетом содержания пунктов 3.6.1, 6.6, 6.9 Устава общества, были существенно нарушены. Кроме того, основания исключения из состава участников общества также не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно статье 90 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников.
Основания исключения из состава участников общества установлены статьей 50 Закона Беларуси от 09.12.1992 N 2020-XII (в редакции от 06.01.1998) "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" (далее - Закон).
При оценке фактических обстоятельств по делу судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 мая 2005 г. N 19 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах", а также частью третьей статьи 19 Закона.
Указанной выше статьей 19 Закона, действовавшего на момент принятия обжалуемого решения, установлено, что о предстоящем проведении собрания участники извещаются предусмотренном в уставе способом с указанием времени и места проведения собрания и предполагаемой повестки дня. Извещение должно быть сделано не менее чем за 30 дней до созыва собрания участников, за исключением случаев созыва внеочередных собраний.
Согласно подпункту "т" пункта 6.6. и пункту 6.7. Устава общества исключение участника из общества отнесено к исключительной компетенции Общего собрания и при решении вопроса об исключении участника из общества требуется единогласие всех участников.
Абзацем четвертым пункта 6.10 Устава СП ООО "Б" обязанность организации проведения заседаний, формирования повестки дня, обеспечения рассылки извещений о месте, дате проведения заседаний и повестке дня возложена на председателя Общего собрания, избираемого сроком на три года.
Как правомерно указали судебные инстанции, ответчик не представил в суд достоверные доказательства выполнения указанных выше требований Устава.
В заседании суда апелляционной инстанции Г. пояснила, что председатель собрания не избирался, извещение Иванову И.И. по почте не высылалось. Извещение доставлялось нарочным по последнему, известному обществу месту жительства истца.
В данном случае, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу суда первой инстанции о ненадлежащем извещении участника общества Иванова И.И. о дате и месте проведения собрания и повестке дня, признании указанного нарушения существенным, влекущем недействительность решения общего собрания.
Как усматривается из материалов дела, на момент проведения общего собрания СП ООО "Б" общество обладало достоверными сведениями об отсутствии гражданина Иванова И.И. в г.Гродно, что подтверждается справкой адресного бюро УВД Гродненского облисполкома от 05.01.2004. Как следует из указанной справки, Иванов И.И. выписан из г.Гродно в г.Могилев 08.01.2003. По указанному месту жительства извещение ответчиком не высылалось. Таким образом, достоверно зная о выбытии истца из г.Гродно в г.Могилев, установив данное обстоятельство на основании справки адресного бюро, ответчик предпринял попытку известить истца о предстоящем собрании по последнему известному ему адресу, зная другое место жительства (город Могилев).
Независимо от нарушения процедур, установленных обществом по созыву собрания, у суда имелись основания для признания недействительным решения собрания в связи с нарушением ответчиком требований законодательства в части оснований, по которым Иванов И.И. выведен из состава участников общества (фактически исключен).
Согласно статье 50 Закона участник общества с ограниченной ответственностью систематически не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности либо препятствующий своими действиями достижению целей общества может быть исключен из общества на основании единогласно принятого решения собрания участников.
Доводы ответчика о нарушении истцом требований Устава и осуществлении действий, противоречащих целям общества, не указаны в протоколе, зафиксировавшем содержание обжалуемого решения общего собрания участников общества. Иванов И.И. выведен из состава участников не по основаниям, указанным в статье 50 Закона, а по иным причинам (в связи с увольнением с работы и выбытием из города), на что обоснованно указали судебные инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.
Кроме того, ответчиком не указаны правовые обоснования и нарушения норм материального и процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных постановлений по делу.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 по делу N 362-3/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу СП "Б" ООО - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
