Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу Региональной таможни на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.12.2006 по делу N 23-14/2006 по заявлению частного унитарного предприятия "А" к Региональной таможне о признании недействительным решения N 08-3/10982 от 16.05.2005,
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.12.2006 признано недействительным с момента принятия решение Региональной таможни от 16.05.2005 N 08-3/109821, принятого на основании акта о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 26.04.2005, о взыскании таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций на общую сумму 256612574 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Региональная таможня просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Данное требование Региональная таможня обосновывает тем, что выводы суда противоречат материалам дела и не основаны на нормах законодательства.
Из оспариваемого заявителем решения следует, что имеет место факт нарушения ЧУП "А" режима временного ввоза товара, заявленного по ГТД 06611/3300046 от 27.01.2003 под обязательство об обратном вывозе до 26.01.2005.
До истечения срока режима временного ввоза заявителем не были предприняты меры по продлению данного срока, товар не был заявлен в ином таможенном режиме и не помещен на склад СВХ, что и послужило основанием для начисления заявителю таможенных платежей, пени и применения экономических санкций в общей сумме 256612574 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, хозяйственный суд исходил из того, что уплата таможенных платежей, сборов, процентов и экономических санкций на основании вынесенного Региональной таможней решения от 30.09.2004 N 012/18052, как для товара выпущенного в свободное обращение, является условием помещения под таможенный режим выпуска для свободного обращения, что, в свою очередь, исключает применение ответственности за нарушение сроков обратного вывоза и взыскания таможенных платежей.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, Региональная таможня в кассационной жалобе указывает на то, что использование заявителем транспортного средства, ввезенного на территорию Республики Беларусь в режиме временного ввоза, по истечении установленного срока без надлежащего завершения таможенного режима, в котором это транспортное средство было заявлено в 2003 году, является нарушением таможенного законодательства Республики Беларусь, которое влечет обязательство уплатить таможенные платежи в бюджет.
Таможня считает, что условием помещения товаров под таможенный режим выпуска для свободного обращения является не только уплата таможенных платежей, но и письменное декларирование в установленном порядке.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.
Представители заявителя доводы, приведенные в кассационной жалобе, не признали, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения нет.
Как усматривается из материалов дела, 27.01.2003 заявителем было произведено таможенное оформление ввезенного на таможенную территорию Республики Беларусь автомобиля "IVECO-FORD" по ГТД N 06611/33000046 в таможенном режиме временного ввоза до 26.01.2005.
В связи с тем, что до окончания срока действия таможенного режима временного ввоза заявитель не предпринял мер, установленных ст.ст. 68, 73 Таможенного кодекса Республики Беларусь - продление срока действия режима временного ввоза либо заявление автомобиля в ином таможенном режиме с предварительным помещением его на склад временного хранения, Региональной таможней был составлен акт о возникновении таможенной задолженности N 06/611/05/0012 от 26.04.2005 на основании которого было принято оспариваемое решение N 08-3/10982 от 16.05.2006.
24.01.2005 заявитель направил в адрес Региональной таможни письменное сообщение о невозможности размещения автомобиля на складе временного хранения, поскольку транспортное средство находилось за пределами Республики Беларусь - на территории Суражского таможенного поста в Российской Федерации.
При принятии оспариваемого решения таможенная пошлина была рассчитана исходя из 4,4 Евро за 1 куб.см по критерию "товар, страна происхождения которого не установлена".
Вместе с тем, заявителем по решению Региональной таможни от 30.09.2004 N 012/18052 уже были уплачены таможенные платежи, экономические санкции и пени в отношении указанного автомобиля. Основанием для принятия данного решения послужил вывод таможни о необоснованном заявлении ЧУП "А" в 2003 году режима временного ввоза, в связи с чем таможенные платежи в 2004 году были исчислены таможней как в режиме выпуска для свободного обращения.
При принятии решения N 012/18052 от 30.09.2004 таможенная пошлина была рассчитана исходя из ставки 15% от таможенной стоимости, иными словами, на момент принятия решения у таможни не возникало сомнений в отношении страны происхождения товара.
Кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие указанных обстоятельств позволяет считать автомобиль "IVECO-FORD" выпущенным в свободное обращение еще в 2004 году, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушением со сторона ЧУП "А" таможенного законодательства по использованию автомобиля в режиме временного ввоза после 26.01.2005.
На основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧУП "А" от 11.08.2004 решением Региональной таможни от 30.09.2004 с заявителя была взыскана таможенная пошлина в сумме 28022519 руб., НДС в сумме 31571848 руб., пени в сумме 24022519 руб., финансовые санкции в размере 3566523 руб., всего 88031012 руб. (как в режиме выпуска для свободного обращения) с расчетом таможенной пошлины исходя из 15% (как для товара, страна происхождения которого известна). При определении страны происхождения товара таможней были приняты во внимание предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие, что страной происхождения седельного тягача "IVECO-FORD" является Испания.
В качестве дополнительного доказательства, подтверждающего страну происхождения товара (седельного тягача Ивеко-Форд), суд обоснованно принял справку ООО "В", являющегося официальным дилером концерна Ивеко, и сведения Московского представительства Ивеко.
С учетом того, что заявителем ранее уже была произведена уплата таможенных платежей, сборов, процентов и экономических санкций на основании вынесенного Региональной таможней решения от 30.09.2004 N 012/18052, как для товара выпущенного в свободное обращение, суд обоснованно посчитал неправомерным применение к заявителю ответственности за нарушение сроков обратного вывоза и взыскания таможенных платежей.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебного постановления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.12.2006 по делу N 23-14/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
