МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Истец - КУПП "ЖКХ" предъявило иск к совместному предприятию "А" обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 7431253 руб. убытков от выхода электросистемы из строя в период гарантийного срока эксплуатации и понуждении исполнения п. 6 договора.
Ответчик иск отклонил полностью, указывая в отзыве на иск, что его вина в выходе из строя электросистемы отсутствует по причине наличия колебаний во вторичной электросети истца в моменты переключения асинхронных двигателей переменного тока мощностью до 315 кВт. часов, а также:
- не выполнение КУПП "ЖКХ" существующих ГОСТов РБ, что привело к поломке системы ШУК-340/315, на которую не может быть распространена гарантия СП "А" 000;
- представленный суду КУПП "ЖКХ" акт от 05.01.2007 замера колебаний во вторичной сети при включении силового двигателя мощностью 315 кВт не имеет юридической силы, так как выполнен организацией, не имеющей технических возможностей и лицензии на выполнение данных измерений.
Истец в обосновании заявленных требований указывает, что СП "А" ООО пытается необоснованно уклониться от выполнения договорных обязательств, то есть от выполнения гарантийного ремонта МПЧ-340/315, в результате чего истец несет значительные убытки по энергосбережению, общая сумма которых на 01.12.2006 г. составила 7431253 белорусских рубля.
По материалам дела судом установлено, что в целях выполнения государственной Программы мероприятий по реализации основных направлений энергосбережения на 2004 год 01.07.2004 г. был проведен тендер на поставку и установку частотно-регулируемых приводов на водозаборах "Пина-1" и "Пина-2". По результатам проведенного тендера между СП "А" ООО и КУПП "ЖКХ" 02.09.2004 г. заключен договор на поставку и установку частотно-регулируемых приводов. До заключения вышеуказанного договора специалисты СП "А" ООО обследовали оборудование и электрические сети на месте установки частотно-регулируемых приводов. На водозаборе "Пина-2" был установлен частотно-регулируемый привод МПЧ-340/315 в шкафу управления и контроля (далее ШУК) для совместной работы с насосным агрегатом N 2 и возможностью переключения на насос N 5.
Согласно паспорта на изделие и пункта 6.2 договора срок действия гарантии на изделие определен 60 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию. Системы автоматизации, в состав которых входит ШУК-340/315, введены в эксплуатацию актом N 01-01 от 15.08.2005 г.
В период времени с 14.05.2006 г. по 23.05.2006 г. и с 27.05.2006 г. по 15.06.2006 г. частотно-регулируемый привод МПЧ-340/315 находился на гарантийном ремонте. Ремонт его производился специалистами СП "А" ООО по месту установки ШУК-340/315, то есть на водозаборе "Пина-2". При ремонте в июне 2006 г. изготовителем в ШУК вводной автоматический выключатель был заменен на рубильник с предохранителями, что не соответствует нормативно-технической документации на ШУК.
15 августа 2006 г., в 5 часов 45 минут, при включении насосного агрегата в работу МПЧ-340/315 отключился, о чем была сделана запись в оперативном журнале электромонтеров водозабора "Пина-2" (копия выписки из оперативного журнала в деле). Осмотром ШУК-340/315 установлено, что из строя вышел МПЧ-340/315 (акт осмотра прилагается). Насосный агрегат включен в работу без МПЧ. Выхода другого оборудования и приборов в данный момент времени не зафиксировано. Аварийных отключений и переключений в электросетях не было (подтверждается справкой городского РЭС).
В связи с очередным выходом из строя гарантийного оборудования, в адрес СП "А" ООО 15.08.2006 г. истцом по факсу и по почте была отправлена заявка на ремонт по гарантии МПЧ (копия письма-заявки в деле). Из-за невозможности производства ремонта МПЧ на месте установки ШУК-340/315 (действующее оборудование и стесненные условия) по просьбе руководства СП "А" ООО 21.08.2006 ШУК был демонтирован. Повторно в адрес СП "А" ООО 22.08.2006 г. истцом было направлено письмо-заявка о необходимости проведения гарантийного ремонта (копия письма-заявки в деле). Специалисты СП "А" ООО во главе с гл. инженером Ивановым И.И. 28.08.2006 г. прибыли в для осмотра ШУК-340/315 на предмет определения причины выхода из строя МПЧ. Разборка МПЧ производилась в присутствии специалистов водопроводно-канализационного хозяйства истца. В результате осмотра установлено место возникновения неисправности: выход из строя одного из выходных модулей, приведшее к перекрытию и горению шинопроводов. Главный инженер СП "А" ООО производил осмотр и другого оборудования, в том числе и электросетей 2-го подъема. Претензии к ВКХ по причинам выхода из строя МПЧ-340/315 не высказывались и документально не оформлялись. Оборудование ШУК было собрано и 14 сентября 2006 года по товарно-транспортной накладной (копия в деле) транспортом истца ШУК был доставлен в СП "А" ООО.
Истец указывает, что в телефонных разговорах руководство СП "А" ООО обещало произвести гарантийный ремонт МПЧ-340/315, однако до настоящего времени оборудование не отремонтировано и в адрес собственника не возвращено.
17 октября 2006 года в адрес СП "А" ООО истцом была направлена претензия о необходимости проведения гарантийного ремонта (копия в деле), которая оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 3.9 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.1995 г. N 617 определено, что восстановление продукции, вышедшей из строя в гарантийный срок эксплуатации по вине изготовителя, продавца (поставщика), производится изготовителем, продавцом (поставщиком), за счет собственных сил и средств в 14-дневный срок со дня направления ему приобретателем сообщения о выходе продукции из строя. Согласно пункта 4 указанного Положения, изготовитель, продавец (поставщик) за реализацию некачественной продукции несет ответственность, предусмотренную законодательством Республики Беларусь и договором. Независимо от применения санкций, предусмотренных законодательством Республики Беларусь и договором, а также от сроков восстановления продукции виновной стороной возмещаются убытки.
Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.
По ходатайству ответчика и запросу суда городским РЭС, являющейся незаинтересованной организацией, представлены комиссионные акты измерения величины напряжения на электрооборудовании водозабора "Пина-2" от 05.01.2007 г. и от 12.01.2007 г., из которых следует вывод, что величина напряжения во всех точках измерений соответствует ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения". И если ответчиком ставиться под сомнение вывод по акту от 05.01.2007 г., где не указано "мгновенное значение" во вторичной электросети истца в моменты переключения асинхронных двигателей переменного тока мощностью до 315 кВт., то в повторном акте измерений от 12.01.2007 г. такие значения измерены и указаны, не опровергая предыдущий вывод.
Доводы ответчика о том, что городская РЭС не имеет технических возможностей и лицензии на выполнение данных измерений не подтверждены документально и являются голословными. Доказательств невыполнения КУПП "ЖКХ" существующих ГОСТов РБ, что могло привести к поломке Системы ШУК-340/315 также суду не представлено. При этом доводы ответчика опровергаются представленными по делу доказательствами истца.
В силу части 1 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно частям 2 и 3 статьи 440 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 439 настоящего Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу части 1 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Из вышеизложенного следует, что ответчик не надлежащим образом выполняет принятые на себя гарантийные обязательства по п. 6 договора от 02.09.04 г. и необоснованно уклоняется от их выполнения, что является причинно- следственной связью для возникновения у истца убытков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению во взыскании суммы убытков 7431253 руб. от выхода из строя гарантийной электросистемы и понуждении ответчика к исполнению гарантийного ремонта согласно условий договора.
Других доказательств по делу со стороны ответчика суду не представлено.
Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
| 
