Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.12.2006 г. по делу N 26-14/2006 по иску "Банка" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 126085056 руб. убытков,
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.12.2006 г. по делу N 26-14/2006 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы - ОАО "Б" просит отменить вышеуказанное судебное постановление по причине неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела и положенных в основу судебного постановления обстоятельств, не подтвержденных достоверными и убедительными доказательствами, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
В качестве обоснования своей позиции кассатор указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отказывая ответчику в назначении и проведении экспертизы проектно-сметной документации, суд не учел те обстоятельства, что причиной дефектов полов явились недостатки и ошибки в проектной документации касательно конструктивного решения полов и технологии их устройства.
Истец по настоящему делу - "Банк" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, обосновав свою позицию в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на ее, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, признал кассационную жалобу необоснованной исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дела в хозяйственном суде кассационной инстанции хозяйственный суд проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций
Как усматривается из материалов дела, между "Банком" (заказчик) и ОАО "Б" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2/1105/Д72/02 от 07.09.1999 г. на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта согласно утвержденной проектно-сметной документации.
В соответствии с условиями названного договора функции заказчика по строительству объекта осуществлялись со стороны "Банка" структурным подразделением - Центральным хранилищем.
Актом приемки от 31.03.2005 г. N 659 был принят в эксплуатацию последний 4-пусковой комплекс строительных работ.
В период гарантийного срока эксплуатации здания Центрального хранилища в технологических помещениях, расположенных на отметке - 9800 и отметке - 6300 были выявлены дефекты полов с упрочняющим верхним слоем.
В соответствии с условиями договора строительного подряда N 2/1105/Д72/02 от 07.09.1999 г. генподрядчик - ОАО "Б" в течение двухгодичного гарантийного срока эксплуатации обязан был устранить выявленные дефекты.
Поскольку указанные недостатки не были устранены генподрядчиком, то заказчиком - "Банком" был заключен договор на выполнение работ по ремонту бетонного пола с упрочняющим покрытием с УП "В", в рамках исполнения которого был произведен ремонт конструкций полов на общую сумму 125337548 руб., что подтверждено первичными учетными бухгалтерскими документами.
Предметом рассмотрения данного спора явились требования истца - "Банка" о взыскании с ответчика - ОАО "Б" 126085056 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору N 2/1105/Д от 07.09.1999 г., в том числе 125337548 руб. стоимости устраненных дефектов полов и 747508 руб. расходов по обследованию.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора N 2/1105/Д от 07.09.1999 г. в части некачественно выполненных строительных работ по устройству полов.
Данный факт подтверждается материалами дела - актом от 30.03.2005 г. N 651, составленным и подписанным представителями заказчика, генподрядчика - ОАО "Б" и субподрядчика - ООО "Г", предписанием Специализированной инспекцией Департамента Государственного строительного надзора N 6/23 от 06.02.2003 г. и заключением отраслевой научно-исследовательской лаборатории модифицированного бетона Белорусского научно-технического университета, проводившего обследование в рамках договора N 5018-432-1/Д от 18.08.2005 г., которым было установлено частичное разрушение конструкции пола в связи с нарушением требований проектно-сметной документации,
Согласно техническому заключению N 25/05 от 25.08.2005 г. было произведено обследование конструкции пола на отметке - 6300, отметке - 9600 и отметке - 9860 в Центральном хранилище, в ходе которого было установлено, что имеются отклонения существующей конструкции пола от проектной документации: по прочности на сжатие пола, по толщине покрытия пола, по расположению арматуры в покрытии, по допустимым деформациям покрытия пола.
Из содержащегося в Техническом заключении основного вывода следует, что нарушение требований проектной документации привело к частичному разрушению конструкции пола Центрального хранилища, проявившихся в виде трещин в покрытии пола.
Данный вывод также был подтвержден актом N 3416 от 24.12.2005 г., составленным комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика, и было принято решение об устранении выявленных дефектов в соответствии с рекомендациями отраслевой научно-исследовательской лаборатории модифицированного бетона Белорусского научно-технического университета.
На основании пункта 5.15 договора строительного подряда N 2/1105/Д72/02 от 07.09.1999 г. истец (заказчик) привлек к выполнению работ по устранению дефектов полов, которые впоследствии должны были быть возмещены генподрядчиком исходя из указанного пункта договора, иную организацию - НПЧУП "В" согласно договору подряда N 25/Д от 24.01.2006 г., о чем генподрядчик был поставлен в известность.
С учетом изложенного, Кассационная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что выявленные в период гарантийного срока дефекты полов возникли в связи с отступлением субподрядчика от проектной документации.
Так, согласованная в проектно-сметной документации конструкция пола полностью соответствует конструктивной схеме полов N 29 согласно Приложению А к П1-03 к СниП 2.03.13-88.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что генподрядчик не несет ответственность за дефекты и аварии, вызванные ошибками в проектной документации, а также неправильную эксплуатацию выполненных генподрядчиком работ и т.п., со ссылкой на ошибки в проектной документации, несостоятельны в силу следующего.
Строительный проект (в том числе и проект полов) прошел государственную экспертизу в соответствии с действующим законодательством, а отступление субподрядчика при производстве полов от проектной документации подтверждено вышеперечисленными материалами дела.
При таких обстоятельствах дела, Кассационная коллегия отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем принятое судебное постановление - решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.12.2006 г. по делу N 26-14/2006 не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 201, 292, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.12.2006 г. по делу N 26-14/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" - без удовлетворения.
2. Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.12.2006 г. в части приостановления исполнения решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.12.2006 г. по делу N 26-14/2006 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
