Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью "А" о признании недействительным приказа от 15.05.2006 N 63 и не подлежащим исполнению платежного требования от 15.05.2006 N 37,
Заинтересованные лица: управление Министерства финансов Республики Беларусь, Коммунальное унитарное предприятие "В",
установил:
Первоначально заявитель требовал в принудительном порядке признать недействительным приказ от 15.05.2006 N 63 о взыскании 95455560 рублей пени за просрочку поставки товара по договору от 05.07.2005 N 41-01-01, а также признать не подлежащим исполнению платежное требование от 15.05.2006 N 37, выставленное на счет заявителя для бесспорного взыскания суммы пени.
В ходе подготовительного судебного заседания заявитель отказался от требования в части признания не подлежащим исполнению платежного требования от 15.05.2006 N 37.
Поскольку отказ заявителя от части требований заявлен в пределах прав, предоставленных ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ заявителя и прекращает производство по делу в указанной части требований.
Требования в части признания недействительным приказа управления Министерства финансов Республики Беларусь представителем заявителя поддержаны.
В обоснование указанной части требований заявитель указал на неправомерность вывода о нарушении срока поставки товара. По мнению заявителя, указанный вывод сделан без учета всех фактических обстоятельств исполнения договора. В частности, при издании приказа не учтено дополнительное соглашение к договору от 28.10.2005, в соответствии с которым стороны после проведения фактического замера оконных блоков окончательно определили предмет договора. Заявитель считает, что срок исполнения обязательства по поставке должен исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения. При таком определении срока, поставка товара осуществлена досрочно.
Кроме того, заявитель указывает на противоречие изданного приказа требованиям п. 9 Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 в части получателя суммы пени, а также на необоснованность применения при издании приказа Постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2001 N 73 "О порядке взыскания платежей в бюджет, государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды, экономических санкций", поскольку пеня по гражданско-правовому договору не является платежом в бюджет.
Относительно суммы пени, заявитель указывает на то обстоятельство, что действующая редакция п. 9 Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 устанавливает иной порядок исчисления пени, в результате которого сумма пени составляет 10621304 рубля. Заявитель считает, что на основании ст. 67 Закона Республики Беларусь "О нормативных актах Республики Беларусь" действие новой редакции Указа имеет обратную силу и должно распространяться на правоотношения по договору от 05.07.2005 N 41-01-01.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представив суду график проведения замеров, утвержденный руководителем общества.
Управление Министерства финансов Республики Беларусь (далее по тексту - финансовый орган) в письменном отзыве требования заявителя не признает и просит отказать в их удовлетворении. Финансовый орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору было подписано сторонами после фактической поставки всего количества товара. Указания на продление сроков поставки соглашение не содержит. Финансовый орган утверждает, что приказ издан в строгом соответствии с требованиями бюджетного законодательства.
В судебном заседании представители финансового органа поддержали доводы письменного отзыва в полном объеме и привели дополнительный довод о том, что основанием для заключения дополнительного соглашения являлось то обстоятельство, что стоимость фактически полученного товара оказалась ниже стоимости, определенной условиями договора. Оспаривая довод заявителя о необоснованности применения Постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2001 N 73, представители финансового органа указали на то, что названное постановление применялось лишь в части, касающейся формы приказа.
Коммунальное унитарное предприятие "В" (далее по тексту - предприятие) в письменном отзыве указывает на несостоятельность доводов заявителя о необходимости проведения дополнительных замеров оконных проемов. Срок изготовления и поставки товара по договору не поставлен в зависимость от срока окончания дополнительных замеров. В период исполнения договора предложения о переносе сроков поставки в связи с необходимостью проведения дополнительных замеров от заявителя не поступали. Направление ходатайства в финансовый орган на принудительное взыскание пени с заявителя предприятие обосновывает ссылкой на отказ заявителя перечислить пеню в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 5 июля 2005 года заявитель и предприятие заключили между собой договор поставки N 41-01-01, в соответствии с п. 1.1 которого заявитель принял на себя обязательство изготовить и поставить предприятию оконные блоки со стеклопакетами и подоконную доску в количестве, по цене и в ассортименте, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а предприятие приняло на себя обязательство принять и оплатить товар.
В пункте 1.2 договора стороны определили, что товар изготавливается в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, эскизами.
Согласно спецификации N 1 к договору, стоимость товар составила 214990000 рублей.
Условиями договора, которые касались порядка расчетов, предусмотрено, что источником финансирования является местный бюджет. Аванс на закупку материалов в сумме 128994000 рублей должен быть перечислен в течение 3-х дней после подписания договора, окончательный расчет производится в течение 5-ти дней после поставки последней партии товара.
Окончательный срок поставки стороны определили до 30 июля 2005 года. При этом доставка товара осуществляется поставщиком (заявителем) за его счет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спецификация к договору была подписана сторонами 15.07.2005. Аванс на закупку материалов в сумме 128994000 рублей перечислен Управлением государственного казначейства управления Министерства финансов Республики Беларусь на основании платежного поручения от 21.07.2005 N 105065.
Из представленных сторонами копий товарно-транспортных накладных следует, что в течение установленного договором срока поставки, заявитель отгрузил в адрес предприятия товар на сумму 152158230 рублей. В остальной части обязательство по поставке было исполнено заявителем в период с 09.08.2005 по 14.10.2005.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт несвоевременного исполнения заявителем обязательства по поставке товара нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 9 Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 "Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь" (в редакции, действовавшей на момент издания приказа) юридические лица, их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели, получившие за счет средств бюджета предварительную оплату и не поставившие товар (не отгрузившие продукцию, не оказавшие услуги, не выполнившие работы) в сроки, предусмотренные договорами, уплачивают покупателю (заказчику) пеню в размере 1 процента суммы полученных средств за каждый просроченный день поставки товара (отгрузки продукции, оказания услуги, выполнения работы), если соответствующим договором не установлен больший размер такой пени.
В связи с отказом заявителя исполнить письменные претензии предприятия об уплате пени, предприятие обоснованно, в строгом соответствии с требованиями п. 31 Положения о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ и услуг за счет бюджетных средств, утвержденного постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2000 N 66, обратилось 16.03.2006 в финансовый орган с ходатайством о взыскании пени в бесспорном порядке.
Выполняя функции контроля за использованием бюджетных и иных государственных средств, управление Министерства финансов Республики Беларусь правомерно издало приказ от 15.05.2006 N 63 о взыскании с заявителя пени за просрочку поставки товара, предварительно оплаченного за счет средств бюджета.
Приказ финансового органа соответствует ст. 22 Закона Республики Беларусь "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах", Положению о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств.
Основания для признания приказа недействительным отсутствуют.
Довод заявителя о необходимости исчислении срока исполнения обязательства по поставке с момента заключения дополнительного соглашения от 28.10.2005 суд не принимает во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны изменили редакцию спецификации к договору, протокола согласования цены и внесли изменения в общую стоимость товара. Условия договора, касающиеся срока исполнения обязательства, дополнительным соглашением не затрагиваются.
Суд не соглашается с утверждением заявителя о том, что только с момента заключения дополнительного соглашения был окончательно определен предмет договора. Исходя из графика проведения обмеров оконных проемов, соответствующие работы заявитель обязан был закончить до 15.07.2005. Следовательно, предмет договора был окончательно определен 15.07.2005, до истечения срока исполнения обязательства по поставке. Кроме того, по условиям договора срок исполнения указанного обязательства не поставлен в зависимость от проведения обмеров.
Отклоняя довод заявителя об обратной силе ныне действующей редакции Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359, суд исходит из того, что на момент окончательного исполнения заявителем обязательства по поставке пункт 9 Указа действовал в приведенной судом редакции. Основания для применения к правоотношениям сторон, которые завершились в октябре 2005 года, редакции пункта 9 Указа, действующей с 01.10.2006, отсутствуют.
Другие доводы заявителя суд не принимает во внимание по основаниям, изложенным в настоящем решении.
В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь абзацем 5 ст. 149, ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 193, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Производственно-коммерческому обществу с ограниченной ответственностью "А" в удовлетворении требований в части признания недействительным приказа управления Министерства финансов Республики Беларусь от 15.05.2006 N 63 отказать.
Принять отказ заявителя от требований в части признания не подлежащим исполнению платежного требования от 15.05.2006 N 37.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в 15-дневный срок после его принятия.
| 
