МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Между сторонами 10.11.2003 г. был заключен договор N 2003/120-07.5587, согласно которого заказчик (ОАО "А" - истец по делу) поручает, а исполнитель (ГНУ институт "Б" - ответчик по делу) принял на себя обязательство по выполнению работ: "Проведение обследования, выполнение расчетов по определению остаточной прочности и остаточного ресурса аппаратов установки "Бензол" в количестве 23 шт. и выдача заключения о возможности их дальнейшей эксплуатации".
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определялась в размере 32400000 руб., согласно п. 2.2. договора оплата каждого этапа работ производится после подписания договора и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней.
Согласно Технического задания (Приложение N 2 к договору) и календарного плана (Приложение N 3 к договору) институтом был выполнен 2-ой этап работ: "Проведение технического диагностирования методами неразрушающего контроля аппаратов установки "Бензол" (23 шт.), стоимость которого составила 9300000 руб.
Согласно ст. 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как усматривается из акта N 1 сдачи-приемки от 29.12.2003 г. выполнены три этапа работ на общую сумму 16710000 руб., в том числе и по 2-му этапу на сумму 9300000 руб. Оплата указанной суммы (16710000 руб.), произведена платежным поручением N 159 от 9.01.2004 г.
В ходе проведенной 17.08.2005 г. ревизии в части правильности и обоснованности расчетов за работы, выполненные ГНУ институт "Б", ЗАО "В" в 2000 - 2004 г.г." составлен акт от указанного числа. По результатам ревизии установлены факты необоснованности оплат по договорам, где исполнителем являлся ответчик, в том числе и по вышеуказанному договору (по 2-му этапу) в размере 9300000 руб.
Указанный факт (завышение стоимости работ по договору N 2003/120-07.5587 в акте сдачи-приемки N 1 от 29.12.2003 г. на 9300000 руб.) также установлен вступившим в законную силу приговором суда г.Новополоцка от 24.03.2006 г. по обвинению Ч., ведущего механика ОТОРД ОАО "А".
Доказательств того, что указанный Акт ревизии от 17.08.2005 г. и (или) приговор суда были оспорены и отменены (изменены) суду не представлено.
Поэтому суд не может принять в обоснование своих возражений доводы ответчика о том, что работа была выполнена в полном объеме, в срок, оговоренный техническим заданием и календарным планом, принята заказчиком, претензий к исполнителю не предъявлялось; что только Институт, но никак не работники ОАО "А", имели право проводить комплекс работ по техническому диагностированию сосудов, работающих под давлением, в нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и выдавать заключение по его итогам. Работники же ОАО "А", как указано ответчиком в отзыве, выполняли только технические измерения методами неразрушающего контроля и предоставляли оформленные в виде протоколов результаты для дальнейшей аналитической обработки в Институт.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 9300000 руб. и именно он должен возвратить указанную сумму, полученную от истца. Оснований не взыскивать указанную сумму с ответчика, поскольку она уже (наряду с другими суммами) взыскана с Ч. согласно приговора суда, не имеется.
Согласно статье 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Истцом, о чем уже упоминалось, в адрес ответчика было направлено письмо именованное "о неосновательном обогащении" от 1.09.2005 г., в котором, со ссылкой на Акт ревизии от 17.08.2005 г., предлагалось ГНУ институт "Б" перечислить ОАО "А" необоснованно полученную от истца сумму в 5-дневный срок с даты получения претензии.
Указанное письмо было получено ответчиком 5.09.2005 г., что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании, указавший о том, что сам акт к письму не был приложен.
Суд также считает обоснованными исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (рассчитаны с 13.09.2005 г. по 19.01.2007 г.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9300000 руб. неосновательного обогащения и 1255378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 10555378 руб. и, руководствуясь ст. 133 ХПК Республики Беларусь, 527769 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
| 
