Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. на решение хозяйственного суда города Минска от 31 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 12 декабря 2006 года по делу N 472-7/06 по иску унитарного транспортного предприятия "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 4250 долларов США и 3785288 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 31 октября 2006 года удовлетворены требования унитарного транспортного предприятия "А" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. (далее - ответчик) о взыскании 4250 долларов США и 3785288 рублей в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 12 декабря 2006 года решение хозяйственного суда города Минска от 31 октября 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ответчик просит отменить принятые хозяйственным судом города Минска судебные постановления и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы пришла к выводу, что первой и апелляционной инстанциями хозяйственного суда города Минска не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 апреля 2005 года был заключен договор перевозки груза б/н (далее - договор).
В соответствии с договором стороны за вознаграждение приняли на себя обязательства по организации и выполнению перевозок грузов, а также продаже услуг по перевозке грузов на рынке транспортных услуг и выполнения расчетов по этим перевозкам (п. 2.1.1. договора).
Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что ответчик обязан сообщить истцу в своей заявке на перевозку всю необходимую информацию для организации и выполнения перевозки.
Истец обязан осуществить перевозку груза на условиях и в сроки, согласованные ответчиком и указанные в заявке (пункт 4.1. договора).
В адрес истца от ответчика поступила заявка на перевозку груза. Из текста заявки следует, что ответчик поручил истцу произвести перевозку по маршруту Германия - Россия, указав дату загрузки 22 апреля 2005 года и прибытия автомобиля в пункт назначения 27 апреля 2005 года.
Материалами дела подтверждается факт о том, что заявка на перевозку исходила от работника ответчика Петровой П.П. и была направлена истцу посредством факсимильной связи, на которой был проставлен штамп ответчика.
Истец принял заявку и исполнению и она была непосредственно исполнена СП "Б" ОАО.
При рассмотрении данного дела, судебные инстанции хозяйственного суда города Минска правомерно указали о том, что отношения, на наличие которых с ответчиком ссылается истец, содержат в себе элементы договоров транспортной экспедиции и перевозки. Сам ответчик не являлся стороной по договору перевозки, так как не являлся ни отправителем, ни получателем груза, но факт размещения ответчиком транспортного заказа с указанием перевозки - это элемент договора перевозки, и соответственно ответчик несет обязательства перед истцом по расчету за услуги по перевозке (статьи 739, 744 Гражданского кодекса Республики Беларусь). В свою очередь оказание услуг истцом по организации перевозки - элемент транспортной экспедиции (статья 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, с учетом всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришла к выводу о том, что сторонами были совершены действия, на основании заключенного договора, по перевозке.
Рассматривая дело, судебные инстанции хозяйственного суда города Минска в полном объеме, с учетом в совокупности всех доказательств, обоснованно приняли судебные постановления об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом не было представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего возникновения договорных обязательств между сторонами, не может быть принята во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
А именно, факт заключения договора перевозки груза ответчиком не оспаривается.
Также Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что его работник не был наделен полномочиями по заключению сделок.
В соответствии со статьей 83 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь доказательствами по делу являются полученные в соответствии с Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь и иными законодательными актами сведения, на основании которых хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. К средствам доказывания относятся письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей.
Так, из протокола судебного заседания следует, что допрошенная в качестве свидетеля работник ответчика Петрова П.П. подтвердила факт согласования по телефону с ответчиком направления заявки на перевозку груза в адрес истца.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не может быть принято возражении ответчика о том, что хозяйственным судом города Минска не были выяснены обстоятельства, касающиеся факта перевозки груза и кто направлял данную заявку.
В данном случае, ответчиком делается ссылка только на заявку по перевозке груза, но в тоже время им не отрицается сам факт доставки груза и получение его получателем.
Следовательно, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что перевозка груза была осуществлена в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком и по маршруту, который был указан в заявке.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 31 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 12 декабря 2006 года по делу N 472-7/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05 января 2007 года в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда города Минска от 31 октября 2006 года по делу N 472-7/06.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
