МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску общества с ограниченной ответственностью "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" о признании незаконным одностороннего расторжения договора о долевом строительстве нежилых помещений N 1-29/09 от 29 сентября 2004 г.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 7, 290, 291, 391, 401, 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Спор по настоящему делу возник в связи с различным толкованием Заказчиком (ответчик по делу) и Участником (истец по делу) условий об одностороннем расторжении заключенного между ними договора N 1-29/09 от 29 сентября 2004 г. о долевом строительстве нежилых помещений в строящемся здании офисного центра с объектами соцкультбыта по ул. К. В соответствии с условиями данного договора Участник принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ на объекте, перечень которых определен приложением N 4 к договору. Также стороны установили исчерпывающий перечень оснований (пункт 9.9 договора), при возникновении которых договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. Указанный договор действует в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2005 г., от 1 августа 2005 г., что подтвердили в судебном заседании представители сторон.
Письмом N 90 от 20 октября 2006 г. ответчик предложил истцу со ссылкой на пункт 7.4 договора в 5-дневный срок предоставить согласованный с заказчиком и проектной организацией проект проведения работ, т.е. предложил надлежащим образом исполнить обязательство, установленное пунктом 7.4 договора.
В последующем, письмом от 20 ноября 2006 г. N 107 ответчик заявил об одностороннем расторжении с 20 ноября 2006 г. договора долевого строительства ввиду нарушения истцом обязательства, установленного пунктом 9.7. договора, в частности - выполнение работ на объекте без согласования проекта их проведения с заказчиком, и не представления данного проекта заказчику по состоянию на 20 ноября 2006 г. Тот факт, что именно нарушения истцом пункта 9.7. договора послужило основанием для его одностороннего расторжения подтвердил представитель ответчика в отзывах на иск, а также в устных пояснениях суду. При этом ответчик дополнительно уточнил, что обязанность составления такого документа как проект проведения работ является не только договорной, но и предусмотрена техническими нормативными правовыми актами, сославшись на СНиП 3.01.01 - 85 <*>. При этом, по мнению ответчика термины проект проведения работ и проект производства работ являются тождественными.
Ответчик также заявил суду, что представленный истцом в судебное заседание документ под названием "Проект производства работ", утвержденный главным инженером ООО "В" 4 июля 2005 г. и согласованный директором ответчика 27 июля 2005 г., не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по пункту 9.7 договора, поскольку подпись директора не скреплена печатью предприятия, и кроме того, проект содержит описание производства не всех видов работ, выполнение которых принял на себя дольщик согласно Приложению N 4 к договору долевого строительства.
Перечисленные доводы ответчика о том, что договор долевого строительства расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в строгом соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства отклоняются судом исходя из следующего.
Нормы гражданского законодательства допускают возможность одностороннего расторжения договора в случаях и по основаниям, установленным сторонами в договоре (статьи 291, 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь). При этом в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд принимает доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях истца от 23 января 2007 г. в части толкования положений пунктов 6.2, 7.4, 9.7, 9.9 договора. Пункт 9.7. договора содержит указание на следующее нарушение договора Участником: "при нарушении Участником требований пункта 6.2 Договора в части проведения работ на Объекте без подписания акта приема-передачи, оговоренного пунктом 7.3. Договора, либо проведения работ без согласования проекта проведения работ с Заказчиком". При этом по перечню и видам указанных работ пункт 9.7 прямо отсылает к пункту 6.2, а не к пункту 7.4.
Пункт 9.9. договора буквально устанавливает, что "В случае, если в срок, установленный заказчиком, Участником не будут устранены нарушения, упоминаемые в пунктах 9.6, 9.7, 9.8 Договора..., Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор...". Ответчиком не представлено подтверждение того, что он устанавливал Участнику срок для устранения нарушений, определенных пунктом 9.7 договора. В претензии ответчика N 20 октября 2006 г. N 90, на которую он ссылается, истцу предложено устранить нарушения в части невыполнения обязательств, указанных в пункте 7.4 договора, но не в пунктах 6.2, 9.7.
Таким образом, суд оценивает пункт 9.9 договора как возможность одностороннего расторжения договора со стороны ответчика только в случае не устранения истцом в установленный ответчиком срок нарушений, прямо указанных в данном пункте, в рамках рассматриваемого спора - нарушений, определенных пунктом 9.7.
Подготовка и согласование такого документа как проект проведения работ, перечисленных в приложении N 4 к договору, не относятся к обязательствам истца, перечисленным в пункте 9.7 договора, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора суд не рассматривает представленный истцом Проект производства работ от 4 июля 2005 г. как доказательство по настоящему делу и не дает ему оценку.
В то же время, пункт 7.4 устанавливает письменную форму согласования с Заказчиком и проектной организацией проекта проведения работ, однако ответственность в виде возможности одностороннего расторжения договора ответчиком за нарушение истцом данного условия стороны не предусмотрели. И в случае нарушения указанных обязательств, истец будет нести ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд считает, что истец доказал незаконность и необоснованность действий истца по одностороннему расторжению договора - суд принимает позицию истца в части буквального толкования договора - пункт 9.7 содержит прямую отсылку к пункту 6.2, а ответчик не заявлял нарушения пункта 6.2. в качестве основания для расторжения договора.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не представил доказательств нарушений со стороны истца пункта 9.7 договора и не устранения в срок, установленный заказчиком, указанных нарушений, поэтому основания, изложенные в уведомлении N 107 от 20 ноября 2006 г. о расторжении договора, являются необоснованными, а одностороннее расторжение договора, выразившееся в направлении уведомления о расторжении - незаконным.
В соответствии со статьей 133 ХПК с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
|
