Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с дополнительной ответственностью "А", г.Минск
к Обществу с дополнительной ответственностью "Б", г.Минск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "В", г.Минск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Закрытое акционерное общество "N", г.Каунас (Литва)
о взыскании 16216858 рублей,
установил:
Общество с дополнительной ответственностью "А" обратилось с иском в суд к обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 16216858 рублей ущерба, причиненного частичной потерей груза при его перевозке в соответствии с договором транспортной экспедиции N 132/06 от 18.07.2006 г.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Представитель третьего лица на стороне ответчика считает исковые требования необоснованными.
Представитель третьего лица на стороне истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве поддержал позицию истца, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица на стороне истца.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым и на основании заявки ответчиком организовывалась перевозка груза - оконного стекла из Литвы в Республику Беларусь.
Далее представитель истца пояснила, что во время перевозки в результате выпадения груза пять ящиков стекла были уничтожены, о чем был составлен акт. Размер ущерба, причиненного истцу несохранной перевозкой, составляет 16216858 рублей.
Поскольку экспедитор несет ответственность за сохранность груза во время перевозки, представитель истца просила иск удовлетворить.
В обоснование возражений представитель ответчика суду пояснил, что для выполнения перевозки был привлечен перевозчик. При направлении ему претензии о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, перевозчик указал на недостаточность упаковки, ссылаясь на акт сюрвейерского осмотра.
В связи с изложенным, представитель ответчика просил в иске отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика суду пояснил, что согласно подпунктам (b) и (с) пункта 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 г. перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, если потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или неисправностью упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной их упаковке, а также с перемещением, нагрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя. Упаковка и погрузка осуществлялись силами грузоотправителя. Следовательно, ненадлежащее исполнение грузоотправителем своей обязанности по погрузке и креплению груза влечет за собой освобождение перевозчика от ответственности за повреждение груза.
По мнению представителя третьего лица, поскольку актом сюрвейерского осмотра установлено, что причиной выпадения груза явилась деформация одного из транспортных пакетов, использование нестандартной тары, то перевозчик по статье 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 г., должен быть освобожден от ответственности.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
18.07.2006 г. между обществом с дополнительной ответственностью "А" и обществом с дополнительной ответственностью "Б" был заключен договор транспортной экспедиции N 132/06, по которому экспедитор обязался по заявке клиента выполнить или организовать выполнение перевозки груза.
Поручением N 3 на экспедирование груза истец дал заявку на перевозку стекла по маршруту: г.К. (Литва) - г.М. (Республика Беларусь).
Статьей 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 757 Гражданского кодекса Республики Беларусь клиент обязан предоставить экспедитору документы и информацию, необходимую для исполнения им своих обязанностей. При недостаточности предоставленной информации экспедитор вправе запросить у клиента дополнительные данные, и не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления клиентом необходимой информации.
Ответчик приступил к организации перевозки на основании информации, содержащейся в поручении N 3 от 27.10.2006 г., дополнительной информации о свойствах груза, условиях его перевозки у заказчика не запрашивал.
Согласно статье 758 ГК Республики Беларусь возложение исполнения обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно пункту 6.1.4 договора N 132/06 от 18.07.2006 г. стороны отвечают за действия и упущения третьих лиц, которых они привлекают для исполнения своих обязанностей по данному договору как за свои собственные.
Данная перевозка выполнялась перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "В" в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 132/05 от 21.06.2005 г.
При осуществлении перевозки во время поворота автомобиля груз выпал из транспортного средства, в связи с чем 5 ящиков с грузом были уничтожены, о чем составлен акт от 02.11.2006 г.
На место происшествия был вызван представитель фирмы "Г", который произвел его осмотр с составлением акта сюрвейерского осмотра N 06146.
Согласно акту сюрвейерского осмотра N 06146 причиной ущерба признана недостаточная конструктивная прочность транспортных пакетов, сформированных на вспомогательных упаковочных средствах вида "А"-образных подставок.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор представительства фирмы "Г" К., производивший осмотр груза при его выпадении, суду пояснил, что по результатам осмотра сделан вывод о том, что при движении было ослаблено натяжение ремней перевозчика в связи со смещением подставок, которые не были никак закреплены от продольного смещения. В результате трения ремни порвались, и груз выпал. При наличии упоров либо иных фиксирующих элементов крепления подставок риск распадения транспортных пакетов существенно снижается.
Также К. пояснил, что в практике международных перевозок стекол "А"-образные подставки используются часто, однако при этом производится их крепление таким образом, чтобы исключить продольное смещение, поскольку для специалистов очевидно, что отсутствие фиксирующих элементов может вызвать повреждение груза.
В качестве основания для освобождения экспедитора от ответственности ответчиком и третьим лицом указывается на то, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения грузоотправителем своей обязанности по упаковке и погрузке груза, а не вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств перевозчиком. Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 67 Закона Беларуси от 21 июля 2001 г. "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" автомобильный перевозчик обязан контролировать укладку и крепление груза в целях соблюдения установленных норм загрузки автомобильного транспортного средства, обеспечения безопасности выполнения автомобильной перевозки и сохранности груза. Грузоотправитель по указанию автомобильного перевозчика обязан устранить нарушения укладки и крепления груза.
В соответствии с пунктами 23, 42, 43 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01 июля 2002 г. N 20 (далее - Правила) перевозчик может отказаться принять груз к перевозке, если он не может обеспечить его сохранность при перевозке, в том числе, если груз предъявлен в ненадлежащей таре или упаковке. Грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи или повреждения при перевозке, должны предъявляться грузоотправителем к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям (номер сертификата соответствия тары должен указываться в товарно-транспортной накладной). Если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза перевозчиком будут установлены дефекты, которые могут привести к утрате, порче или повреждению груза, грузоотправитель должен устранить дефекты или провести другие работы, обеспечивающие сохранность груза при перевозке.
В соответствии с пунктом 73 Правил погрузка груза на автотранспортное средство, а также его закрепление, укрытие, увязка, разгрузка, снятие креплений, покрытий, закрытие и открытие бортов (люков цистерны), опускание или выемка шлангов, привинчивание или отвинчивание шлангов должны производиться грузоотправителем (грузополучателем), если иное не предусмотрено договором. Перевозчик должен контролировать процесс погрузки и крепления груза в кузове автотранспортного средства, закрытия бортов (люков), осуществляемых грузоотправителем.
В соответствии с пунктами 78, 82 Правил грузы должны быть уложены и закреплены в кузове автотранспортного средства таким образом, чтобы во время перевозки обеспечивалась сохранность груза, его упаковки и самого автотранспортного средства. В случае обнаружения перевозчиком несоответствия укладки или крепления груза на автотранспортном средстве требованиям безопасности дорожного движения или обеспечения сохранности груза (автотранспортного средства) перевозчик должен поставить в известность заказчика и прекратить выполнение перевозки до устранения замеченных недостатков заказчиком, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 4 Правил безопасного размещения и крепления грузов в кузове автомобильного транспортного средства, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь N 58 от 10.10.2005 г., обязанность по погрузке и креплению груза возлагается на грузоотправителя. При этом, перевозчик обязан контролировать размещение и крепление груза в целях соблюдения установленных норм загрузки автомобильного транспортного средства, обеспечения безопасности выполнения автомобильной перевозки и сохранности груза. По указанию автомобильного перевозчика грузоотправитель обязан устранить нарушения размещения и крепления груза.
Пунктом 4.2 договора N 132/05 от 21.04.2005 г. предусмотрено, что перевозчик обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки, распределение осевых нагрузок, крепление или размещение груза. В случае, если замечены недостатки при погрузке или выгрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, перевозчик обязан поставить об этом экспедитора в известность, не покидая места погрузки или выгрузки.
Груз был принят перевозчиком к перевозке, никаких оговорок либо замечаний по вопросу упаковки, размещения либо крепления груза в транспортном средстве перевозчиком не сделано.
От лица перевозчика при осуществлении перевозки выступает водитель, который производит контроль за состоянием упаковки, погрузкой и креплением груза.
Согласно постановлению Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 19.07.2002 г. N 22 "Об утверждении правил организации безопасной перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом" перевозчик обязан назначать на должность, связанную с обеспечением безопасной перевозки пассажиров и грузов лиц, прошедших специальную подготовку в порядке, установленном законодательством; обеспечить учет данных о квалификации водителей, их стаже работы на определенных типах транспортных средств, проводить соответствующие инструктажи водителей. Физическое лицо может быть принято на работу в качестве водителя транспортного средства при условии соответствия его квалификации, опыта работы и иных профессиональных характеристик требованиям, установленным для конкретного вида перевозок (пункты 6, 11 данных Правил).
Следовательно, доводы ответчика и третьего лица о том, что водитель может осуществлять контроль только в рамках знаний водителя, и водитель транспортного средства не мог знать о необходимости фиксации "А"-образных подставок, являются несостоятельными.
При этом, суд учитывает, что груз предоставлялся к перевозке в заводской упаковке, имел необходимую маркировку, о чем указано в акте сюрвейерского осмотра N 06146. Кроме того, из данного акта следует, что предоставленные грузоотправителем подставки представляли собой стальные сварные конструкции, нижний стальной профиль которых имеет специальные отверстия для крепления гвоздями или болтами к полу прицепа. Однако данный вид крепления не был использован.
Статьей 756 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 г. (далее - КДПГ) определено, что данная Конвенция применяется к договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством автомобилей, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участвующей в Конвенции.
В силу статьи 23 КДПГ, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Кроме того, подлежат возмещению: плата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба при частичной потере.
Суд согласен с размером ущерба, рассчитанным истцом.
Таким образом, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "Б" в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" 16216858 рублей в возмещение ущерба, причиненного частичной потерей груза, а также 810843 рубля в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17027701 (семнадцать миллионов двадцать семь тысяч семьсот один) рубль.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
