Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Д" к транспортно-экспедиционному республиканскому дочернему унитарному предприятию "Г" о взыскании 31408150 руб.,
установил:
ОАО "Д" просит взыскать с ТЭРДУП "Г" задолженность в размере 31408150 руб., в том числе, 30886506 руб. неосновательное обогащение вследствие удержания ответчиком из перечисленных ему платежными поручениями в качестве предоплаты за услуги ж/д платежей по договору, связанные с погрузкой-выгрузкой грузов, поступивших в адрес структурного подразделения ОАО "Д" - ДСУ в марте, апреле 2006 г., сбора за хранение, и 541644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 г. по 15.11.2006 г.
В определении суда от 28.12.2006 г. об отложении слушания дела допущена опечатка, которая в соответствии со статьей 210 ХПК Республики Беларусь подлежит исправлению: во вводной части определения вместо даты 27.12.2006 г. следует читать 28.12.2006 г. (по ходатайству представителя истца определением от 27.12.2006 г. объявлен перерыв в судебном заседании до 28.12.2006 г.).
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме и со ссылкой на договор, пункт 65 Устава железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденного постановлением СМ Республики Беларусь 02.08.1999 г. N 1196 (с изменениями и дополнениями) (далее Устав железнодорожного транспорта) заявили, что ответчик необоснованно взимал сбор за хранение груза, так как услуги по хранению груза не предусмотрены договором. Кроме того, груз удерживался ответчиком и не выдавался истцу в связи с тем, что оплата за погрузо-разгрузочные работы производилась несвоевременно. Из приложенного к исковому заявлению акта сверки следует, что ответчик поступившими денежными средствами, перечисленными истцом в счет оплаты погрузо-разгрузочных работ, закрывал суммы за хранение груза и пеню. И в связи с этим постоянно недоставало денежных средств для закрытия задолженности по погрузо-разгрузочным работам, поэтому груз истца ответчиком удерживался и не выдавался. Впоследствии, после предложения суда сторонам по делу произвести сверку расчетов по погрузо-разгрузочным работам по договору ответчик исключил сборы за хранение и пеню и на 01.12.2006 г. и в связи с этим у истца образовалась предоплата по погрузо-разгрузочным работам в размере 5668030 руб. Задолженность за хранение выделена ответчиком в акте сверки отдельно и составляет 56994185 руб.
Представитель ответчика требование истца отклонил и, ссылаясь на п.п. 2.2.1 договора и пункты 46, 55 Устава железнодорожного транспорта, считает обоснованным начисление истцу сбора за хранение, так как истец несвоевременно подавал транспорт для вывоза груза из мест общего пользования. Несвоевременный вывоз истцом груза подтверждается книгой выдачи грузов на повышенном пути ст. К.
Принадлежность ответчику мест общего пользования, где хранился груз истца, ответчик подтверждает государственным актом на земельный участок, выделенный ему решением райисполкома от 26.01.2004 г.
Со ссылкой на пункт 55 Устава железнодорожного транспорта ответчик заявил, что им обоснованно взимается сбор за хранение груза, так как грузополучатель обязан принять и вывезти с железнодорожной станции груз, прибывший в его адрес. Бесплатно хранятся на станции назначения прибывшие грузы в течение 24 часов. За хранение грузов на железнодорожных станциях в вагонах, контейнерах, а также грузов, выгруженных и хранящихся в местах общего пользования, сверх срока бесплатного хранения взимается соответствующий сбор. Ответственность за несвоевременный вывоз груза и применение ответственности в соответствии с пунктами 46, 55 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена и в подпункте 2.2.1 договора. Сбор за хранение взимался на основании Прейскуранта N 10-01.
Представитель истца считает необоснованным удержание ответчиком сбора за хранение, так как у него имеются собственные площадки для хранения груза. В подтверждение намерения вывезти прибывший в его адрес груз истец представил путевые листы, в которых отмечен простой транспорта. Писем с предложением вывезти грузы с мест общего пользования ответчик ему не направлял.
Кроме того, истец со ссылкой на часть 5 подпункта 1.2 пункта 1 постановления Министерства экономики Республики Беларусь 08.01.2002 г. N 3 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 на грузовые железнодорожные перевозки во внутриреспубликанском сообщении" (далее Прейскурант N 10-01) заявил, что тарифы на перевозки грузов и сборы настоящего прейскуранта не распространяются на услуги, оказываемые транспортно-экспедиционными предприятиями железнодорожного транспорта, по обслуживанию организаций республики на железнодорожных подъездных путях и в местах общего пользования, к которым относится ответчик.
Представитель ответчика заявил возражение, представив Протокол от 19.05.2003 г. совещания работников УП "А" и ТЭРДУП "Г" (далее ТЭП) по вопросу необходимости ускорения разработки нормативных документов о взаимодействии сторон, пункт 9 которого предоставил право ТЭП до 01.01.2008 г. на основании книги выгрузки (ГУ-44) производить начисление и взыскание сбора за хранение груза по Прейскуранту N 10-01 с последующим зачислением на свой расчетный счет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные ими дополнительные документы, суд установил:
26.08.2005 г. между сторонами заключен договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ и оказание дополнительных услуг при организации перевозки грузов железнодорожным транспортом. Факт заключения договора сторонами не оспорен, истец не оспорил факт применения ответчиком ставок по оплате стоимости погрузо-разгрузочных работ согласно Перечню работ и дополнительных услуг, выполняемых ТЭРДУП "Г" с 01.07.2005 г.
Отношения, сложившиеся между сторонами, по договору регулируются ГК Республики Беларусь, статья 733 ГК Республики Беларусь которого предусматривает обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение договора ответчик оказывал истцу услуги по погрузо-разгрузочным работам. В 2006 году ответчиком было выполнено погрузо-разгрузочных работ на сумму 132198525 руб. Оплата истцом произведена в размере 137866555 руб.
Факт оказания услуг по погрузо-разгрузочным работам на сумму 132198525 руб. и факт оплаты истцом суммы 137866555 руб. сторонами не оспорен и подтвержден в судебном заседании и, кроме того, подтвержден актом сверки расчетов от 14.12.2006 г. N 2214.
Согласно условиям договора (пункт 3) расчет по договору предусмотрен в порядке предоплаты: истец производит предварительную оплату на расчетный счет ответчика до приема (выдачи) груза на основании счетов-фактур, оформленных станцией обслуживания истца. На основании первичных документов (заказ-нарядов, ведомостей подачи-уборки вагонов, счетов-фактур, накопительных карточек и др.) бухгалтерия ТЭП (ответчика) формирует сводный перечень (требование) за фактически оказанные услуги по филиалам ОАО "Д". Оплата причитающихся ТЭП платежей на лицевом счету клиента осуществляется в порядке очередности по дате формирования перечней.
Как следует из представленных истцом платежных требований от 20.04.2006 г. на сумму 23577237 руб. и N 1872 от 25.04.2006 г. на сумму 10269687 руб. и соответственно перечней и истцу предъявлены к оплате стоимость услуг по погрузо-разгрузочным работам и за хранение груза: соответственно по перечню N 1 - 23577237 руб., в том числе, 2093347 руб. за погрузо-разгрузочные работы и 21483890 руб. за хранение; по перечню N 2 - 887071 руб. за погрузо-разгрузочные работы и 9382616 руб. за хранение груза.
Поступающими от истца денежными средствами, в том числе по платежным поручениям от 05.04.2006 г., от 17.04.2006 г., от 18.07.2006 г., от 13.09.2006 г., ответчик закрывал задолженность истца согласно перечням в порядке очередности по дате формирования перечней (с учетом задолженности по сбору за хранение груза).
Представитель ответчика подтвердил факт погашения поступившими от истца денежными средствами по вышеназванным платежным поручениям задолженности по платежным требованиям от 20.04.2006 г. на сумму 23577237 руб. и от 25.04.2006 г. на сумму 10269687 руб. (с учетом сбора за хранение).
Доводы ответчика об обоснованности удержания с истца сбора за хранение судом отклоняются, так как применение им размера сбора согласно Прейскуранту N 10-01 необоснованно ввиду того, что в постановлении Министерства экономики Республики Беларусь от 08.01.2002 г. предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов и сборы настоящего прейскуранта не распространяются на услуги, оказываемые транспортно-экспедиционными предприятиями железнодорожного транспорта, по обслуживанию организаций республики на железнодорожных подъездных путях и в местах общего пользования, к которым относится ответчик.
Внесение изменений в нормативный акт, а именно постановление Министерства экономики Республики Беларусь 08.01.2002 г. N 3 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 на грузовые железнодорожные перевозки во внутриреспубликанском сообщении" (зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 18 января 2002 г. N 8/7704), протоколом совещания работников УП "Г" и ТЭРДУП "Г", противоречит законодательству.
Ответчик не представил суду доказательств согласования с истцом размера сбора за хранение груза, в том числе в случае несвоевременного его вывоза с мест общего пользования.
Кроме того, материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг по хранению груза.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что ответчик применил к истцу ответственность за несвоевременный вывоз груза (п.п. 2.2.1 договора) согласно пункту 55 Устава железнодорожного транспорта и применил размер сбора, предусмотренный Прейскурантом N 10-01, который не распространяется на услуги им оказываемые.
При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно применил к истцу ответственность в виде сбора за хранение груза и удержал с поступивших от истца в период с апреля по сентябрь 2006 г. денежных средств 30886506 руб. - сбор за хранение груза в размере согласно Прейскуранту N 10-01.
В соответствии со статьей 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения являются внедоговорными. Договором услуги за хранение груза (сбор за хранение) не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 30886506 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению на основании нормативных актов, указанных выше.
В соответствии с п. 2 статьи 976 ГК Республики Беларусь на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 г. по 15.11.2006 г. в размере 516185 руб.
В остальной части процентов истцу следует отказать, так как в период нахождения иска в суде изменен в меньшую сторону размер учетной ставки Нацбанка Республики Беларусь (с 10, 5 на 10%).
Учитывая изложенное, обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит взысканию по основаниям, изложенным выше, с ответчика в пользу истца 31402691 руб., в том числе 30886506 руб. неосновательного обогащения и 516185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 г. по 15.11.2006 г.
В соответствии со статьей 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" истцу из республиканского бюджета подлежит возврату 164 руб. госпошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 17.11.2006 г., которое находится в материалах дела.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 1562081 руб.
Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 194, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать с транспортно-экспедиционного республиканского дочернего унитарного предприятия "Г"
- в пользу открытого акционерного общества "Д" 31402691 руб., в том числе, 30886506 руб. неосновательного обогащения и 516185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 г. по 15.11.2006 г.; кроме того, в счет возмещения расходов по госпошлине 1562081 руб.
Приказ выдать в порядке статьи 330 ХПК Республики Беларусь после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Д" из республиканского бюджета 164 руб. госпошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 17.11.2006 г., которое находится в материалах дела.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
