МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
по иску ИП Иванова И.И. к ИП Петрову П.П., третье лицо на стороне ответчика ЗАО "А" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании 7867766 руб.
Между истцом ИП Ивановым И.И. (Арендатор) и ЗАО "А" (Арендодатель) заключен договор аренды N 2/0-8 от 01.09.2006 г. в силу которого истцу предоставлено во временное возмездное пользование место на территории рынка "А" площадью 17,4 кв.м с целью установки временного торгового объекта - павильона для ведения розничной торговли непродовольственными товарами. Срок аренды определен до 31.12.2006 г.
На выделенном торговом месте располагался торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ИП Сидоровой С.С., с которой был ранее заключен договор аренды на указанную площадь в соответствии с экспликацией рынка.
24.07.2006 г. ИП Сидорова С.С. на основании договора купли-продажи продала торговый павильон ИП Петрову П.П.
08.09.2006 г. ИП Петров П.П. направил письмо истцу, в котором просил до 12.09.2006 г. убрать имущество, находящееся в его павильоне, поскольку истцом не были выполнены устные обязательства по аренде павильона.
06.10.2006 г. истец направил письмо ЗАО "А", в котором указал об отсутствии правоотношений с ИП Петровым П.П. и просил рассмотреть вопрос об обеспечении возможности реализации прав, предусмотренных договором.
Письмом от 09.10.2006 г. ЗАО "А" указало о том, что павильон, которым пользуется ИП Иванов И.И. для оказания услуг связи установлен в 2004 г. ИП Сидорова С.С., претензий по переданному в аренду месту не предъявлялось и оно соответствует условиям договора, что подтверждает надлежащее исполнение ЗАО "А" условий договора. По мнению ЗАО "А" конфликт с ИП Петровым П.П. является следствием не оформления права пользования павильоном с его собственником.
В связи с тем, что ЗАО "А" не оказано помощи в разрешении спорной ситуации, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании выделенным по договору N 2/0-8 земельным участком посредством сноса принадлежащего ответчику на праве собственности павильона.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих 155000 руб. сумму штрафа МЧС, 1255806 руб. арендной платы, оплаченной за сентябрь-ноябрь 2006 г. ЗАО "А" и 7053330 руб. упущенной выгоды в виде вознаграждения исполнителя за оформление договоров согласно договору N 88/1/06 за период июнь-август 2006 г.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что требования истца основываются на правоотношениях, возникших из арендных отношений с ЗАО "А", нахождение павильона, приобретенного ответчиком, на территории рынка обосновано, кроме того, указано на безосновательность доводов истца об устранении пользованием земельным участком, поскольку земельный участок не передавался и, кроме того, с 29.12.2006 г. на спорное торговое место заключен новый договор аренды с ИП Петровым П.П.
Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об отнесении расходов по оказанию юридической помощи за представительство по делу.
В судебном заседании судом опрошен свидетель по делу Сидорова С.С., которой павильон, находящийся на торговом месте сектор N 2, ряд N 2, место N 8 согласно экспликации рынка продан по договору купли-продажи ИП Петрову П.П.
Общие условия надлежащего исполнения обязательств определены ст. 290 - 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы главы 34 Гражданского кодекса Республики Беларусь определяют содержание прав и обязанностей сторон при исполнении обязательств договора аренды, дают понятие аренды. Так, в силу ст. 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1.1 договора аренды от 01.09.2006 г. истцу передано во временное возмездное пользование место на территории рынка "А" площадью 17,4 кв.м с целью установки временного торгового объекта - павильона для ведения розничной торговли непродовольственными товарами. Срок аренды определен до 31.12.2006 г.
Согласно Правилам торговли на рынках, утвержденных Постановлением СМ РБ N 1623 от 12.12.2003 г. "О некоторых вопросах деятельности рынков" торговое место на рынке - часть торгового прилавка, торгового ряда или территории рынка для установки передвижных средств развозной и разносной торговли, необходимая для выкладки и продажи товаров и ведения единого учета поступления и продажи товаров.
На момент заключения договора на данном месте уже находился павильон, принадлежащий ИП Сидоровой С.С., которым истец и пользовался.
Довод истца со ссылкой на ст.ст. 285, 286 ГК РБ, по мнению суда безоснователен, поскольку в силу ч. 1 ст. 577 ГК РБ аренда возможна с правом временного владения и пользования либо только с правом временного пользования, а в данном случае, в силу п. 1.1 договора аренды истца с ЗАО "А" истцу передано место N 8, сектор N 2, ряд N 0 во временное возмездное пользование для установки переменного торгового объекта - павильона.
По смыслу ст. 286 ГК РБ право пользования арендатора пользуется вещно-правовой защитой только тогда, когда арендатор наряду с правом пользования наделен и правом владения вещью. Когда речь идет о праве пользования, то вещно-правовой защитой оно не пользуется и защита прав арендатора осуществляется по нормам обязательственного права.
Безоснователен также довод истца со ссылкой на нормы законодательства о земле, поскольку в аренду передается не земельный участок, а место вN 8, сектор N 2, ряд N 0 во временное возмездное пользование для установки переменного торгового объекта - павильона.
Кроме того, следует отметить, что письмом от 15.12.2006 г. ЗАО "А" уведомило истца о том, что договор аренды с ИП Ивановым И.И. на указанное торгового место продлеваться не будет в связи с отсутствием права владения, пользования и распоряжения торговым объектом, т.е. павильоном.
29.12.2006 г. ЗАО "А" и ИП Петров П.П. заключен договор N 2/0-8 на предоставление во временное возмездное пользование места на территории рынка "А" площадью 17,4 кв.м с целью установки временного торгового объекта - павильона с целью организации розничной торговли и оказания услуг населению. Срок аренды определен с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г.
В силу п. 1 ст. 379 ГК РБ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из вышеизложенного, требование истца об устранении препятствий в пользовании выделенным по договору N 2/0-8 земельным участком посредством сноса принадлежащего ответчику на праве собственности павильона признано безосновательным и удовлетворению не подлежащим.
Судом также отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 14 ГК РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе не полученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 4.6 договора аренды арендатор несет ответственность за техническое состояние электромонтажа и электрооборудования торговой точки и несанкционированное пользование электроэнергии.
Таким образом, штраф, в размере 155000 руб. на основании Постановления Государственного пожарного надзора N 1040 от 15.08.2006 г. выписан ему в период фактического пользования им павильоном.
В соответствии с п. 2.3.3 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, плату за потребляемую электроэнергию и коммунальные услуги.
Оплата арендной платы и электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2006 г. производилась на условиях договора аренды и являются расходами при осуществлении предпринимательской деятельности.
Вследствие того, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, наличие и размер упущенной выгоды, судом отклонено и требование о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды в сумме 7053330 руб.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика об отнесении расходов по оказанию юридической помощи за представительство по делу в размере 200000 руб. на истца.
В силу ст.ст. 125, 126 ХПК РБ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе - иные расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы ИП Петрова П.П. по оказанию юридической помощи за представительство по делу признаны судом необходимыми, поскольку самостоятельно представлять интересы в суде не представлялось возможным и доводы ответчика в обоснование позиции признаны судом обоснованными.
В отношении ходатайства ИП Иванова И.И. об отнесении расходов по оказанию юридической помощи за представительство по делу в размере 400000 руб. на ответчика судом отказано, ввиду того, что отказано в удовлетворении требований истца вследствие безосновательности такового.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ государственная пошлина в сумме 29817 руб. относится довзыскана с истца в доход республиканского бюджета.
| 
