Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению.
Республиканского унитарного предприятия "А" к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о защите деловой репутации.
3-е лицо без самостоятельных требований на стороне истца - Департамент по авиации Министерства транспорта и коммуникаций
В связи с обращениями ИП Ивановым И.И. в различные органы государственной власти, включая Президента Республики Беларусь, в которых содержится порочащие деловую репутацию истца сведения, истец просит признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные в письме б/н от 28.10.2006 г. о том, что руководством РУП "А":
даются поручения сотрудникам РУП "А" по сбору компрометирующего материала о нарушениях ИП Ивановым И.И. условий договора и режима работы в торговом комплексе;
осуществляются действия по преследованию ИП Иванова И.И. как неудобного для РУП "А" арендатора;
сокращение сроков аренды торговых помещений до 1 (одного) месяца было сделано умышленно, для того, чтобы иметь возможность оказывать давление на предпринимателей с последующей личной выгодой,
обязав ответчика направить в адрес РУП "А" письменное опровержение указанных сведений. В судебном заседании представитель истца уточнил свое требование, указав, что письмо б/н от 28.10.2006 г. было приложено к материалам обращения к Президенту Республики Беларусь, т.е. его содержание было адресовано и стало известно третьим лицам.
Ответчик представил отзыв от 18.01.2007 г., иск отклонил. 3-е лицо без самостоятельных требований представило отзыв от 24.01.2007 г. N 6-29-261, указало, что ответ Иванову И.И. на его обращение в вышестоящие инстанции был дан исключительно по своей инициативе.
Представители лиц, участвующих в деле посчитали возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании с принятием решения по существу, без допроса свидетеля С., не явившейся в судебное заседание. Исходя из содержания ст. 153 ГК, обязанность по доказыванию соответствия сведений действительности возлагается на ответчика, при этом истец вправе представить доказательства несоответствия указанных сведений действительности.
Судом установлено, что ИП Иванов И.И., являясь арендатором торгового объекта на площадях РУП "А" в г.Минске, не согласился с эксплуатационными расходами, которые арендодатель выставлял к оплате арендаторам. Предприниматель произвел собственные расчеты, обосновал их, и добился снижения этих расходов для всех предпринимателей, торгующих на рынке путем обращения к вышестоящим по отношению к арендодателю организациям. Эксплуатационные расходы, оплачиваемые предпринимателями на рынке до обращений ИП Иванова И.И. составляли около 595000 бел. руб., с июня 2006 г. - приблизительно 180000 бел. руб. Представители истца сделали заявление, что данный факт они не оспаривают.
Относительно утверждения, что руководством истца даются поручения сотрудникам РУП "А" по сбору компрометирующего материала о нарушениях ИП Ивановым И.И. условий договора и режима работы в торговом комплексе, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Иванов И.И. пояснил суду, что работа администрации резко изменилась после 28.04.2006 г., когда было отправлено письмо о необоснованности расходов. Контролеры просто не отходили от его торгового бокса. Обращает внимание суда, что в самый разгар конфликта с администрацией (04.05.2006 г.) была принята должностная инструкция для администраторов, п. 3.19 которой обязывает администраторов выполнять устные распоряжения руководства. В судебном заседании допрошены свидетели ответчика. Свидетель Т. (бывший администратор, уволен в мае 2006 г. в связи с истечением контракта) указал, что прямых указаний убрать Иванова И.И. с рынка руководство комплекса не давало, но в торговом отделе об этом говорили все. Свидетель Л. (ст. администратор рынка по настоящее время) заявила, что указаний по сбору компромата на Иванова И.И. не получала. Суд соглашается с представителями истца, что факт принятия должностной инструкции, регламентирующей действия администраторов, следует отнести к достоинствам, но не к недостаткам методов управления администрации рынка, а выполнение администраторами устных распоряжений руководства является обычной производственной необходимостью. Утверждения Иванова И.И. о резком ужесточении контроля со стороны администрации рынка не подтверждаются третьими лицами. Кроме того, сам по себе факт ужесточения контроля (если он имел место) не доказывает наличие распоряжения руководства рынка о сборе компрометирующих Иванова И.И. сведений. По совокупности вышеизложенного, суд признает данное оспариваемое утверждение Иванова И.И. бездоказательным.
Относительно утверждения, что руководством истца осуществляются действия по преследованию ИП Иванову И.И. как неудобного для РУП "А" арендатора судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
"Преследование" в контексте обращения Иванова И.И. к Президенту Республики Беларусь не является юридическим термином. Под преследованием суд понимает притеснение, т.е. грубое стеснение, ограничение в правах и правомерных действиях. Иванов И.И. пояснил, что факт преследования выражается в следующем: отказано в перераспределении эксплуатационных платежей; не учтен понижающий коэффициент освещенности помещений (заявление от 23.10.2006 г.); не представлен счет, что препятствовало внесению арендной платы; оплаченные деньги не вернули, разрешающий штамп не поставили до особого распоряжения. Кроме того, директор комплекса в личной беседе говорил Иванову И.И. что уберет его с рынка. В судебном заседании допрошены свидетели ответчика. Свидетель К. (предприниматель на рынке) пояснила, что 01.11.2006 г. Иванова И.И. не допустили к работе. Конкретно от администрации заявления о том, что Иванова И.И. уберут с рынка не слышала. Счета-фактуры разносят поздно: получали после 20-го, хотя на счетах стоит 13, 14 и т.д. число. Свидетель М. (предприниматель на рынке) показал, что по инициативе Иванова И.И. арендная плата для всех предпринимателей на рынке была уменьшена в два раза. Иванов И.И. - один-единственный предприниматель на рынке, с кем не был продлен договор аренды. Свидетель Л. указала, что внесение арендной платы за ноябрь 2006 г. отмечено в октябре 2006 г., счет-фактура по оплате за ноябрь не выдавалась, т.к. администрацией рынка было принято решение договор аренды с Ивановым И.И. не продлевать.
Представители истца согласились, что Иванов И.И. является единственным предпринимателем, с кем договор аренды не был продлен по инициативе арендодателя в отсутствие задолженности по арендной плате и претензий относительно использования имущества не по назначению, при этом у РУП "А" имелись и в настоящее время имеются свободные торговые площади для сдачи в аренду предпринимателям.
Суд отказывает в опровержении вышеуказанного спорного требования по совокупности следующих причин. Арендатор Иванов И.И. добился более чем двукратного снижения платежей для всех предпринимателей, торгующих на рынке, доказав перед вышестоящими по отношению к арендодателю организациями факт завышения эксплуатационных расходов. Затем он поставил вопрос об учете коэффициента освещенности помещений с целью дальнейшего снижения арендной платы для предпринимателей. Результатом обращений Иванова И.И. явились проверки контролирующими органами деятельности истца, а также вероятное уменьшение доходов арендодателя вследствие уменьшения размерах арендной платы, вносимой арендаторами. Суд соглашается с ответчиком, что в таких условиях у арендодателя могли быть основания считать его неудобным арендатором.
Судом установлено, что у арендодателя отсутствовали претензии к Иванову И.И. касательно исполнения им своих обязательств по внесению арендной платы, а также по использованию арендуемого имущества в соответствии с его назначением. Судом также установлено, что в момент принятия решения об отказе в продлении договора с Ивановым И.И. у арендодателя имелись свободные площади для аренды, а реконструкция помещения, занимаемого Ивановым И.И., не проводилась. Договором АР2-31/06 аренды площадей и оказания услуг от 01.10.2006 г. право арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, заключить договор аренды на новый срок, не было ограничено. Письменные претензии к Иванову И.И. относительно исполнения им условий этого договора, предусмотренных п.п. 2.3.1. - 2.3.21. отсутствуют, представители истца не смогли представить суду никаких удовлетворительных обоснований решения не продлять с ним договор аренды. При таких обстоятельствах суд признает, что истец безосновательно ограничил право арендатора Иванова И.И. на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное п. 1 ст. 592 ГК. Причиной отказа в продлении договора аренды суд признает критический анализ арендатором практики применения арендодателем законодательства, регулирующего порядок сдачи государственного имущества в аренду. Данный вывод подтверждается тем, что Иванов И.И. является единственным на рынке предпринимателем, с кем истекший договор аренды не был продлен по инициативе арендодателя и в отсутствие зафиксированных нарушений истекшего договора аренды. Суд также принимает во внимание заявление Иванова И.И., что арендуемый в РУП "А" торговый бокс является единственным источником существования его семьи, учитывает добросовестное исполнение им обязанностей арендатора по договору, и признает доказанным факт грубого стеснения и ограничения ИП Иванова И.И. в правах и действиях со стороны администрации рынка.
Относительно утверждения, что сокращение сроков аренды торговых помещений до 1 (одного) месяца было сделано умышленно, для того, чтобы иметь возможность оказывать давление на предпринимателей с последующей личной выгодой, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Иванов И.И. заявил, что его утверждение сформулировано некорректно, и под "личной выгодой" он имел в виду исключительно удовлетворение личных амбиций директора Ю., требования материального характера к предпринимателям не предъявлялись. По смыслу сказанного ответчиком, введение месячного срока аренды поставило под угрозу его бизнес, поскольку товар в основном закупался с отсрочкой платежа. Введение месячного срока было сделано с нарушением установленного порядка - без согласования условий договора с вышестоящей организацией, и под надуманным предлогом. Обращает внимание суда, что после того, как 01.11.2006 г. он не был допущен к работе, согласно приказу директора торгового комплекса от 17.11.2006 г. N 198 договоры аренды с предпринимателями будут заключаться сроком на 9 месяцев.
Судом установлено, что договоры сроком на 1 месяц были заключены со всеми предпринимателями, торгующими на рынке. Законодательство не устанавливает минимальный срок для договоров аренды. В то же время судом установлено, что указанные краткосрочные договоры в нарушение п. 7 Порядка принятия решений о совершении сделок по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров от 29.09.2003 г. N 1226, не были согласованы с соответствующим республиканским органом государственного управления. По данному факту судом вынесено частное определение. В целом, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон пришел к выводу, что оспариваемое утверждение ответчика носит предположительный характер, цели и мотивы перехода на краткосрочные договоры аренды не подтверждаются достаточными и убедительными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 9 Закона от 06.06.1996 г. (в ред. от 01.11.2004 г.) "Об обращениях граждан" запрещается передавать жалобы граждан в государственные органы, иные организации (должностным лицам), действия (бездействие) которых обжалуется, за исключением случаев, когда рассмотрение данной категории обращений относится к исключительной компетенции этих государственных органов, иных организаций (должностных лиц). Управление по работе с обращениями граждан Администрации Президента Республики Беларусь сопроводительным письмом N 15/5-1482 от 03.11.2006 г. в адрес Департамента по авиации и Министерства экономики выдало предписание указанным органам провести рассмотрение просьбы Иванова И.И. Предписание на рассмотрение просьбы Иванова И.И. РУП "А" не выдавалось, жалоба предпринимателя РУП "А" по существу вопроса не рассматривалась. Пересылка Департаментом по авиации копии обращения Иванова И.И. Президенту Республики Беларусь в адрес РУП "А" не признается судом нарушением закона, т.к. по мнению суда, руководство комплекса вправе знать, в совершении каких нарушений и злоупотреблений его обвиняют.
Согласно ч. 2 п. 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 28.10.2005 г. N 23 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине" в случае частичного удовлетворения хозяйственным судом исковых требований неимущественного характера расходы по оплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком в равных долях.
Мотивировочная часть решения составлена в соответствии с абз. 8 ч. 5 ст. 193 ХПК.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению частично в соответствии со ст. 153 ГК. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 189, 190 - 194, 201, 211 ХПК, суд
решил:
1. Иск о защите деловой репутации удовлетворить частично.
2. Сведения, содержащиеся в письме б/н от 28.10.2006 г., приложенном к материалам обращения к Президенту Республики Беларусь от 30.10.2006 г., о том, что руководство РУП "А" давало поручения сотрудникам комплекса по сбору компрометирующего материала о нарушениях ИП Ивановым И.И. условий договора и режима работы в торговом комплексе ввиду отсутствия доказательств их соответствия действительности признать ложными и порочащими деловую репутацию РУП "А".
3. Сведения, содержащиеся в письме б/н от 28.10.2006 г., приложенном к материалам обращения к Президенту Республики Беларусь от 30.10.2006 г., о том, что сокращение сроков аренды торговых помещений до 1 (одного) месяца было сделано умышленно, для того, чтобы иметь возможность оказывать давление на предпринимателей с последующей личной выгодой ввиду отсутствия доказательств их соответствия действительности признать ложными и порочащими деловую репутацию РУП "А".
4. Обязать Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в течение 1 (одного) месяца после вступления решения в законную силу направить РУП "А" письменное опровержение указанных в п.п. 2 - 3 настоящего решения сведений.
5. В удовлетворении требования о признании не несоответствующими действительности сведений, содержащихся в письме б/н от 28.10.2006 г., приложенном к материалам обращения к Президенту Республики Беларусь от 30.10.2006 г., о том, что руководством РУП "А" осуществляются действия по преследованию ИП Иванова И.И. как неудобного для РУП "А" арендатора отказать.
6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу Республиканского унитарного предприятия "А" 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) бел. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Во исполнение п. 6 принятого решения после его вступления в законную силу выдать приказ.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней, в порядке, установленном главой 31 ХПК.
|
