Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного предприятия "А" закрытое акционерное общество к унитарному предприятию "Б" о взыскании 3460330 руб.
установил:
Согласно договору подряда от 01.06.2005 N 197 (далее - Договор), заключенному между сторонами, истец обязуется по заданию ответчика выполнить работу по установке и введению в эксплуатацию системы контроля расхода топлива на машины, транспортные средства и агрегаты ответчика, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно актам выполненных работ, работы выполнены их стоимость составила 2161760 руб. (без учета стоимости установленного оборудования), стоимость переданного ответчику по ТТН оборудования составила 15055620 руб. Ответчик обязанности по оплате выполнил ненадлежащим образом, задолженности составила 2217380 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данную сумму долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь проценты за пользование чужими денежными средствами - 267300 руб., на основании п. 8.1 договора пени в размере 975650 руб. за период с 06.10.2005 по 19.12.2006.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В силу ст. 658 ГК если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно п. 1.1 Договора истец принял на себя обязанности по заданию ответчика установить и ввести в эксплуатацию систему контроля расхода топлива (далее - СКРТ) на машины, транспортные средства и агрегаты ответчика, приведенные в приложение N 2 к Договору, состав оборудования, подлежащего установки определен в приложение N 1 к Договору. Подпунктом 2.1 Договора определено, что работы выполняются из материалов истца, п.п. 2.3 Договора определено, что работы выполняются поэтапно согласно графика проведения работ, отраженного в приложение N 3 к Договору. В соответствии с графиком проведения работ (приложение N 3) дата начала работ 04.07.2005, завершения работ 29.07.2005, по окончании выполнения работ стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования.
Таким образом, между сторонами заключен договор подряда с иждивением подрядчика (истца).
Согласно ст. 663 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Пунктом 5.1 Договора стороны определили, что стоимость работ по данному Договору составляет 17554860 руб. (расчет стоимости определен в смете).
Согласно ТН N 02221107, 0221108, 0164085, 0164088, 0221119, стоимость установленного истцом оборудования составила 15055620 руб., согласно актам приемки-сдачи работ от 11.07.2005 по установки оборудования на транспортные средства марки ЗИЛ (гос. номер N 80-16 КЕ, 80-18 КЕ, 80-10 КЕ); актам приемки-сдачи работ от 12.07.2005 по установки оборудования на транспортные средства марки МАЗ (гос. номер N 32-50 КМ, 82-37-1 КЕ); акту приемки-сдачи работ от 13.07.2005 по установки оборудования транспортное средство марки КАМАЗ гос. номер N 80-97 КI; акту приемки-сдачи работ от 25.07.2005 по установки оборудования на транспортное средство марки МТЗ гос. номер 37-63 МЮ; транспортное средство марки ТО-49 гос. номер 43-82; акту приемки-сдачи работ от 26.07.2005 по установки оборудования на транспортное средство марки МТЗ гос. номер 48-77 МЮ; акта приемки-сдачи работ от 10.08.2005 по установки оборудования на транспортные средства марки МТЗ (гос. номер 47-40 МЮ, N 34-46 МЮ) стоимость выполненных работ составила 2161760 руб.
Таким образом, общая стоимость работ с учетом использованного истцом оборудования составила 17217380 руб.
В соответствии со ст. 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Актом от 21.09.2005 года стороны зафиксировали, что истцом установлены и введены в эксплуатацию системы СКРТ в соответствии с договором, система функционирует нормально, претензий не имеется.
В соответствии со ст. 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и размере, указанных в законодательстве или договоре подряда.
Согласно п. 5.2. Договора ответчик производит предоплату за оборудование в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора. Ответчик на основании п. 5.2 Договора произвел предоплату в размере 15000000 руб. (28.06., 29.06.2006)
Согласно п. 5.3 Договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 295 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 5.3 Договора ответчик обязан был оплатить оставшуюся сумму по договору - 2217380 не позднее 05.10.2005 года. Однако, ответчик не выполнил данные требования Договора.
Доводы представителей ответчика о том, что они не обязаны оплачивать выполненные истцом работы, так как истец не предоставил ответчику сведения о соответствии результата работ ГОСТ, сертификатов соответствия, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках заключенного Договора истец не брал на себя обязательств по предоставлению такой информации. Кроме того, согласно письму научно-производственного республиканского унитарного предприятия "Белорусский государственный институт стандартизации и сертификации" (далее - БелГИСС), устанавливаемая истцом система СКРТ не подлежит обязательной сертификации в Республики Беларусь, также письмом от 06.12206 N 07-21/121-250, направленным в адрес ответчика БеГИСС сообщил, что при регистрации технических условий Республики Беларусь 800003266001-2003 с 21 по 25 июля 2003 проводились испытания систем СКРТ. Приемочная комиссия рассмотрела результаты и признала представленные опытные образцы выдержавшими испытания. Технические условия на системы СКРТ зарегистрированы в Реестр государственной регистрации N 016376 от 29.09.2003 года.
Согласно п. 4.2 Договора истец обязан передать ответчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации систем СКРТ.
Как пояснил представитель истца, что не отрицали представители ответчика, истцом были переданы ответчику технические паспорта на установленное оборудование, которые определяют порядок его эксплуатации.
Таким образом, истец выполнил обязанности, предусмотренные п. 4.2 Договора.
Доводы, представителей ответчика о том, что истец не имел право устанавливать системы СКРТ на транспортные средства, т.к. при выполнении такого рода работ необходимо согласование с органами ГАИ в порядке определенном Инструкцией "О порядке деятельности подразделений технического надзора Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь", утвержденной постановлением МВД Республики Беларусь от 30.06.3006 N 177, не могут быть приняты во внимание, так как данный нормативный правовой акт был принят в 2006, зарегистрирован в Национальном реестра правовых актов 14.07.2006 года, опубликован 24.07.2006., а отношения между сторонами по исполнению Договора возникли в 2005 году. Таким образом, нормы данной Инструкции в силу ст. 67 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах в Республики Беларусь", ст. 4 ГК на отношения между сторонами не распространяются.
Кроме того, в рамках заключенного договора истец не обязан получать согласование в органах ГАИ на установку систем СКРТ на транспортные средства ответчика.
Доводы представителей ответчика о том, что выполненные работы являются некачественными, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В качестве доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком представлены: письмо от 23.08.2006 N 01/819, касающееся системы СКРТ, установленной на автогрейдере гос. номер МЮ 43-46, на транспортном средстве гос. номер N КЕ 82-23, письмо от 17.08.2006 N 01/797, касающееся системы СКРТ, установленной на МТЗ-82 гос. номер 37-03 МЮ; письмо от 09.11.2006 N 01/592д касающееся системы СКРТ, установленной на транспортном средстве МАЗ гос. номер 26-60 КЕ.
Согласно ст. 103 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу.
Представленные ответчиком письма не могут быть приняты во внимание, так как в рамках Договора на указанные средства системы СКРТ истцом не устанавливалась.
Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащего выполнения истцом работ ответчиком не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что он не должен оплачивать работы по договору, так как Уставом истца не предусмотрен такой вид деятельности как "Техническое обслуживание, ремонт и переоборудование автомобилей (код 50200 ОКВЭД) не может быть принят во внимание, так наличие или отсутствие в Уставе у истца соответствующего вида деятельности не освобождает ответчика от оплаты работ, выполненных для него по договору. В случае нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности истец в соответствии с действующим законодательством может быть привлечен компетентными органами к ответственности в установленном порядке.
Необходимо также отметить, что отсутствие у истца в Уставе данного вида деятельности не препятствовало ответчику выплатить истцу аванс в размере 15000000 руб., представить свои транспортные средства для установки на них оборудования.
Согласно п. 1 ст. 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.1 Договора за несвоевременную оплату ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
На основании п. 8.1 Договора и ст. 366 ГК истец просит взыскать с ответчика пени в размере 957650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267300 руб. за период с 06.10.2006 по 19.12.2006 года.
Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление, в котором согласился с арифметическим расчетом пени и процентов.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерны обоснованны.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173017 руб. суд относит на ответчика, как на сторону, виновную во возникновении спора в суде.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 290, 291, 133, 190 - 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" в пользу совместного предприятия "А" закрытое акционерное общество 3633347 руб., из которых: сумма основного долга - 2217380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 267300 руб., пени - 975650 руб., 173017 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать приказ.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его принятия.
| 
