Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью "А" к специализированному электроремонтному закрытому акционерному обществу "Б" о взыскании убытков в сумме 2205450 руб.,
установил:
На основании счета-протокола согласования цен на ремонт электрооборудования N 632-03 от 10.02.2005, стороны определили стоимость ремонта электрооборудования 4а 45/750 (электродвигатель, далее - оборудование) в размере 1068055 руб., срок ремонта - в течение 21 одного дня с момента получения предоплаты. Согласно акта от 12.05.2006 N 632-03 ремонт выполнен, гарантий срок 6 мес. По ТТН N 0534249 от 12.05.2006 ответчик передал отремонтированное оборудование истцу. 14.07.2006 оборудование вышло из строя. 02.08.2006 истец передал ответчику неисправное оборудование для безвозмездного устранения недостатков. 04.08.2006 ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки. 12.09.2006 истцом с участием представителя гостехнадзора проведено техническое обследование оборудования, по результатам которого составлен акт - рекламация от 12.09.2006, виновным в неисправности оборудования признан ответчик. 28.09.2006 ответчик направил в адрес истца письмо о своем несогласии с выводами, изложенными в акте - рекламации, в добровольном порядке отказался устранить выявленные неисправности.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2205450 руб., возникшие у истца, в результате некачественно проведенного ремонта оборудования ответчиком.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, показания специалиста, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из счета-протокола согласования цен на ремонт оборудования N 632-03 от 10.02.2005, а также из акта выполненных работ от 12.05.2006 N 632-03 между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда (ст. 656, 657 Гражданского кодекса Республики Беларусь, далее - ГК), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по заданию истца произвести работы по ремонту оборудования, принадлежащего истцу. Факт выполнения работ подтверждается актом и ТТН. Кроме того, ответчик гарантировал качество выполненных работ в течение 6 месяцев.
Подпунктами 1.1, 1.2 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утверждено постановлением Кабинета Министров РБ от 08.11.1995 г. N 617 (далее - Положение), установлено, что оно регулирует взаимоотношения юридических лиц, а также физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (далее - предприниматели), по гарантийным срокам эксплуатации сложной техники и оборудования, независимо от места их изготовления, включая комплектующие издания и составные части. Действие настоящего Положения распространяется на отношения по гарантийным срокам эксплуатации сложной техники и оборудования между юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими в установленном порядке свою деятельность на территории Республики Беларусь, - приобретателями, изготовителями, продавцами (поставщиками) этих сложной техники и оборудования.
Согласно п. 1.4 Положения в нем используются следующие термины:
"сложная техника и оборудование" - автомобили, тракторы, другая техника, изготовленная на их базе, комбайны, сельскохозяйственные, землеройные, мелиоративные и дорожно-строительные машины, а также их комплектующие изделия и составные части, животноводческое и иное оборудование (включая отремонтированные).
"приобретатель" - юридическое лицо, а также физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, приобретающие (арендующие) сложную технику и оборудование;
"изготовитель" - юридическое лицо, а также физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, производящие (ремонтирующие) сложную технику и оборудование для реализации;
Таким образом, нормы Положения распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.
Доводы представителей ответчика о том, что в данном случае нормы Положения применяться не должны, так как они не распространяются на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Из приведенного определения "оборудование" не следует, что оборудование должно быть исключительно сельскохозяйственного назначения, а из п.п. 1.1, 1.2 Положения, а также из приведенного в п.п. 1.4 Положения определения "приобретатель" и "изготовитель" следует, что оно обязательно как для истца, так и для ответчика.
Доводы представителей ответчика, о том, что истцом были нарушены требования п.п. 3.1 Положения, выразившееся в том, что истец уведомил ответчика о выходы из строя оборудования только 02.08.2006, а не 14.07.2006, а также то, что ответчик не был приглашен истцом на место эксплуатации оборудования, а привез его ответчику, не обоснованны исходя из следующего.
Пунктом 3.1 Положения, предусмотрено, что при выходе из строя приобретенной техники или при обнаружении в ней дефектов приобретатель направляет письменное сообщение об этом изготовителю или извещает его другими доступными средствами.
14.07.2006 оборудование вышло из строя (в течение гарантийного срока). 02.08.2006 истец передал ответчику неисправное оборудование для безвозмездного устранения недостатков, в качестве причины истец указал межведковое замыкание одной фазы, перегрев двигателя, неравномерная нагрузка на фазах.
Таким образом, истец выполнил требования п. 3.1 Положения: известил ответчика о выходе из строя оборудования, о причинах его выходы из строя, более того истец самостоятельно доставил оборудование ответчику для его осмотра.
Подпунктом 3.1 Положения, а также п. 4. ст. 673 ГК не предусмотрено немедленное уведомление ответчика о поломке оборудования.
Самостоятельная доставка оборудования ответчику также не противоречит п.п. 3.1 Положения, так как вызов представителей ответчика по месту эксплуатации оборудования является дополнительной гарантией защиты прав истца при эксплуатации оборудования, на которое установлены гарантийные сроки эксплуатации, так как силу п.п. 2.2 Положения, ст. 675 ГК именно на ответчика лежит обязанность по обеспечению исправной работы оборудования в пределах гарантийного срока и соответственно, он несет все риски, связанные с возможным выходом его из строя в течение гарантийного срока. Кроме того, представитель истца пояснил, что у него отсутствуют условия, позволяющие произвести осмотр оборудования по месту его эксплуатации.
Доводы представителей ответчика о том, что только по месту эксплуатации оборудования возможно определить причину выхода его из строя, поскольку у истца имеются нарушения в области правил пользования электроустановками, необоснованны, так как сам ответчик при производстве осмотра по своему месту расположения сделал вывод в акте от 03.08.2006 N 69 о том, что в поломке оборудования виновен истец. Кроме того, в материалах дела имеется заключение районной энергоинспекции межрайонного отделения филиала "Энергонадзора" по акту комплексного обследования от 17 - 18.07.2006 года, из которого следует, что в целом организация эксплуатации электрохозяйства, техническое состояние электроустановок, соблюдение техники безопасности находится у истца в удовлетворительном состоянии. Кроме того, допрошенный в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, инспектор городской инспекции Гостехнадзора и принимавший участие в технической экспертизе, предоставленного ответчику оборудование, Б. (далее - специалист) суду показал, что причиной выхода из строя оборудования явилось некачественная изоляция обмотки статора, которая была выполнена ответчиком.
Не может быть принят во внимание представленный ответчиком в качестве доказательства акт от 03.08.2006 N 69, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 104 ХПК Республики Беларусь обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно п. 3.3. Положения представитель изготовителя, продавца (поставщика) и приобретатель (далее - комиссия) рассматривают причину выхода из строя продукции или выявленного в ней дефекта и при обоюдном согласии по результатам рассмотрения составляют акт-рекламацию согласно приложению N 2
В соответствии с п. 3.4. в случае возникновения разногласий между приобретателем и представителем изготовителя, продавца (поставщика) любой из них приглашает в состав комиссии представителя Государственного технического надзора по месту нахождения приобретателя, который проводит техническую экспертизу на соответствие качества продукции требованиям нормативно-технической документации, а также соблюдение приобретателем, продавцом (поставщиком) правил эксплуатации, транспортировки, хранения продукции и устанавливает причину дефекта.
Согласно п. 3.7. изготовитель, продавец (поставщик) по акту-рекламации, составленному с участием представителя Государственного технического надзора, обязан устранить выявленные дефекты в установленный срок.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим или опровергающим вину ответчика, является акт-рекламация, составленный совместно истцом и ответчиком (при обоюдном их согласии с причиной поломки) либо акт-рекламация, составленный с участием представителя гостехнадзора.
Акт от 03.08.2006 N 69 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в одностороннем порядке, представители истца не участвовали в осмотре оборудования, представители гостехнадзора ответчиком не вызывались.
Кроме того, допрошенный специалист суду показал, что названные в акте причины выхода из строя оборудования не обоснованны, так как при осмотре оборудования не было установлено никакого постороннего предмета на обмотке статора; слабый контакт на клемнике, привел бы к другим повреждениям обмотки статора (она бы потемнела в нескольких местах), в данном случае потемнение было только в одном месте; отсутствие протоколов испытания обмоток оборудования само по себе не может являться основанием для поломки оборудования.
Доводы представителей ответчика о том, что акт-рекламация от 12.09.2006 не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, являются необоснованными. Так, истец, не согласившись с выводами, изложенными в акте ответчика, 03.08.2006 N 69 в соответствии с п. 3.4 Положения пригласил представителя гостехнадзора для проведения технической экспертизы, о чем представители ответчика были проинформированы телеграммой от 06.09.2006, однако представители ответчика не были направлены для участия в проведении экспертизы. 12.09.2006 на территории завода ОАО "В" с участием специалиста гостехнадзора была проведена техническая экспертиза, по результатам которой был составлен акт- рекламация от 12.09.2006, в котором была зафиксирована причина выхода из строя оборудования и определен виновный - ответчик, один экземпляр акт был направлен ответчику.
В соответствии со с п. 3.5 Положения в случае неявки представителя изготовителя, продавца (поставщика) для рассмотрения претензии приобретателя в установленные извещением сроки, или неполучения от них ответа на сообщение приобретателя об имеющихся в продукции дефектах, или при несогласии приобретателя об имеющихся в продукции дефектах, или при несогласии приобретателя с разъяснениями, данными изготовителем, продавцом (поставщиком), приобретатель приглашает для рассмотрения причины выхода из строя продукции или обнаруженных в ней дефектов представителя Государственного технического надзора, который совместно с приобретателем составляет акт-рекламацию.
В акте-рекламации обязательно указываются причины составления такого акта без участия представителя изготовителя, продавца (поставщика) и к акту прилагаются копии документов о вызове изготовителя, продавца (поставщика) и их ответы.
Акт-рекламация направляется изготовителю, продавцу (поставщику).
Таким образом, истец действовал в соответствии с требованиями норм Положения.
Доводы представителей ответчика о том, что специалист гостехнадзора не имел права участвовать в проведении экспертизы, необоснованны, так как его обязанность в проведении экспертизы определена Положением, специалист обладает необходимыми знаниями, позволяющими ему участвовать в проведении экспертизы. Ссылка представителей ответчика на приказ Минсельхозпрода Республики Беларусь от 30.11.1994 N 185 (далее - Приказ), а также на письмо Минтопэнерго Республики Беларусь от 13.09.1996 N 09/98 (далее - Письмо), как на доказательства, подтверждающие необоснованность проведения экспертизы специалистом гостехнадзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому делу: Приказ касается вопросов проверки знаний работников Минсельхозпрода по охране труда, а Письмо - предписаний, выдаваемых неуполномоченными лицами по эксплуатации энергоустановок. В рассматриваемой ситуации проводилась экспертиза вышедшего из строя оборудования, поэтому указанные документы к рассматриваемому вопросу отношения не имеют.
Доводы представителей ответчика о том, что оборудование вышло из строя в результате действий самого ответчика не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающее это обстоятельство. Ссылка представителей ответчика на то, что при проведении проверки районной энергоинспекции межрайонного отделения филиала "Энергонадзора" установлены нарушения правил техники безопасности и охраны труда, не могут быть приняты во внимание, так как из акта проверки не следует, что данные нарушения привели к поломке оборудования (отсутствует причинно-следственная связь между поломкой и выявленными нарушениями). Доводы представителей ответчика о том, истцом были нарушены правила эксплуатации оборудования, не обоснованы, так как ничем не подтверждаются. Кроме того, как пояснил истец и что не отрицали представители ответчика техническая документация на отремонтированное оборудование истцу не передавалась, тогда как согласно абз. 2 п.п. 2.2 Положения ответчик обязан был передать истцу необходимую нормативно-техническую документацию.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства акта-рекламации от 12.09.2006 года, в связи с чем, заявленное ходатайство представителей ответчика о необходимости назначения экспертизы отклоняется.
Согласно п. 3.9 Положения восстановление продукции, вышедшей из строя в гарантийный срок эксплуатации по вине изготовителя, продавца (поставщика), производится изготовителем, продавцом (поставщиком) за счет собственных сил и средств в 14-дневный срок со дня направления ему приобретателем сообщения в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Положения.
Приобретатель может при получении письменного согласия изготовителя, продавца (поставщика) или по истечении указанных в абзаце первом настоящего пункта сроков устранения выявленных дефектов произвести восстановление продукции собственными силами за счет средств изготовителя, продавца (поставщика).
Согласно п. 3 ст. 676 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Разделом 4 Положения предусмотрено, что изготовитель, продавец (поставщик) за реализацию некачественной продукции несет ответственность, предусмотренную законодательством Республики Беларусь и договором. Независимо от применения санкций, предусмотренных законодательством Республики Беларусь и договором, а также от сроков восстановления продукции виновной стороной возмещаются убытки.
Письмом от 28.09.2006 N 01-26/1160 ответчик отказался произвести гарантийный ремонт, в связи, с чем истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков.
В качестве расчета убытков истцом представлено: стоимость ремонта оборудования в размере 1259500 руб. (протокол N 352 ИП М.); транспортные расходы по доставке оборудования для ремонта М. в г.Б. и обратно - 111800 руб.; по доставке вышедшего из строя оборудования ответчику в г.Минск и обратно - 318630 руб.; по доставке оборудования на экспертизу - 107930 руб., по доставке полученного оборудования от ответчика 12.05.2006 - 167700 руб.; расходы по оплате труда водителей - 239890 руб.
Требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 14 ГК Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из расчета, в качестве убытков истец представил расчет стоимости ремонта всего оборудования в размере 1259500 руб., тогда как ремонту подлежит только статор, что подтвердили представители ответчика, истца, а также специалист. Так как истцом не представлен расчет стоимости ремонта статора, суд принимает расчет стоимости ремонта статора представленный ответчиком - 880869 руб. (прейскурант цен с 03.01.2007), с которым представитель истца согласился. Суд считает, в качестве убытков подлежат возмещению расходы истца по доставке оборудования на ремонт индивидуальному предпринимателю М. в г.Б. и обратно - 111800 руб., с размером таких расходов представители ответчика согласились.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что не подлежат возмещению транспортные расходы истца по доставке оборудования истцу, после его ремонта произведенного ответчиком 12.05.2006, по доставке оборудования ответчику 02.08.2006 и его возвращения 17.08.2006, на экспертизу 12.09.2006, так в силу п. 3.1, 3.4 Положения истец не должен был везти оборудование ответчику и на экспертизу, соответственно он не должен был нести расходы по перевозке. По этой же причине не могут быть рассмотрены в качестве убытков расходы истца по выплате заработной платы своим работникам - водителям, осуществляющим данную перевозку. Расходы по перевозке оборудования, полученного от ответчика по ТТН от 12.05.2006, не относятся к убыткам, так как истец забирал отремонтированное ответчиком оборудование (данные расходы не связаны с поломкой оборудования, которая произошла 14.07.2006).
Таким образом, не подлежат возмещение расходы истца в размере 834150 руб.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49622 руб. суд относит на ответчика, как на сторону, виновную во возникновении спора в суде. Истцом при подаче иска излишне уплачена в республиканский бюджет сумма государственной пошлины в размере 310000 руб. Данная сумма подлежит возврату из республиканского бюджета.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со специализированного электроремонтного закрытого акционерного общества "Б" в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" 1042291 руб., из которых: в возмещение убытков 992669 руб., 49622 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать приказ.
2. Возвратить из республиканского бюджета обществу с дополнительной ответственностью "А" 310000 руб. госпошлины.
Выдать справку.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его принятия.
Мотивировочная часть решения может быть составлена в порядке, предусмотренном статьями 193, 202 ХПК Республики Беларусь.
|
