Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению совместного общества с ограниченной ответственностью "А" к заинтересованному лицу Управлению ценовой политики о признании недействительным решения Управления ценовой политики N 317 от 18.10.06 о применении экономических санкций в размере 8150756 руб.,
установил:
Сущность спора: требование заявлено о признании о недействительным решения Управления ценовой политики N 317 от 18.10.06 о применении экономических санкций в размере 8150756 руб.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования согласно поданному заявлению, уточнив при этом, что заявителем не оспариваются выводы контролирующего органа о завышении оптовой надбавки при реализации леса делового хвойных пород в июне 2004 года, приобретенного для собственного производства и неиспользованных в этих целях.
Представители Управления ценовой политики требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта (доводы изложены в отзыве на иск).
Заявитель в своем заявлении и в судебном заседании указал, что 18.10.06 Управлением ценовой политики было принято решение о взыскании с него 8150756 штрафа и об изъятии 20145 руб. в доход местного бюджета. С выводами контролирующего органа заявитель не согласен, поскольку СООО "А" является предприятием с иностранными инвестициями, что дает ему право в соответствии со ст. 94 Инвестиционного кодекса Республики Беларусь самостоятельно устанавливать цену на продукцию (работы, услуги) собственного производства и порядок ее реализации, а также самостоятельно выбирать поставщиков товаров (работ, услуг). При проведении проверки не был определен перечень документов, по которым будет проводиться проверка, а также период работы предприятия, за который проводится проверка, ввиду чего не был представлен полный перечень документов. Поскольку часть документов по калькуляции находились на бумажных и магнитных носителях у бывшего экономиста предприятия, документация по экономическому обоснованию отпускных цен была предъявлена должностному лицу, проводившему проверку, 14.09.06, то есть до вынесения оспариваемого решения, что не повлияло на вынесенное 18.10.07 решение. Более того, в период с февраля по июнь 2004 года с целью изучения рынка сбыта происходило испытание новой партии продукции, которая являлось опытной партией, цены на которые регистрации не подлежат.
Представители заинтересованного лица исковые требования не признали, ссылаясь на то, по результатам проверки были установлены факты нарушения законодательства о порядке формирования цен и тарифов, выразившиеся в завышении примененной оптовой надбавки, отсутствии экономического обоснования и регистрации примененных цен как на новый вид продукции. С учетом представленных после подписания акта проверки калькуляций с расшифровками статей затрат на некоторые виды товара, отсутствием оснований для отнесения партий товара к опытным, заинтересованным лицом принято решение о применении экономических санкций в размере 8170901 руб. при максимально возможной сумме экономических санкций 24391834 руб. В связи с изложенными обстоятельствами просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Зональной Инспекцией Управления ценовой политики в соответствии с планом совместных проверок, в период с 07.09.06 по 12.09.06 была проведена выборочная проверка правильности формирования цен на продукцию, реализуемую СООО "А" за 2004 год, 2005 год и 1 полугодие 2006 года.
По результатам проведенной проверки 12.09.06 был составлен акт, в соответствии с которым было вынесено решение N 317 от 18.10.06 о применении к СООО "А" экономических санкций, согласно которому у заявителя подлежит изъятию в доход местного бюджета 20145 руб., а также подлежит взысканию 8150756 руб. штрафа.
Решение основано на обстоятельствах, изложенных в акте проверки по факту нарушения формирования цен, а именно:
- завышение оптовой надбавки при реализации леса делового хвойных пород в июне 2004 года (была применена надбавка в размере 7,7%, следовало не более 5%)
- отсутствие экономического обоснования и регистрации отпускных цен на новый вид продукции - лес деловой, реализованный в декабре 2004 года и в мае 2005 года в адрес ИП "Б"
- отсутствие экономического обоснования (калькуляции с расшифровками статей затрат) отпускных цен и отсутствие регистрации как новый вид продукции - доску обрезную реализованную в феврале, апреле, мае и в июне 2004 года в адрес ТЧУП "В".
До начала проверки 07.09.06 руководителю предприятия и главному бухгалтеру предприятия было предъявлено предписание N 31/1-16-363 от 07.09.06 о сроках начала и окончания проверки, а также указано на необходимость предоставления всех документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе по вопросам ценообразования на предприятии за 2004 год, 2005 год, 1 полугодие 2006 года, а именно расчеты отпускных цен на выпускаемую продукцию (калькуляции с расшифровками статей затрат), приходные и расходные товарно-транспортные накладные, договора, приказы, прейскуранты.
Утверждение руководителя заявителя о нарушении порядка проведения проверки, выразившегося в отсутствии его подписи об ознакомлении с предписанием, не основано на нормах Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому достаточно предъявление предписания и отсутствует обязательное условие письменного ознакомление с предписанием.
Все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе касающиеся вопросов дисциплины цен, должны находиться по месту нахождения предприятия.
Во время проведения проверки не были представлены калькуляции с расшифровками статей затрат, соответствующие приказы об установлении уровней цен и прейскуранты, хотя и руководитель и главный бухгалтер предприятия должны были осведомлены о целях и предмете проводимой проверки.
Акт проверки от 12.09.06 был подписан директором и главным бухгалтером СООО "А" без возражений и замечаний.
Согласно объяснениям директора СООО "А", переставленным 14.09.06, т.е. спустя 2 после даты подписания акта проверки (подписанного без возражений), калькуляции с расшифровками статей затрат находились у бывшего экономиста В.
Сам по себе факт отсутствия при проведении проверки калькуляций с расшифровками уже является самостоятельным основанием для применении мер ответственности за нарушение законодательства о дисциплине цен. Причем в ходе проведения проверки ни руководителем, ни главным бухгалтером не сообщалось проверяющему о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших предоставлению документов к проверке.
Вместе с тем, оценивая представленные после проведения проверки документы, контролирующим органом сделан вывод о несоответствии их законодательству о дисциплине цен.
Так, согласно ТТН N 0028240-028250 от 02 по 12 сентября 2005 года отпуск продукции (леса делового) отражался как реализация леса покупного со взиманием оптовой надбавки, в то время как этот лес (по данным бухгалтерского учета) был продукцией собственного производства. Данное обстоятельство означает, что на момент отгрузки товара в 2005 году представленные 14.09.06 калькуляции не могли и не должны быть составлены, и что косвенно подтверждает приведенный в письме от 24.01.07 N 12 расчет цены, который может быть применен при оптовой реализации покупной продукции (п. 2.11 и п. 2.18 Положения о порядке формирования цен и тарифов, утвержденного постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 22.04.1999 N 43). В названных ТТН отсутствуют указания о производителе продукции, нет ссылки на действующий прейскурант, не указана франкировка, что противоречит пунктом 2.2. и 4.3. названного Положения о порядке формирования цен и тарифов.
На лес деловой, реализованный в декабре 2004 года по цене 18500 руб. куб.м. согласно объяснениям директора калькуляция не была представлена, и, соответственно, расчет стоимости не производился ни 14.09.07, ни в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении вопроса применения экономических санкций за отсутствие регистрации отпускных цен на доску обрезную и лес деловой как новый вид продукции контролирующий орган с учетом представленных приказов в отношении опытных партий исходил из того, что согласно п. 3 Порядка регистрации юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь цен (тарифов) при невозможности соблюдения ими установленных предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов), утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.06.1999 N 944 не подлежат регистрации опытные партии товаров.
При отнесении товаров в данной группе контролирующий орган обоснованно руководствовался определением, приведенным в стандарте СТБ 1218-2000 "Разработка и постановка продукции на производстве", где определено, что опытная партия продукции представляет собой совокупность опытных образцов или определенный объем продукции, изготовленных за установленный период времени по вновь разработанной документации и предназначенных для контроля соответствия продукции заданным требованиям и принятия решения о постановке ее на производство. То есть для отнесения товаров к опытной партии следует соблюдать все требования, определенные стандартом, а именно: вновь разработанная техническая документация; ограниченный размер опытной партии; осуществление жесткого контроля соответствия продукции заданным требованиям. При постановке серийно продукции на серийное производство отпускные цены должны регистрироваться в установленном порядке как на новый товар.
С учетом анализа представленных после окончания проверки документов, касающихся выпуска опытных партий товаров (выписки из приказов на изготовление опытных партий, данные о производстве и реализации леса делового собственного производства, реестры по отгрузке пиломатериалов на экспорт, прейскуранты отпускных цен на доску обрезную, плановые калькуляции с расшифровками статей затрат, сметы, нормы выхода готовой продукции, нормы времени на производство продукции, расчет плана производства, штатное расписание, договоры поставки с протоколами согласования цены, отчеты о движении пиловочного сырья и пиломатериалов, акты распиловки) контролирующим органом обоснованно сделан вывод о том, что предприятием по истечению сроков и завершению выпуска объемов производства, определенных к опытной партии, предприятием не зарегистрированы цены на выпускаемую продукцию, как на новый вид. Поскольку при выпуске леса делового предприятие самостоятельно не занималось его заготовкой, трелевкой и транспортировкой, производство леса делового было расценено заинтересованным лицом как опытная партия, так как непосредственно СООО "А" не разрабатывало новую техническую документацию и самостоятельно не выполняло технологический процесс по заготовке и производству леса делового. Также заявителем не было соблюдено требование СТБ 1218-2000 в части изготовления продукции по вновь разработанной технической документации и принятия решения о постановке ее на производство.
Как отсутствие экономического обоснования применяемых отпускных цен на реализуемую продукцию (п. 1 постановления Совета Министров республики Беларусь от 10.02.99 N 209, п. 4.1 Положения о порядке формирования им применения цен и тарифов, утв. Постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 22.04.1999 N 43), так и реализация новых видов товаров (работ, услуг) без регистрации отпускных цен в установленном порядке (п. 1.4, 1.7. Указа Президента Республики Беларусь N 285 от 19.05.1999 "О некоторых мерах по стабилизации цен (тарифов) в Республике Беларусь", п. 1 - 7 Порядка регистрации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь цен (тарифов) при невозможности соблюдения ими установленных предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов), утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.06.1999 N 944) влекут наложение штрафа на юридические лица и индивидуальных предпринимателей в размере до 30% стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
Также контролирующим органом на основании п. 1.8. Указа Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 N 117 "О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), п. 2.18 Положения о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденного Постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 22.04.1999 N 43 обоснованно сделан вывод о нарушении заявителем порядка формирования цены, выразившемся в завышении оптовой надбавки при реализации леса делового хвойных пород в июне 2004 года, приобретенного для собственного производства и неиспользованного для этих целей, когда заявителем была применена оптовая надбавка в размере 7,7% (следовало не более 5%).
В силу п. 1.8 названного Указа N 117 от 07.03.99 и п. 2.18. Положения продажа товара, приобретенного для собственного производства и неиспользованного для этих целей осуществляется по ценам, не превышающем более чем на 5% цену его приобретения. В соответствии с п. 2.4. Указа N 117 выручка, необоснованно полученная в результате нарушения дисциплины цен и штраф в двукратном размере подлежит изъятию в бюджет.
При этом суд учитывает, что согласно оспариваемому решению экономически санкции к заявителю СООО "А" применены с учетом допущенных нарушений и финансового положения предприятия при максимальной сумме экономических санкций 24391834 руб., применены на сумму 8170901 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения управления ценовой политики N 317 от 18.10.06 о применении экономических санкций.
Судом не принимаются во внимание доводы заявителя, касающиеся несоответствия оспариваемого решения статье 94 Инвестиционного кодекса Республики Беларусь, поскольку в силу части первой ст. 94 Инвестиционного Кодекса Республики Беларусь коммерческие организации с иностранными инвестициями устанавливают цены на продукцию (работы, услуги) и порядок ее реализации в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Причем право самостоятельного установления цены на продукцию не противоречит обязанности предприятия с иностранными инвестициями по составлению экономического обоснования применяемых отпускных цен с расшифровками статей затрат, как и не противоречит обязанности по регистрации новых видов товаров (работ, услуг).
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК РБ в в сумме 310000 руб. - на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, 199, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ценовой политики N 317 от 18.1.06 о применении экономических санкций отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 15 дней после принятия в порядке, установленном ст.ст. 267 - 281 ХПК Республики Беларусь.
| 
